Salut Tythan,

 Très intéressant ton propos, ça m’a un peu déstabilisé et fait réfléchir effectivement. Mais très vite une question m’est venue, concernant le fait que les dettes souveraines ont toujours été rémunérées, et qu’il n’y a rien de choquant à ce qu’elles le soient encore, et que le problème est ailleurs...

 Je trouve qu’il y a un anachronisme à parler de création monétaire (frapper la monnaie) du temps de Philippe Le Bel ; alors que la majorité de l’argent était frappé sur des métaux nobles qui avaient une valeur intrinsèque (et ceux-ci provenaient de taxes, de butins de guerre, ou de spoliations diverses) ; c’est beaucoup moins le cas maintenant car les écritures comptables et les billets imprimés n’ont plus de contre-partie réelle.

 En particulier, comment intègre-tu la suppression du système de Bretton Woods dans ce raisonnement (ie. que la monnaie n’a plus de contre-partie réelle, que les monnaies sont maintenant toutes flottantes les unes par rapport aux autres) ? Cela n’a-t-il pas favorisé la mise en circulation d’une masse monétaire sans contrepartie réelle ?

 Cette masse monétaire qui aurait donc dû être détruite une fois remboursée. Ou en tout cas qui n’aurait dû aller dans les poches de personne. Qui aurait dû aller dans la grande poche sociale commune. Ou bien encore qu’elle aurait dû rester toujours en circulation. Bref, que cet argent ne soit jamais devenu le capital de personne en particulier.

 J’ai l’impression que le seul moyen de se débarrasser de toute cette dette serait que les États vendent toutes nos routes, tous nos hôpitaux, toutes nos écoles, tous nos biens publics, tout, absolument tout, et qu’ils détruisent tout ce faux argent récupéré... Mais... attends une minute... n’est-ce pas justement ce que propose les libéraux ?! (Les autoroutes et les parkings aux actionnaires de Vinci, les Écoles aux actionnaires de Coca-Cola, les Hopitaux aux actionnaires de Colgate, les Universités aux actionnaires de Monsanteau, etc.)

 Alors tout cela revient à valider la thèse initiale : que cette dette constitue pour certains une rente, comme si, DE FAIT, l’intégralité de notre système Étatique et Social leur appartenait, et que de plus ce Capital est rémunéré tellement cher que nous sommes incapables de le racheter.

 Il faut croire que même 0.85% sur 3 ans pour de l’argent qui n’a pas d’existence réelle (car il n’est qu’une écriture comptable), c’est beaucoup trop. Surtout que comme tu l’as fait remarquer, l’inflation ayant été bannie (ou du moins fortement contenue) rien ne vient plus s’opposer au racket du contribuable par l’épargnant-faux-monayeur-malgrés-lui (qui sont souvent la même personne, schizophrène, sciant la branche sur laquelle elle est assise).

 Non en vérité, c’est pas parce que toi et moi pouvons détenir de la dette et en obtenir un petit taux d’intérêt, que cela lui donne une légitimité quelconque. Et même si d’autres versions de ce système ont existé dans le passé, force est de constater que les retours à l’équilibre se sont toujours fait dans la violence.

P.

http://blog.partikaki.fr/public/Monopost-Image/capitalism-bd.jpg
http://blog.partikaki.fr/public/Monopost-Image/eau-potable.jpg
http://blog.partikaki.fr/public/Monopost-Image/Define_necessity.jpg