Bon, je me dois dans ce cas de développer un peu mon point de vue. Ce que je tire de l’action des Gracques - qui, il faut bien le dire, n’ont rien de socialistes et ont été en revanche, semble-t-il, les rares gens honnêtes de l’époque - c’est qu’ils ont été amenés à faire face à un problème démographique dû aux conquêtes romaines. Étant donné que la priorité était donnée à l’armée (le citoyen est forcément avant toutes choses un soldat), et que la mobilisation était faite au prorata de l’étendue du pays, il fallait conserver une certaine homogénéité de population au sein de l’"empire". En redistribuant les terres aux vétérans et en lésant d’autant les paysans autochtones, un exode rural s’est fait peu à peu ressentir, au point de laisser des régions exsangues, donc des légions sans troupes. Comment remédier à cela ? En empêchant l’exode rural. Et comment l’empêcher ? En aidant économiquement les paysans des régions lésées. Rien de proprement "communiste" là-dedans, mais plutôt fondamentalement républicain.
 
Lorsque je parlais de "démocratisation", j’aurais dû employer le mot "massification" ou bien encore "populisme". Et ce que je voulais souligner, c’est que ce populisme devait inévitablement conduire à terme au césarisme. Avec les sénateurs, aucun risque de dictature, mais une oligarchie larvée.