R/ le problème est que le talent est aléatoire, et il est difficile de savoir si une personne pourra gouverner un pays entier ou non. D’autre part, si son successeur n’a pas ce talent naturel, le système risque de s’effondrer : Je prends pour exemple récent la Ve République : le général de Gaulle était quelqu’un d’exceptionnel, assurément doué pour gouverner. Ses successeurs ne sont pas doués pour gouverner la France, ils l’ont plutôt enfoncé. Aujourd’hui, le régime tangue parce qu’il compte trop sur les hommes.

Les institutions capétiennes avaient pour but de limiter ces aléas afin d’assurer la continuité royale. D’autre part, le roi n’était pas seul : le roi appliquait les politiques de Richelieu et de Mazarin, par exemple.

Ainsi les meilleurs (Richelieu) étaient vraiment les meilleurs dans leur domaine (affaires étrangères notamment). Il avait également un Conseil du roi pour le conseiller, et l’Etat faisait appliquer ses décisions.

R/Le prince héréditaire tenait sa légitimité de l’hérédité, de sa fonction de lieutenant de Dieu et de protecteur du royaume, entre autres. Certaines factions lui étaient acquises d’emblée, parce qu’il était le roi et qu’il assurait ses missions traditionnelles(la noblesse avec François 1er pour les guerres d’Italie). Son pouvoir dépendait donc en partie de son attachement aux institutions, comme la défense du royaume.

R/Il faut savoir, dans ce cas, qui crée le prince, et dans dans quelles conditions ? Si c’est l’aristocratie, c’est une monarchie élective, où le roi n’est que le primus inter pares. Or, si c’est l’aristocratie, des problèmes que j’ai déjà évoqués. Le roi est contrôlé, dans une certaine mesure, de l’aristocratie, il en fait partie, et la sauvegarde de la Nation n’est plus forcément assurée.

Si c’est le peuple, c’est le système actuel qui se répète.

Si c’est une oligarchie, c’est encore pire, puisqu’il représente les intérêts seuls de l’oligarchie.

A mon sens le début est très important, voire capital : la naissance conditionne beaucoup de choses (les fils de riches et d’instruits deviennent riches et instruits ; les fils de pauvres et d’analphabètes deviennent pauvres et analphabètes), il est très difficile de changer en cours de route.

Par exemple, un lobby puissant (le lobby sioniste) qui aura permis d’élire François Hollande mettra des juifs ou des sionistes à ses côtés.

Ensuite, les conditions de création d’un souverain sont difficiles : s’il est créé, s’il est sélectionné, en tant que souverain, il ne se crée pas seul : il faut une caste de personnes qui choisissent quelle personne à mettre comme souverain, quelles conditions il doit remplir (postes à pourvoir, carrière, caractère...), et ils peuvent interdire.

Dans ce cas, ce sont eux qui le pouvoir initial, et il n’est pas dit qu’ils choisissent forcément le meilleur gouvernant mais le meilleur VRP.

R/les institutions sont respectées parce quelqu’un les fait respecter. Si quelqu’un n’y veille pas, comment celui qui déchoit de cette supériorité de fait (car il est le meilleur dans un domaine) peut-il abandonner de plein gré cette charge ? Tous n’ont pas une éthique aussi chevillée au corps.

Selon Pierre-Yves Rougeyron, la période gaullienne était marquée par le fait que les futures élites s’enrichissaient quand elles travaillaient au bien commun. Dans le système monarchique, le roi et ses représentants. ferait respecter ce renouvellement.

R/Il me semble qu’un nombre plus important d’erreurs aient été commises après la Révolution qu’avant durant la même période de temps : nous avons perdu quatre guerres majeures d’importance (1814 ; 1870 ; 1940 ; 1962) et à gagné à demi une guerre (1918), nous avons perdu beaucoup de puissance.

Au contraire, sous Louis XIV nous étions la Nation la plus puissante d’Europe, et c’est sous Louis XV et Louis XVI que nous avons gagné notre territoire hexagonal.

L’Ancien Régime n’était pas parfait, certes, mais le roi n’était pas notre ennemi.

R/ Le roi choisit des aristocrates grâce à leur vertu et leur talent.

R/Qui appliquera la sanction ?

R/La monarchie avait également des contre-pouvoirs : il devait respecter la charte d’une ville ; les droits des nobles, des ecclésiastiques et du Tiers-Etat ; les décrets religieux ; défendre le royaume et assurer la justice...

Au contraire cela change beaucoup de choses : sans connaissances, l’Homme n’est pas grand chose. C’est la différence entre un étudiant en histoire et un professeur d’histoire.

D’autre part, si le don de gouverner dépend du caractère, le caractère dépend notamment de l’éducation.

Un roi éduqué pour commander bénéficierait des leçons d’histoire, d’économie, de politique, de psychologie.... il irait à l’armée, et verrait son père gouverner. Il irait dans des entreprises pour apprendre.... il apprendrait l’histoire familiale et la lecture de livres utiles à sa future fonction, comme les fables de la Fontaine. Sa formation serait donc plus complète que n’importe quel président.

Un doctorat dure 5 ans, or la formation du futur roi serait d’au moins 18 ans, aidé par des professeurs compétents (Philippe de Macédoine avec Aristote).

Il lui serait également inculqué le souci du Bien commun et l’attachement à son royaume et son prestige...