Vous dites qu’il "faut comprendre ce qui est dit et arrêter de jouer au con qui ne veut pas entendre" mais c’est exactement ce que vous faites, sauf que vous "sur-comprenez". Si l’on s’en tient à votre réponse, on comprend uniquement que MLP veut renégocier les traités point. La partie sur la sortie de l’UE, c’est vous qui vous l’imaginez (dans cette vidéo j’entends).

Ce que vous n’avez pas l’air de comprendre, c’est que les mots - et leurs sens - sont très importants, surtout que MLP a été avocate.

Qu’elle n’envisage pas d’échouer ne signifie pas qu’elle n’échouera pas. Il n’est pourtant pas difficile de répondre au journaliste et dire quel est son "plan B" en cas d’échec des "négociations" m’enfin...

Concernant le choix binaire, tout dépend du point de vue dans lequel on se place :

- D’un point de vu du droit (point de vue d’Asselineau), le choix est effectivement binaire. Soit on est pas content et on sort, soit on reste. On ne peut pas remettre en cause une partie des traités, à la carte, comme bon nous semble, comme si le droit n’existait pas (et ne me parlez pas de la convention de vienne qui n’est pas applicable). On peut tenter de renégocier, mais rien ne dis que les autres pays accepteront et si c’était de force, ce serait forcer ces autres à adopter un modèle qui ne leur convient pas forcément (donc imaginez ce qu’ils penseront de la France).

- Sinon on utilise la manière non légale, on fait du chantage et on se fout des autres pays de l’UE. Si ça marche tant mieux, on reste dans l’UE sans ses règles (quel intérêt ?) sinon tant pis on en revient au droit.