@ Kenavo

Les qualificatifs que j’ai employé ne visent pas votre personne mais votre raisonnement. Et ils s’expliquent tout simplement par le fait que votre raisonnement n’avance pas, reste bloqué dans la logique passablement idiote...

Je vous précise que c’est la dernière fois que je vous réponds. Je n’ai pas non plus que ça à foutre et j’en ai marre de perdre mon temps à expliquer des évidences.

Marine Le Pen propose un référendum sur la sortie de l’UE. C’est un fait incontestable, et le FN propose bien de sortir de l’UE, Aymeric Caron et Léa Salamé l’ont d’ailleurs bien démontrés et les explications confuses de François Asselineau n’y ont rien changé. Après, ce que veut Marine Le Pen, c’est utiliser ce référendum pour proposer une construction européenne radicalement différente, sur des bases confédérales.

Si elle échouait à ce faire, je pense que Marine Le Pen sortirait quand même totalement de l’UE. Vous me dites qu’elle ne l’a jamais dit. Sur ce, je veux bien vous croire (encore qu’il faudrait faire des recherches pour s’en assurer), mais cela s’explique : Marine Le Pen souhaite éviter le piège du choix binaire entre le maintien du système actuel et le chaos, et refuse de faire peur aux français.

C’est tout à fait cohérent, même si c’est sans doute maladroitement formulé (et encore une fois, je suis un opposant politique à Marine Le Pen et au FN). Ne pas le reconnaître, c’est totalement idiot et cela n’avance à rien si ce n’est à vous décrédibiliser.

Vous écrivez : "La volonté de sortie est politique oui, je n’ai jamais affirmé le contraire mais la façon dont on en sort est juridique. A moins que vous ne disiez "bon on arrête on sort. Allez Salut !" ? Si vous voulez être condamné, allez-y. Vous payerez avec vos sous".

Je ne suis pas sûr de comprendre : est-ce qu’enfin vous reconnaissez que la sortie de l’UE est une question politique avant d’être juridique ?

Si la France sort de l’UE, il est vraisemblable qu’il y aura un traité négocié entre la France et ses ex-partenaires. Dont le contenu sera tout entier décidé par la politique. Une signature sera apposée par les différents représentants et juridiquement, ce sera terminé. Vous voyez bien qu’il n’y a rien de juridique, si ce n’est des signatures sur un traité.

Si aucun accord n’est trouvé, et bien effectivement, le Président claquera la porte sans plus de procès et fera comme bon lui semble, que les cours européennes condamnent la France ou pas n’aura aucune importance puisque nous serons sortis.

Vous écrivez :"Je ne sais pas si je me suis mal exprimé mais le chantage n’est que dans la voie "non légale" car on utiliserais le fait de sortir de l’UE si on obtient pas ce que l’on veut".

Et ça, ça s’appelle comment ? Du chantage ! Donc c’est exactement la même chose. Je vous le répète une dernière fois : le distingo voie légale/non légale sur la sortie de l’UE n’a aucun sens puisque la sortie de l’UE est une question politique et non juridique.

Vous écrivez : "Dans la voie "légale", on ne demande rien et on utilise la clause de sortie. Personne ne pourra s’y opposer, on en a le droit et ceux qui ne seront pas content n’auront rien à y redire".

Et là encore, vous vous trompez lourdement. Au delà de l’idiotie de la distinction voie légale/non légale, croyez-vous vraiment que la France, si elle décidait de sortir de l’UE, n’aurait rien à demander à ses partenaires ?

J’arrête là, j’en ai ma claque. Je remarque que sur le fond, vous êtes d’accord avec Nicolas Dupont-Aignan qui souhaite une construction européenne confédérale, "à la carte" et me borne à souligner que les fans d’Asselineau auraient intérêt à cesser de cracher sur ceux sur qui ils devraient s’appuyer.