@Ladykiller
La science, ce serait avoir raison contre les faits ? Drôle de définition... Avec ce genre de propos vous pourriez donc établir n’importe quoi en contradiction avec les faits et le considérer comme valide...

Les lois inertielles sont très bien vérifiées, ne vous en déplaisent. La notion de frottement qui la complète est d’une manifestation tout-à-fait pratique (par exemple en vélo), largement étudiée en aérodynamique comme en hydrodynamique. 

Personnellement, j’ai fait une école d’ingénieur, donc j’ai étudié la relativité et la mécanique quantique pendant mon cursus. Comme j’aime bien l’histoire des sciences, j’ai passé pas mal de temps à étudier cette période. 

D’ailleurs, il se fait que vous seriez bien en peine de contester les repères historiques que j’ai fixés, puisqu’ils sont vrais (éther de Lorentz fixe pris comme référence de mouvement, expérience de Michelson, hypothèse de la contraction du bras de l’interféromètre par Lorentz pour sauver sa conception de l’éther, ajout par Poincaré de la notion de dilatation du temps pour obtenir une théorie cohérente, suppression de la notion d’éther par Einstein qui fixe pour nouvelle référence de mouvement la vitesse de la lumière).

La relativité n’est pas complexe, elle est compliquée, tordue et sophistiquée.

Paradoxalement, cette complication est le fruit du choix de la simplicité au départ : garder cette hypothèse de l’éther fixe de Lorentz, qui avait apporté quelques résultats, mais qui fut ensuite démentie par les faits.

Mais penser qu’il y aurait un éther fixe était déjà en soi étrange, la matière étant alors vue comme une sorte de noeud en mouvement d’une substance unique fondamentale. Imaginer que la matière se contracte dedans dans le sens de son mouvement, pourquoi pas. Mais le temps ? Le temps n’est pas un objet physique à proprement parler. Puis supprimer l’éther et le substituer par le vide fut encore plus aberrant : comment établir alors des propriétés du "vide" (permittivité, perméabilité) ? C’est forcément une substance qui a des propriétés.

De la bonne science aurait été de reprendre tous les éléments et les mettre sur la table pour reconsidérer le problème dans son ensemble, non en privilégier un seul. Par exemple, en reprenant l’éther de Stockes, un éther circulant avec les planètes, qui est à mon avis moins absurde que l’éther fixe de Lorentz, c’est l’interprétation de l’aberration de la lumière qu’il faudrait changer, ce qui n’est pas forcément moins absurde que les contractions de distance et dilatations du temps de la relativité.