@Éric Guéguen
Une précision : je parle de "sophistes" mais le mot est mal choisi car, historiquement, les sophistes étaient précisément des gens en lutte contre l’élément naturel, pour le relativisme et l’idée de convention intégrale. Ce à quoi s’est opposé Socrate

Ce n’est pas tout à fait vrai (et c’est là qu’on voit que le débat sur la nature est compliqué). Relisez le Gorgias : Calliclès défend la suprématie du fort sur le faible justement au nom de la loi naturelle. D’une manière générale, Platon ne s’intéresse pas vraiment à la nature au sens où on l’entend, mais à un ordre supérieur, purement intellectuel, la région quasi-surnaturelle des idées. C’est Aristote qui introduira l’observation des phénomènes naturels dans la philosophie (je ne vous apprends rien j’imagine). Cela nous montre qu’il y a une ambiguïté dès le principe dans le mot "nature" : d’un côté il s’agit des choses telles qu’elles se donnent à voir (nature naturée, monde des phénomènes), et de l’autre il s’agit de l’essence véritable des choses, qui ne se découvre que difficilement (nature naturante, monde des choses en soi). C’est pour cela que j’estime que la notion de nature est à prendre avec des pincettes dans la pensée politique, car on a vite fait de confondre ces deux types de nature. Mais pour ma part, si je devais justifier la hiérarchie au moyen de la nature, ce serait sur la nature naturante que je baserais mon argumentation.

P.S. Désolé si je répète des choses déjà dites, je n’ai pas eu le courage de lire l’intégralité de l’échange.