@mammique

C’est du relativisme moral "d’en haut" comme je l’ai souligné. Avoir un chemin c’est avoir une éthique. Ne pas confondre éthique et morales.. Que l’on doit mettre au pluriel car les morales sont relatives, liées aux religions de masse, au désir du troupeau qui aime avoir des directives claires sur lesquelles il n’y a pas besoin de réfléchir.

Voir Nietzsche qui a écrit de très bonnes pages sur la notion de morale.

S’affranchir de toutes les lois, c’est refuser toute morale, pour suivre une éthique qui ne pourra être que personnelle.. Pour un tel, ce sera suivre une voie d’ascèse intellectuelle, pour un autre ce sera autre chose.. ce qui sera permis à l’un pourra être interdit à l’autre. Et cela pour des raisons de nature individuelle.

L’éthique est une. Elle consiste à être fidèle à sa nature profonde. C’est pourquoi Krishna, parlant à un Kshatryia, lui adjure de partir à la guerre.

Comme je l’ai indiqué dans mon post précédent, un meurtrier (que toute morale profane condamnera) ne sera pas en faute, aux yeux de Krishna, à condition que ce meurtrier ait tué en union avec Krishna. Ce qui veut dire que c’est Krishna qui tue et non pas l’homme.

Bien sûr de telles vues seront scandaleuses pour tout moraliste qui se respecte.

Pour ce qui est du relativisme moral "d’en bas" il s’accompagne en même temps d’une absence totale d’éthique pour la très grande majorité ou bien d’une éthique pervertie. Je pense ici à l’éthique communiste autorisant des massacres de masse sous prétexte d’absence de responsabilité individuelle, le Parti endossant cette responsabilité.