@Hijack ...

Ok je commence à te comprendre ! Quand je t’explique que si Dieu a souhaité se faire connaître de nous, alors nous devrions tous savoir qu’il existe, toi, tu fais l’hypothèse que la preuve donnée par Dieu de sa réalité, aurait été une atteinte à notre liberté de ne pas croire, d’où le fait que Dieu ait volontairement rendu son existence douteuse. 

Mais à moins que Dieu ne connaisse pas l’esprit humain, j’imagine qu’il sait pertinemment que la croyance n’est pas plus importante pour nous que la réalité. Par exemple : Si Dieu était un architecte et que son ouvrage était un pont, je suis certain que tu trouverais plus sage de savoir quel poids peut supporter ce pont que d’en être réduit à croire ce que tu veux... Alors tu me diras qu’il y a parfois des réalités tellement atroces qu’on préfère les ignorer. Certes, mais j’ose espérer que Dieu ne se concevait pas lui-même comme une atrocité dont il valait mieux pouvoir douter.  

De surcroît réfléchis aux conséquences de ton hypothèse : Si Dieu avait voulu rendre volontairement son existence douteuse, cela voudrait dire qu’il voulait par voie de conséquence, que sa parole le soit également. Et là on ne comprend franchement plus rien. Dieu veut se révéler à nous et en même temps nous inspirer le doute sur l’authenticité de son message et de son existence. Ton hypothèse fait carrément passer Dieu pour une entité démente. :->

Donc, non, dire que Dieu nous a laissé libre de croire ne résout pas le paradoxe, il l’aggrave au contraire... 

Sans compter que, comme je te l’ai montré, notre créateur quel qu’il soit (donc il ne s’agit pas forcément de Dieu) s’est déjà exprimé à maintes reprises et de façon avérée vérifiable et incontestable. Or il s’est toujours employé à ce que la paternité de ses actes ne souffre aucune discussion. Pourquoi donc aurait-il voulu aujourd’hui « préserver notre doute » surtout qu’il ne s’en était jamais soucié durant 4 milliards d’années ?!! Ça ne ressemble pas du tout à sa façon de faire, tu ne peux pas me dire le contraire !