@maQiavel
"Là on est à peine entrain d’effleurer la question de la méthodologie et à mon avis, il faudrait une bonne dizaine de vidéos sur ce modèle pour en finir là dessus. "

Il faut bien commencer par qq chose. Ca n’a jamais été fait à ma connaissance (en français). C’est un début. J’incite à s’abonner pour suivre l’évolution du dialogue parce qu’à mon sens, il est à la fois inédit et à la fois rafraichissant. 

"En tout, pour clôturer le dossier du 11 septembre, il faudrait certainement une centaine de vidéos de ce type, c’est infaisable à moins de ne faire que ça pendant des années. Donc, les intervenants seront tôt ou tard obligé de bâcler leur explications et réfutations pour aller plus vite en faisant d’énormes raccourcis. "

Peut-on réellement clôturer un sujet aussi complexe ? En lisant Régine Pernoud à propos du M-Â (qui n’a pourtant pas du tout la même porté géo-po que le sujet du 9/11) l’on comprend que l’Histoire ne doit surtout pas l’être.

"Pour que ce genre de dialogue soit réellement constructif, il devrait relever du service public "

Entièrement d’accord. 

"On pourrait imaginer d’autres sujets comme le génocide juif et les chambres à gaz par exemple et on inviterait Faurisson à en débattre, puisque c’est un faussaire selon ce que nos autorités judiciaires et médiatiques nous en disent , ce ne devrait pas être trop difficile de le démontrer dans ce format il me semble. "

Oui, c’est ainsi que cela devrait se passer : Faurisson invité à débattre avec des historiens qui pensent qu’il a tort et avec des zaffreux zézés pour discuter des méthodes respectives. C’est bien ainsi que TOUS les sujets devraient être abordés. Dieu merci le 9/11 n’est pas encore une religion ni l’objet de lois répressives et attentatoires de la saine liberté d’expression... profitons-en.

"Tellement efficace que nous sommes de plus en plus nombreux à ne plus trop savoir quoi penser en écoutant des Reynouard ou des Faurisson ( pour ne pas dire d’autres choses qui constituent un délit pouvant mener en cabane). "

Je ne te demanderais donc pas ce que tu en penses mais cet exemple illustre qu’il nous est interdit de dire, voire de penser, et c’est, évidemment, plus que problématique non seulement sur un plan épistémique mais aussi moral, judiciaire, politique et simplement logique.