@guepe
  Avant de me demander de me calmer, veuillez prendre un ton respectueux.
 L’objet électron effectivement ne peut pas être décrit par la physique. Ce ne peux pas être un point sans quoi il aurait une inertie infinie (théorème de Poincaré 1900). Et ce ne peux être une distribution continue, d’on ne sait quoi d’ailleurs, car ceci n’existe pas en mécanique ondulatoire la seule permettant de comprendre la physique des particules. On ne sait quoi car il faudrait une matière plus résistante que les forces électromagnétiques. 
 Cette impasse est admise de tous les physiciens. 
 Et vous voudriez que je croie à l’existence physique d’un objet mathématique sans cohérence ?!
*
 Les phénomènes appellés trou noirs, galaxie actives et autres émetteurs très denses ont une explication purement optique de lentille gravitationnelle jointe à la courbure générale de l’univers. 
 La sagesse des physiciens au bout de tant certitudes anéanties au fil des siècles, est de réserver le mot existence à ce que le sens perçoivent directement. 
*
On ne peut concevoir un modèle de la terre sans un noyau, et même un noyau solide. En quoi le physicien est-il avancé s’il rajoute : le noyau existe ? Ce n’est pas notre rôle que de parler ainsi. Les philosophes aiment bien, pas nous. 
*
 Pour les animaux le rapport est que l’âme existe ou n’existe pas, il n’y a pas d’intermédiaire. Alors donc, dire que deux corps sans âme aient donné naissance à un corps qui habille une âme, âme qui ne peut vivre sans l’affection d’autres âmes, cela ne convient pas ni a moi ni à beaucoup d’autres.