@maQiavel
"Jean-Clément Martin explique dans son livre que l’invention de la « Terreur » a aussi permis de faire oublier que la République est née dans le sang pour attribuer les violences aux excès d’illuminés qui ont pris le pouvoir pendant une parenthèse historique."

C’est très plausible. Mais il faut aussi avoir conscience qu’il n’y a pas 1 français sur 20 qui soit capable ne serait-ce que de dater et décrire la Terreur selon la définition académique que conteste Jean-Clément Martin (la plupart des gens se souviennent seulement des scènes qu’ils ont vu dans des films sur la révolution mais sans pouvoir leur donner une articulation historique précise). L’histoire est un mensonge... qui n’est même plus correctement enseigné. Du coup, c’est encore plus difficile d’être révisionniste.  

Je m’imagine en parler à quelques jeunes que je connais :
— Ah au fait, tu sais, la période sur laquelle tu as été interrogé au BAC il y a 2 ans...
— Non, m’en souviens plus.
— Mais si ! Je t’avais aidé à réviser. Tu avais eu du mal à te souvenir des dates. ’La Terreur’, ça te revient ?
— Peut-être, je sais pas, ça parlait de quoi ? 
— Rhoo, pendant la Révolution... !!
— Ah oui, quand ils ont coupé la tête à Louis XIV ? Oui et bien quoi ?
— Heu, c’était Louis XVI, pas XIV... 
— De toute façon ils sont morts tous les deux. Et pourquoi tu me parles de ça maintenant ?
— Eh bien, heu, parce que j’ai vu un historien qui dit que... enfin, que, bon, en résumé, hein... que la Terreur n’a jamais existé...
— Cool ! 
—