@maQiavel @gorguetto

J’ai l’impression que la bonne articulation entre "révolution" et "réforme" consiste à considérer que notre propre conscience ne se transforme véritablement que par transformation radicale mais que les sociétés humaines n’avancent au contraire que par des réformes progressives et tempérées.

En effet, si on veut réformer méthodiquement son ego, ça ne fonctionne pas, parce que c’est toujours ce même ego qui se joue la comédie de sa réforme. Il n’y a pas d’illumination progressive : ce ne peut être qu’une "révolution de la conscience". C’est ce qu’on appelle la métanoïa. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tano%C3%AFa

En revanche, seuls de subtils changements législatifs ou constitutionnels peuvent véritablement transformer une société sans créer des réactions imprévues et incontrôlables ; et d’ailleurs ces modifications discrètes se produisent pour le bonheur des peuples attentifs comme pour le malheur des populations manquant de vigilance. La question de l’efficacité politique (bienveillante ou malveillante), est celle-ci : "Comment puis-je transformer les relations sociales avec un minimum d’intervention sur la règle du jeu".

Si nous croyons qu’il faut tout chambouler politiquement, c’est parce que nous confondons ce qui se produit dans le monde des idées et les processus constitutifs des sociétés. Mais les sociétés ne se forment pas comme les idées ! De fait, les révolutionnaires sont souvent des idéalistes contrariés qui veulent violer le réel avec un schéma mental. C’est pourquoi ils sont disposés à sacrifier tous les équilibres sociaux existants, auxquels ils ne comprennent rien, n’hésitant pas à jeter le bébé avec l’eau du bain. Concrètement, ça se manifeste par des gens qui veulent tout casser et tuer.