@maQiavel
merci.

C’est un peu l’hypothèse de la reine rouge appliqué aux sociétés humaines.

c’est ce que j’appelle un phénomène systémique. Même si la majorité n’en veut pas, ça s’impose à tous les groupes parce que les groupes qui le refusent finissent par être trop désavantagés.

C’est parce que j’ai identifié plusieurs de ces mécanismes systémiques au cours de mes pérégrinations intellectuelles que j’estime qu’on n’a pas beaucoup de marge politique en réalité.

Entre parenthèse, je ne sais pas bien expliquer par quel mécanisme, mais j’ai tendance à croire que les inégalités (de pouvoir ou de "richesse"), du moins une bonne partie d’entre elles (celles que j’appelle les "structurelles") procèdent d’un mécanisme de la sorte.

Oui, politiquement, on peut faire le choix de les réduire, mais, il dois certainement se passer un truc du genre, si tu égalise trop tu perds en productivité à l’international et in fine, un jour, tu es obligé de t’aligner sur les niveaux d’inégalité des autres. Qq chose comme ça.

Déjà y a cette modélisation qui montre comment les inégalités sont inévitables en régime de marché "libre"  : https://www.scientificamerican.com/article/is-inequality-inevitable/

Ce papier montre aussi qu’on peut redistribuer, mais ça n’examine pas ce phénomène de pression par les pairs au niveau étatique, de la concurrence inter-étatique qui, à mon avis, fait que l’équilibre qui s’établit partout est oligarchique.

Hum, finalement, j’ai changé de sujet plus que je ne pensais au départ.

Après il faut dire que les anthropologues/ethnologues marxistes ont pourri les recherches

Ha bon ? comment ça ? en amalgamant salariat et esclavage ?

Clairement il faudrait une formalisation rigoureuse qui permettrait de mieux faire la part des choses entre les différentes formes de servitudes.

Y a personne qui a essayé de formaliser les degrés de libertés et/ou de contraintes sociales qu’un individu ou un groupe peut exercer sur une autre individu ou groupe ? et d’en faire une sorte d’échelle de la servitude ...

(qu’il n’y ai pas consensus c’est encore autre chose, ça met du temps à s’établir dans tous les cas)

du moins jusqu’aux innovations technologiques du XIX siècle qui l’ont rendu obsolète

Ma thèse, c’est que ce n’est qu’une parenthèse. Les machines, plus productives, ont permis une émancipations des anciennes formes de servitudes, mais on retombe dedans d’une manière différente, via l’aliénation et la pression du marché. Oui, on peut changer de maître (de patron) mais pas de "fonction" (je sais pas si c’est le bon terme) : on est toujours un pion productiviste de la machine. Peut-être que je rejoint les marxistes sur ce point. In fine on devient esclave de la machine.

Je me souviens la dernière fois que je suis allé voir un oculiste. Il a passé les 15 min du RDV à pianoter sur les boutons de la machine qui examinait mes yeux, sans aucune relation humaine avec moi, tel un robot. Il est la pour produire du diagnostique. Tout est fait pour optimiser sa production. Il n’est plus oculiste comme avant mais technicien de l’oeil. Et ça, tupeux le répéter dans beaucoup de corps de métiers.Les pire en terme d’aliénation étant les fonctionnaires, qui ont trop peur de perdre leur sécurité de l’emploi.

Ok, personne n’a droit de propriété sur toi, ni de vie ou de mort, mais, tu perds ton "âme" (pour parler chrétien).