il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans l’argumentaire Ventosien qui vise à ressusciter la lutte des classes.

1. les pauvres peuvent être autant mondialiste que nos riches d’ici, dans des pays ou la mondialisation leur profite.
   
2. il y a des pauvres/perdants en France qui prefèreraient être "exploités" par des français blancs plutôt que de devoir se coletiner les voisins bronzés d’une autre culture/mentalité/race.

La lutte des classes existe, mais ce n’est pas LE facteur mono-explicatif universel.

La lutte des classes. La guerre des races existe aussi. Le combat pour les places aussi. Le choc de paroisses aussi, et la fonte des glaces aussi.

Tout ça se mélange, tous ces facteurs existent.

Mais ce à quoi on assiste et que j’ai écrit ici même il y a des années et sur mon ancien blog, c’est la guerre des races, qui vit un "revival" via les BLM, les Traoré, qui ne sont que la manifestation des changements démographiques.

Et c’est la le gros point aveugle du Ventosisme : la démographie. Elle n’a pas l’air de savoir que ça existe.

Donc elle réduit tout à une fracture sociale, qui certes, existe, mais qui est loin de tout expliquer. En France les pauvres vivent dans les campagnes et ne sont pas délinquants, par contre les délinquants vivent en péri-urbains et ne sont pas du tout des défavorisés (comparativement aux pauvres des campagnes loin de tout). L’explication de la criminalité par la pauvreté, longtemps brandie par la gogoche comme argument massue de la lutte des classes, ne tient simplement pas.

Il y a des pauvres écolo, des riches écolos, des campagnard écolo, des urbains écolos, des gagnants écolos, des perdants (de la mondialisation) écolo. La lutte des classes n’explique pas tout, seulement certaines chose : la sécession des élites.

A mon avis, c’est Todd qui l’explique le mieux : c’est une question de niveau d’étude (tendanciellement).