@yoananda2
« Du
coup, je "déduis" de tout ça que les essentialistes sont en fait
attaché à la "continuité" (du moins sur les aspects qui les
arrangent) et qu’ils utilisent cet argument de l’essence pour appuyer leur
attachement à ce que certains traits identitaires ne changent pas. Ca donne du
poids de dire "c’est l’essence". »
C’est exactement
ça. Mais je pense aussi qu’au-delà de la ruse rhétorique, il y’a beaucoup d’essentialistes
qui croient réellement en leurs arguments, et qui ont une sorte de système de croyance
métaphysique très profond. Lorsque Zemmour dit la France est par essence ceci et
donc incompatible avec cela, je suis convaincu qu’il y croit sincèrement, l’essentialisme
est vraiment au cœur de sa weltanschauung, et il est loin d’être le seul dans
ce cas.
« J’en
déduis que les anti-essentialistes seraient plutôt pour le changement et s’en
branlent. Est-ce que tu es d’accord avec ça ou bien pour toi, on peut être
"non essentialiste" et quand même se battre pour conserver certains
traits de l’identité actuelle ? Tu vas sûrement me dire que ça n’a rien à
voir et qu’on peut être non-essentialiste et vouloir conserver un trait. »
Oui, c’est ce
que je vais te dire. Je peux te donner mon exemple : je défends le modèle laïc
français. Mais je ne vais pas le défendre en disant que la France est par
essence laïque et que par conséquent une France non laïque ne serait plus la France,
ce serait faux. Je vais défendre la conservation de ce modèle en expliquant en
quoi il est selon moi bénéfique à l’ordre social et en montrant à quelles
dérives mènerait son abandon en m’appuyant sur les raisons historiques qui ont
menées à sa construction.
Et de
manière générale, je ne suis pas un essentialiste mais je ne suis pas non plus
un progressiste forcené. Lorsqu’une personne ou un groupe propose de changer
une tradition, je ne vais pas m’y opposer par réflexe comme certains, je trouve
stupide de refuser de changer parce qu’on a toujours fait les choses d’une certaine
manière et qu’il faudrait absolument continuer de faire comme ça. Cependant, je
demande à ceux qui veulent changer des traditions de m’en expliquer les raisons
parce que changer juste pour le plaisir de changer est tout aussi stupide. Parce
que si on a voulu que les choses se fassent d’une certaine manière, c’est justement
qu’il y’avait des raisons qu’il faut bien les étudier avant de proposer des
changements. Je pense simplement que le passé doit être considéré et que les
leçons du passé doivent être retenues, je n’ai pas besoin de l’argument de l’essence
pour ça. Je suis totalement d’accord avec toi sur le fait que si l’identité
PEUT changer, ça ne veut pas dire qu’elle DOIVE changer, évidemment …