@Conférençovore

La reponse est : Aux faits. Ils sont les suivants :

 Poutine qui règne en maître sur la Russie depuis plus de 20 ans

Désolé mais ce n’est pas un fait c’est l’appréciation d’un état de fait. Les faits sont que depuis 20 ans Poutine a été réélu comme président de la Fédération de Russie. Le fait que ce poste dispose d’un pouvoir considéré comme autoritaire et que dans cette extension, Poutine lui-même, en a été l’acteur principal ne fait aucun doute et peut-être considéré comme un fait. Néanmoins la démarche a été faite dans le cadre de la constitution que s’est donnée la Russie. Là s’arrêtent les faits, le reste est du jugement personnel. On peut dire exactement la même chose pour ce qui est d’autres chefs d’état bien connus qui se donnent des pouvoirs aussi autoritaires (Patriote Act, 49.3,revoter quand mal voté, contrats inaccessibles etc...).
Le terme "Opération Spéciale" n’a rien d’extraordinaire et suit la même sémantique que les opérations mêmes de l’OTAN : copier/coller, aucun intérêt sinon que cela décrit une opération recueillie dans les accords de Minsk où la Russie est un des garants et se doit de faire garantir l’application de ces accords, ils veulent le placer sur un plan humanitaire comme cela s’est fait pour la Bosnie, la Libye, le Kosovo, la Syrie. Au regard de ces opérations de l’OTAN le terme est tout à fait justifié, sur le plan de la morale on peut discuter mais il fallait commencer plus tôt et en parler avec Kouchner ou BHL avec leur invention du "droit à l’intervention humanitaire".
Le terme "annexé" est aussi ambigu parce qu’il comporte une nuance de conquête militaire. La réalité des faits c’est rattachement sur pétition des habitants de ces territoires par référendum. On peut discuter de la validité de ces référendums, ceci doit être l’objet de négociations et de supervision par des organismes indépendants. Le droit des peuples à disposer d’eux-même est le fondement de la Charte de l’ONU. Peut-on considérer comme peuple les gens qui habitent ces territoires ? À mon sens parfaitement, si l’on considère qu’ils ont dans leur majorité une langue différente, une religion différente, une histoire différente. De plus tant leur langue que leur religion ou leur histoire sont totalement niées et persécutées : preuve en est des différents décrets signés par le pouvoir ukrainien qui recherche une ukrainisation forcé de sa population. Ce sont des faits avec des liens dans mes précédents commentaires.

 Les faits, toujours : l’armée russe a échoué à prendre Kiev

Ce serait un fait si les russes avaient voulu prendre Kiev, ce que tu ne sais pas et, de plus, n’a aucune consistance militaire si l’on considère les moyens engagés dans cette opération : ce n’est absolument pas factuel.

la réalité : c’est, comme tu dis, une armée mal et sous-équipées, désorganisée, etc. Les mêmes qui nous bassinaient avec l’aviation russe (j’ai fait plusieurs articles sur la question pour rétablir un peu de raison dans tout cela) soit-disante ultra performante se sont plantés en beauté et pour une raison simple : ils fantasment une Russie surpuissante qui n’existe pas. Les avions russes, qu’ils soient militaires ou civils, personne n’en veut (mis à part des puissances secondaires)

Comme réalité on fait mieux, c’est juste du n’importe quoi niveau barre de bistrot. Heureusement pour les américains que leurs militaires ont une autre vision hors du bistrot. Évidemment pour faire partie de la "Communauté Internationale", il ne faut pas vouloir de leur matos, l’Inde, la Turquie, la Chine, le Brésil ont reçu le message. Mais on les supplie de refiler le matos (qui ne vaut rien) aux ukrainiens (? ????????). Un mauvais char, avion ou autre bien piloté vaut plus que de top niveau mal piloté. Rappel sur l’Afghanistan si tu aimes les faits ou l’Irak avec son cimetière d’Abrams détruits à coup de RPG.
Toujours les faits : L’économie du monde occidental est en déclin, le pouvoir d’achat de ses populations est en baisse, son pouvoir hégémonique sur le reste du monde est partout contesté, l’imposition de sa monnaie comme outil de domination est en recul très prononcé et je ne vais pas faire une liste, mais ce que tu présentes comme des faits ne sont que des appréciations partisanes basées sur la propagande en cours et qui n’ont rien à voir avec des faits.

 Les faits, toujours : Poutine n’est pas le grand stratège "joueur d’échec" et toutes ces conneries qu’ont répété les juanyves et consorts pendant des années : sa guerre est non seulement un échec cuisant (pour le moment du moins) mais en plus, elle a réveillé un sentiment national ukrainien et terni l’image de la Russie dans le monde entier

Parler d’"échec" me parait bien prématuré et bien osé à ce moment, rien de factuel : une appréciation personnelle basée sur de la propagande à gogos. Sur le sentiment national ukrainien je serais d’accord de le considérer comme un fait si on le restreint à la partie du territoire qui utilise la langue ukrainienne et la religion considérée "ukrainienne", néanmoins à juger l’empressement des ukrainiens à courir défendre leur "patrie" on peut nuancer, n’ayant accès à aucune enquête sur le sujet sinon ce que la censure laisse passer sur les réactions de nombre d’ukrainiens quant à la langue, la religion ou la mobilisation, on peut commencer à avoir quelques doutes sur l’ampleur d’une telle affirmation (gratuite et propagandiste). Quant à l’inverse sur le sentiment national russe, l’on dispose de certaines enquêtes tant du pouvoir en place que d’officines étrangères qui laissent penser que celui-ci s’est effectivement renforcé, affirmation corroborée par l’état de l’économie et de l’absence de contestations majeures, sans nier l’état de guerre qui réprime toutes velléités de contestation qui certainement existent mais existent bien davantage en Ukraine si l’on considèrent le nombre de volontaires ukrainiens engagés aux.côté des russes sans commune mesure avec l’inverse, si l’on considère l’appui des populations ukrainiennes russophones aux "envahisseurs" durement réprimé par la gestapo unkrainienne.

il faut se fier avant tout à ce qui est factuel

C’est bien la seule chose que je retiendrai de ton com. Mais pour cela il faut être sérieux et s’en tenir aux faits pas à du n’importe quoi fruit d’appréciations partisanes. Et j’adhère totalement à ta conclusion que je fais mienne :

En adoptant cette disposition d’esprit, cette méthode que je qualifie de "neutralité raisonnable et pragmatique", on dit bcp moins de conneries, y compris que les meilleurs présumés "experts"