L’assomption de Marie est-elle chrétienne ?

@micnet

Pas d’accord car la République n’est en réalité que le "christianisme laïcisé" (c’est à dire conforme au message originel du Christ).

oui, l’anti-christianisme de la république c’est le christianisme sans le christ. Le même message, le même projet, mais sans le "surnaturel". D’ou l’anti-christianisme (le catholicisme est un concurrent direct).

je le dit depuis très longtemps : c’est la sécularisation

@micnet

C’est d’ailleurs la conviction de la plupart des chrétiens évangéliques (notamment chez les ricains) qui poussent les juifs à faire leur alyah afin d’accélérer ce processus.

ha mais tu crois que le ged131 va te suivre dans un raisonnement à 2 cases ? tu es bien optimiste ...

@micnet @ JR
tout cet amour christique qui déborde de votre échange, non, c’est trop, j’en peux plus, retenez moi ou je me convertit sur le champ !!!

@yoananda2

l’anti-christianisme de la république c’est le christianisme sans le christ. Le même message, le même projet, mais sans le "surnaturel". D’ou l’anti-christianisme (le catholicisme est un concurrent direct).

Pas exactement et c’est là qu’il faut qu’on soit précis : la République n’est pas anti-chrétienne mais anticléricale. La République à l’origine s’oppose avant tout à l’église institutionnelle et à l’influence de la papauté et non à la croyance en tant que telle.
Sinon oui je suis d’accord avec toi à propos de la sécularisation que la République a amenée.

@yoananda2

tout cet amour christique qui déborde de votre échange, non, c’est trop, j’en peux plus, retenez moi ou je me convertit sur le champ !!!

Mais tu sais, l’amour fraternel ne consiste pas à lécher le fion de quelqu’un, ça passe aussi par des affrontements, d’ailleurs c’est ce que faisait Jésus lorsqu’il traitait les pharisiens de "races de vipères". Bon moi je suis beaucoup plus modéré car je n’irais pas jusqu’à traiter ainsi ce pauvre JR 

@micnet
hé ! ho !

Pas exactement et c’est là qu’il faut qu’on soit précis :

c’est ma réplique ça !!!

la République n’est pas anti-chrétienne mais anticléricale.

tu as raison en plus.

alors, ça fait quoi d’être "de l’autre côté" ? (parce que d’habitude c’est moi qui tient ce rôle avec toi)

mais c’est bizarre... tu as bouffé un gus 160 mini de QI ce matin ou quoi ?

ou alors, tu as discuté avec chatGPT et c’est pour ça que tu te transcende ?

bizarre bizarre

@micnet

Mais tu sais, l’amour fraternel ne consiste pas à lécher le fion de quelqu’un, ça passe aussi par des affrontements, d’ailleurs c’est ce que faisait Jésus lorsqu’il traitait les pharisiens de "races de vipères".

bah non, sinon il y aurait eu des affrontements physiques.

Hors, hormis chasser les marchand du temple (sans blesser personne), le comportement du juif crucifié est tout l’inverse, il a systématiquement empêché l’affrontement.

@yoananda2

tu as bouffé un gus 160 mini de QI ce matin ou quoi ?

Tu crois franchement que je suis un taré anthropophage qui ne trouve rien de mieux à faire qu’à ingurgiter le Mao ??? Même l’ami Norman ne s’y risquerait pas  

@micnet

Ben moi je le traiterais bien de race de vipère ce cher JR... Et je m’y connais en serpents... 

Mon Présssssieux....

@micnet

Tu crois franchement que je suis un taré anthropophage

je ne vois pas d’autre explication à ta soudaine montée en grade ...

héhéhé

@yoananda2

bah non, sinon il y aurait eu des affrontements physiques.

Hors, hormis chasser les marchand du temple (sans blesser personne), le comportement du juif crucifié est tout l’inverse, il a systématiquement empêché l’affrontement.

Ben à nouveau tu vas sans doute me redire que "j’ai avalé un gus avec un QI mini de 160" mais c’est plus nuancé que ça : c’est ’époque moderne complètement dévirilisée qui a fait du Christ l’image d’un "non-violent baba-cool"...sauf que Jésus ne s’est jamais déclaré comme "non-violent" (c’est même exactement l’inverse quand on lit certains de ses propos). Jésus n’a jamais prôné la non-violence, il prônait la "non-puissance", ce qui est tout à fait différent. J’ajoute que quand tu écris qu’il n’y a pas eu d’affrontement physique lorsqu’il a chassé les marchands du temple, tu n’en sais strictement rien vu que le texte ne le précise pas. Mais on peut quand même estimer, en bonne logique, que si Jésus les a chassés, il y a quand même de fortes chances que cela ne se soit pas fait en leur distribuant des fleurs, hein ?

Le problème, c’est qu’on confond "l’amour du prochain" avec la "tolérance" dont l’époque nous rabache les oreilles et c’est pour ça qu’on a cette image de bisounours qui ne correspond en rien aux évangiles. 

Je vais même te dire quelque chose : à titre personnel, je pense que je serais plus capable d’apprécier, voire même de fraterniser avec quelqu’un que je n’apprécie pas au départ si je me fritte bien franchement avec lui et qu’on se dit tout ce qu’on a à se dire plutôt que d’entretenir une relation hypocrite avec lui. Et je pense que cette manière de penser est conforme à l’esprit des évangiles.

@micnet
non, pas de nuance, parce que le petit Jésus est mort sans son prépuce en croix pour porter son message d’amour universel.
Pour les marchand du temple, c’est pas une question d’époque : ce sont des marchands, pas de guerrier... il a juste piqué une colère et ils ont déguerpis.
cherche pas midi à 14h et à inventer un jésus pugiliste qui n’aurait pas été rapporté dans les évangiles parce que "on n’était pas là" ...
on s’en branle, c’est pas la question d’avoir été là ou pas puisque les chrétins se basent sur la bible et que la bible est on ne peu plus claire : Jésus est mort sans lever le petit doigt, et c’est l’essence de son message.
donc, non, si qqn te met une tarte, tu écoute le petit Jésus, tu tends la joue gauche. c’est marqué dans les évangiles.
y a pas à tortiller du cul.
bien sûr, Jésus ne prêche pas l’hypochrisie. Je n’ai jamais dit ça.
sauf que la plupart des gens, ben c’est comme toi et JR, vous allez pas devenir copain après vous être traité de menteur et d’incohérent et je ne sais quoi ...
ce n’est pas ça l’amour, pas ça du tout, rien à voir avec le message du christ.
encore une fois, vous les chrétiens être très très loin de son message

@yoananda2

Pour les marchand du temple, c’est pas une question d’époque : ce sont des marchands, pas de guerrier... il a juste piqué une colère et ils ont déguerpis.
cherche pas midi à 14h et à inventer un jésus pugiliste qui n’aurait pas été rapporté dans les évangiles parce que "on n’était pas là" ...

Là encore tu passes d’un extrême à l’autre : je ne t’ai jamais dit que Jésus était un guerrier, ce n’est pas Rambo non plus (contrairement à ce que prétendaient les Inconnus ). Mais ce n’est pas non plus Gandhi. Et lorsque tu dis qu’il a juste "piqué une colère" et que tout le monde s’est barré en courant, ben il devait être sacrément impressionnant pour faire fuir à lui tout seul toute une foule sans lever le petit doigt .
Relis par exemple l’évangile de Jean 2 13-25
"Il fit un fouet avec des cordes, et les chassa tous du Temple, ainsi que les brebis et les bœufs ; il jeta par terre la monnaie des changeurs, renversa leurs comptoirs, et dit aux marchands de colombes : « Enlevez cela d’ici. Cessez de faire de la maison de mon Père une maison de commerce. ».
Donc déjà il ne s’est pas contenté de parler, il a renversé tous les objets. Ensuite le texte nous dit qu’il a fait un "fouet". Et à quoi a donc servi ce fouet ? A faire de la corde à sauter d’après toi ?

si qqn te met une tarte, tu écoute le petit Jésus, tu tends la joue gauche. c’est marqué dans les évangiles.

Et le même Jésus a aussi dit : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée." (Matthieu 10-34).
Alors qu’est-ce qu’on fait avec ça ? Soit on fait dans la facilité comme toi et Gollum et on en tire la conclusion que "la bible ça n’est que des conneries car il n’y a que des contradictions", soit on essaie d’aller plus loin en contextualisant ces différents extraits. Et si on fait ça, on finit par comprendre qu’il ressort beaucoup de bon sens dans les propos de Jésus pour peu qu’on accepte de remettre parfois en cause ses idées toutes faites.

c’est comme toi et JR, vous allez pas devenir copain après vous être traité de menteur et d’incohérent et je ne sais quoi ...

Je n’ai pas dit ça non plus, j’ai dit que l’attitude consistant à être sincère avec quelqu’un en allant parfois à l’affrontement permet de lever plus de conflits qu’en étant hypocrite avec les gens. Je n’ai pas dit que ça marchait à tous les coups, évidemment mais cette attitude me semble être la plus saine.

@micnet

Mais ce n’est pas non plus Gandhi.

si, et ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les martyrs qui sont mourru en chantant pour porter le message du christ.

ben il devait être sacrément impressionnant pour faire fuir à lui tout seul toute une foule sans lever le petit doigt .

il était tout colère oui, et en tant que Rabbin, il avait autorité. C’est probablement pas parce qu’il était connu pour ses combats UFC qu’il a fait peur aux gens.

Et à quoi a donc servi ce fouet ? A faire de la corde à sauter d’après toi ?

ben exactement comme avec des bestiaux ... c’est juste pour les impressionner. Rien de bien méchant.

Et le même Jésus a aussi dit : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée." (Matthieu 10-34).
Alors qu’est-ce qu’on fait avec ça ?

ha ben je vais te dire exactement ce qu’on fait avec ça : on ne le sort pas de son contexte pour lui faire dire l’inverse de ce qu’il dit dans le contexte.

Il dit qu’il va foutre le bordel dans les familles puisqu’il demande à chacun d’abandonner sa famille justement ...

Mais la question n’est pas là.

Tu ne peux pas (enfin si tu peux, si tu es de mauvaise foi) interpréter les passages un peu comme t’a envie. Le NT ce n’est pas du picorage de texte selon ce qui t’arrange.

Le message du circoncis crucifié est archi ultra mega clair : mourrir en croix par amour pour ses ennemis.

Tu peux me sortir tous les passages ou Jésus il est très très méchant parce qu’il fronce les sourcils, ça ne change strictement rien à l’affaire et au fait que tu passe systématiquement sous silence le climax de son histoire : le chemin de croix.

Rien, absolument RIEN, ne peut s’interpréter dans le NT dans le mettre en lumière avec la fin de l’histoire.

Menfin bon ...

je sais pas ou tu as appris ton christianisme mais tes profs n’ont pas fait du bon boulot.

@micnet

Soit on fait dans la facilité comme toi et Gollum et on en tire la conclusion que "la bible ça n’est que des conneries car il n’y a que des contradictions",

C’est vraiment de la caricature car ce ne sont pas les contradictions que j’épingle mais bel et bien les absurdités et c’est une sacrée nuance..

Exemple d’absurdité dans l’AT : le déluge impossible à faire physiquement et qui est contredit de toute façon par les données qu’on a sur la répartition des espèces..

L’affirmation tendancieuse que toute la terre était corrompue. Donnant une image fausse de l’homme.. car il est bien évident que c’est une ânerie.

Dans le NT l’affirmation de Marc comme quoi quelqu’un qui a la foi peut boire un poison mortel et vivre, guérir les malades par imposition des mains..

Aucun membre catholique, orthodoxe ou protestant n’est bien évidemment capable de le faire.. Les cathos imposent les mains dans des rituels mais il n’y a pas de guérisons ça se saurait..

L’affirmation de Jésus que son retour était très proche puisque les disciples n’auraient pas le temps de visiter toutes les villes d’Israël que le Fils de l’Homme serait déjà revenu... sous entendu vous en faites pas, vous n’aurez pas longtemps à attendre.. ça fait 2000 ans de ça..

L’affirmation de Jésus : il y en a parmi vous qui seront encore en vie quand le fils de l’homme reviendra. Idem. Foireux de la même façon.

La résurrection des morts lors de la crucifixion, qui se baladent dans tout Jérusalem, mais aucune chronique romaine n’en parle...

Etc, etc...

M’enfin ce que j’en dis, ils auront des yeux pour lire et voir et ne verront rien... C’est ça le bigot fanatique religieux il a tout sous les yeux mais il ne voit rien aveuglé par sa foi et ses à priori...

@yoananda2

Mais ce n’est pas non plus Gandhi.

si, et ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les martyrs qui sont mourru en chantant pour porter le message du christ.

Les Chevaliers qui sont morts pour le christ étaient encore plus nombreux et sont morts les armes à la main. Et donc ? (et pas la peine de me sortir d’avance ta réponse toute prête : ce ne sont pas de vrais chrétiens, bla, bla...cette phrase est un argument d’autorité qui n’a de valeur que pour toi)

il était tout colère oui, et en tant que Rabbin, il avait autorité. C’est probablement pas parce qu’il était connu pour ses combats UFC qu’il a fait peur aux gens.

Tu parles, il avait tellement d’autorité qu’il était dès le départ la cible de ceux qui avaient précisément le pouvoir. Et puis si ces fameux marchands du temple exerçaient leur commerce, c’est bien parce qu’ils en avaient le droit jusque là.

Non franchement t’es pas très convaincant là-dessus 

Et à quoi a donc servi ce fouet ? A faire de la corde à sauter d’après toi ?

ben exactement comme avec des bestiaux ... c’est juste pour les impressionner. Rien de bien méchant.

aaaah ok, alors imagine que la même scène se passe à notre époque et qu’un type se pointe avec un flingue ou même un couteau en hurlant dans une banque (= les marchands d’aujourd’hui) , qu’il casse les vitrines, qu’il demande aux gens de sortir, que ces gens obéissent et qu’il n’y a aucun blessé à la fin. Si ce même type se retrouve au tribunal et qu’il explique aux juges : "mais vous savez, je suis un militant non-violent, tout le monde le sait et je n’ai jamais eu l’intention de faire du mal à quiconque m’sieur le juge". Tu crois qu’il sera crédible pour le tribunal ?

ha ben je vais te dire exactement ce qu’on fait avec ça : on ne le sort pas de son contexte pour lui faire dire l’inverse de ce qu’il dit dans le contexte.

Et ben voiiiiiiilà ! Enfin ! C’est la première fois que je te lis affirmant qu’il est important de contextualiser les textes bibliques ! D’habitude tu me sors ta formule habituelle de "tortillage de cul". Bon ben c’est bien on progresse .

Mais donc si tu admets l’importance de contextualiser ce texte, j’espère que tu admets AUSSI l’importance de contextualiser l’autre texte à propos de "tendre l’autre joue", n’est-ce pas ?

Tu ne peux pas (enfin si tu peux, si tu es de mauvaise foi) interpréter les passages un peu comme t’a envie. Le NT ce n’est pas du picorage de texte selon ce qui t’arrange.

Je fais exactement ce que tu viens de m’expliquer : je contextualise afin d’interpréter le plus correctement possible les textes

Le message du circoncis crucifié est archi ultra mega clair : mourrir en croix par amour pour ses ennemis.
Non et encore une fois non, le message du Christ est en effet méga-ultra clair et va bien au-delà de ça : c’est très explicitement énoncé dans l’évangile de Jean :

"Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle » (Jean 3:16)."

C’est ça le sens premier de la venue de Jésus sur terre : offrir la vie éternelle à tous ceux qui croient en lui. Et là tu peux poser la question à tous les prédicateurs chrétiens qu’ils soient catholiques, protestants, orthodoxes... Tous seront d’accord avec ça.

Rien, absolument RIEN, ne peut s’interpréter dans le NT dans le mettre en lumière avec la fin de l’histoire.

Et la fin de l’Histoire de Jésus est celle que je viens de t’énoncer : offrir la vie éternelle à tous ceux qui croient en lui eau-travers de sa résurrection. Franchement, si tu contestes ce point, c’est que tu n’as rien mais alors rien compris aux évangiles, désolé d’être aussi direct.

@micnet

C’est la première fois que je te lis affirmant qu’il est important de contextualiser les textes bibliques !

si je fais un paralèlle islamique : quand je dis "contextualiser" je ne dis pas dans le sens "il faut contextualiser le viol d’aicha par momo le pédo parce que à cette époque

je dis contextualiser un passage de la bible par rapport a l’histoire complète et le finish de djeezeussss hein...

parce que c’est une message intemporel s’il est porté par "dieu fait homme" (lol mais bon, je joue le jeu)

offrir la vie éternelle à tous ceux qui croient en lui eau-travers de sa résurrection.

oui je confirme, et croire signifie "aimer son prochain comme soi même" et "tendre la joue à son ennemi". Simple.

Le message est absolument limpide, et je cite de mémoire : qui veut conserver sa vie la perdra, qui perd sa vie la gagnera.

tu dois être capable d’aimer au prix de ta vie.

simple

donc non, les croisés n’étaient pas des bons chrétiens. C’est évident (et d’ailleurs, je doute qu’il savaient lire la bible, ils ont été manipulés probablement). Oui les martyrs étaient fidèles au message.

simple

tout le reste c’est du tortillage de cul en effet.

ce que je dis est ultra limpide et super simple, et je dis la même chose que Jésus, parce que c’est marqué en toute lettre dans le NT et dans ses actes.

c’est ça la bonne nouvelle : si tu t’adandonne totalement en christ, c’est à dire, à l’amour, tu auras la vie eternelle.

est-ce que tu ressent cet amour infini dans ta chair micnet ?

@Gollum

C’est vraiment de la caricature car ce ne sont pas les contradictions que j’épingle mais bel et bien les absurdités et c’est une sacrée nuance..

Ben tu émets juste un avis personnel, que veux-tu que je réponde à ça ? Désolé mais tu fais comme Robin en adoptant une lecture littérale des textes bibliques, et tu abordes la bible comme si c’était un traité d’histoire avec les exemples que tu cites. Mais c’est pas ça le sujet. On s’en fout de savoir si le déluge a eu lieu exactement comme le texte l’énonce ou si on est capable de survivre à un poison mortel. L’important c’est le sens des textes, pas de savoir s’ils correspondent à la virgule près à la réalité historique.

@micnet

On s’en fout de savoir si le déluge a eu lieu exactement comme le texte l’énonce

ben non on s’en fou pas, parce que Djeeezeussss confirme le déluge, et c’est censé être le big boss final, Dieu omniscient qui te promet la vie eternelle. Alors si Dieu himself se gourre sur le déluge, tu imagines bien que s’il te baratine sur un truc, peut être que la vie eternelle, c’est aussi du flan ...

non, tu tortille du cul épicétou

Tout est clair simple et limpide quand on ne se fait pas des noeuds au cerveau avec une double identité ou des projets politiques spirituels ou je ne sais quoi pour aller combattre du migrant islamique (je ne parle pas de toi mais d’ezechiel) au nom du christ, etc...

c’est hyper simple

trop simple

pour les chrétiens, de comprendre le message du christ.

@yoananda2

je dis contextualiser un passage de la bible par rapport a l’histoire complète et le finish de djeezeussss hein...
parce que c’est une message intemporel s’il est porté par "dieu fait homme" 

Oui, on est bien d’accord là-dessus.

offrir la vie éternelle à tous ceux qui croient en lui eau-travers de sa résurrection.

oui je confirme, et croire signifie "aimer son prochain comme soi même" et "tendre la joue à son ennemi". Simple.

Et donc son message va bien au-delà de "l’amour des ennemis". Car énoncer ça comme tu l’as fait, c’est non seulement minorer la mission de Jésus mais passer complètement à côté de l’essentiel à savoir le message universel adressé à tous.

donc non, les croisés n’étaient pas des bons chrétiens. C’est évident (et d’ailleurs, je doute qu’il savaient lire la bible, ils ont été manipulés probablement). Oui les martyrs étaient fidèles au message.

Mais beaucoup de chevaliers ont été aussi martyrs. Prenons un exemple concret bien d’aujourd’hui : le fameux colonel Arnaud Beltrame qui est mort en prenant la place d’une otage. On sait qu’il était chrétien et qu’il admirait tout particulièrement la chevalerie d’autrefois et qu’il faisait sienne les valeurs qu’elle véhiculait. En tant que gendarme, donc militaire, il a participé à des opérations assez musclées un peu partout dans le monde et il a donc aussi usé de violence plus d’une fois afin de remplir ses missions.

Je te pose donc la question : pour toi ce n’était pas un bon chrétien ?

c’est ça la bonne nouvelle : si tu t’adandonne totalement en christ, c’est à dire, à l’amour, tu auras la vie eternelle.

Absolument et à ce titre, le chrétien modèle à mes yeux, c’est tout ce que représente le colonel Beltrame (que Robin déteste au passage...°, c’est à dire être capable de donner sa vie pour en sauver d’autres. Et quand je dis "donner sa vie" ça peut se comprendre de deux manières : soit à la façon du soldat, tel Beltrame, qui se sacrifie pour sauver une vie, soit consacrer sa vie entière aux autres, aux plus démunis, ... Les deux attitudes sont chrétiennes

est-ce que tu ressent cet amour infini dans ta chair micnet ?

Je suis honnête avec toi : non . Mais je ressens au plus profond de moi que l’Amour est le moteur de la vie et que l’amour ne correspond pas au sens qu’on lui donne aujourd’hui, à savoir la tolérance voire la soumission. Aimer quelqu’un, c’est vouloir le meilleur pour lui, et parfois ça passe par l’affrontement. Par exemple un père qui aime ses gosses ne cède pas à leurs moindres caprices. Je ne sais pas si tu as des enfants mais si c’est le cas, tu dois comprendre ce que j’essaie d’exprimer

@micnet

Pfff quand je dis qu’il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.. 

On s’en fout de savoir si le déluge a eu lieu exactement comme le texte l’énonce ou si on est capable de survivre à un poison mortel.

Ben non on ne s’en fout pas. Toi tu t’en fous pour la bonne raison que ça fout ton discours par terre. Donc tu minimises c’est de bonne guerre mais c’est pas crédible.

L’important c’est le sens des textes,

Ben allons y alors...

Le sens des textes, je reprends ta phrase : 

"Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle » (Jean 3:16)."

Dieu a aimé le monde ? Et les autres civilisations galactiques ? Dieu ne les a pas aimé ? Ben non il était même pas au courant, le Dieu biblique, qu’il avait créé une infinité de galaxies (du moins quelques milliards)...

Fils unique ? Ah ben merde alors. les autres galactiques, trop loin, n’auront pas eu la visite du Fils unique.. cébalo..  Nous on a gagné le jackpot avec une probabilité encore plus dingue que de gagner au loto.. On est veinards quand même..

Et donc pour avoir la vie éternelle, suffit de croire ? Pas vraiment éthique tout ça, ça valorise les naïfs prêts à croire à n’importe quoi... Et c’est bien ce qu’on observe.. en particulier sur ce site.

Pourquoi faire tout un pataquès sur cette phrase de Jean (3,16) ? Vu que celle sur les poisons ne tient visiblement pas la route... (et pas qu’elle) et du coup une horrible suspicion tombe sur cette phrase de Jean, ses promesses, sa vérité intrinsèque..

Faut prendre le truc dans sa globalité et comme il y a pas mal de trous dans la chambre à air ça fuit de partout...

Mais comme tu es incapable d’avoir une solution de remplacement tu avales toutes les couleuvres possibles..

@micnet

<base href="https://www.agoravox.tv/">Mais je ressens au plus profond de moi que l’Amour est le moteur de la vie

Ah mais moi aussi... Et c’est bien pourquoi je ne suis pas chrétien. 

@yoananda2

ben non on s’en fou pas, parce que Djeeezeussss confirme le déluge
Donne moi donc le texte pour qu’on en parle sinon on discute dans le vide.

Tout est clair simple et limpide quand on ne se fait pas des noeuds au cerveau 
C’est vrai tu as parfaitement raison : tout devient vraiment plus simple quand on arrête de réfléchir et qu’on met son cerveau en off. 
Quand on est con, la vie est beaucoup plus simple, d’ailleurs l’expression "imbécile heureux" est tout à fait adaptée 

@yoananda2

ben non on s’en fou pas

Lol j’ai dit le truc mot pour mot.. 

@Gollum

On s’en fout de savoir si le déluge a eu lieu exactement comme le texte l’énonce ou si on est capable de survivre à un poison mortel.

Ben non on ne s’en fout pas. Toi tu t’en fous pour la bonne raison que ça fout ton discours par terre. Donc tu minimises c’est de bonne guerre mais c’est pas crédible.

ça fout en l’air tous ceux qui, comme toi adoptent un point de vue littéraliste et donc je ne me sens pas concerné en effet.

Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle » (Jean 3:16)."

Dieu a aimé le monde ? Et les autres civilisations galactiques ? Dieu ne les a pas aimé ? Ben non il était même pas au courant, le Dieu biblique, qu’il avait créé une infinité de galaxies (du moins quelques milliards)...

Désolé Gollum mais j’ai l’impression de lire le raisonnement d’un gamin de 15 ans... C’est pas de ton niveau ça. Il ne te vient pas par exemple à l’idée que "le monde" tel que la Bible l’enseigne concerne précisément l’univers tout entier ? 

Je t’assure que je n’ai rien contre le fait d’affirmer que toute la bible n’est que foutaise mais avec de vrais argument de fond d’un point de vue théologique ou philosophique qui contredise le coeur du message. ça ce serait intéressant et je suis preneur. 

@Gollum

Et donc pour avoir la vie éternelle, suffit de croire ? Pas vraiment éthique tout ça, ça valorise les naïfs prêts à croire à n’importe quoi... 

Alors là voilà une discussion qui me semble déjà plus intéressante : qu’est-ce qui n’est pas éthique selon toi ?

@Gollum

Mais je ressens au plus profond de moi que l’Amour est le moteur de la vie

Ah mais moi aussi... Et c’est bien pourquoi je ne suis pas chrétien. 

Même question qu’à Yo : tu penses quoi d’un type comme Arnaud Beltrame ?

@micnet

ça fout en l’air tous ceux qui, comme toi adoptent un point de vue littéraliste et donc je ne me sens pas concerné en effet.

Lol ben vas y donne nous une version non littéraliste du déluge de Noé, j’attends.. 

Désolé Gollum mais j’ai l’impression de lire le raisonnement d’un gamin de 15 ans... C’est pas de ton niveau ça. Il ne te vient pas par exemple à l’idée que "le monde" tel que la Bible l’enseigne concerne précisément l’univers tout entier ? 

C’est toi le gamin... Ne pas comprendre la probabilité et invraisemblance statistique de la venue du Fils unique du Père sur notre petite planète , c’est bien toi l’enfant qui veut encore croire au Père Noel..

ça ce serait intéressant et je suis preneur. 

J’en ai déjà parlé il me semble. L’idée, absolument idiote (et de surcroit scandaleuse) d’un rachat par sacrifice sanglant d’une victime innocente, est digne des peuplades primitives..

Mais si ça ne te choque pas...  

@micnet

qu’est-ce qui n’est pas éthique selon toi ?

Que te dire si tu ne le ressens pas ? Encore une fois croire n’est pas une vertu pour moi, c’est plutôt une tare à minimiser dans la mesure du possible..

@micnet

tu penses quoi d’un type comme Arnaud Beltrame ?

Ça se discute. C’est un geste admirable mais donner sa vie au premier venu n’est pas forcément la chose à faire... Quoiqu’il en soit il s’est substitué à la dernière otage en espérant bien sauver sa peau d’une façon ou d’une autre mais ça n’a pas marché...

Alors on a relié ça à son christianisme, cépafo, on aurait pu tout aussi bien relier ça à l’éthique maçonnique puisqu’il était maçon..

M’enfin bah un militaire qui risque sa peau, sans être forcément chrétien, c’est le même don de soi...

Et ça a toujours existé. Quand les grecs ont défendu l’étroit corridor des Thermopyles, ils savaient tous qu’ils allaient y rester et pourtant pas un n’a fait défection. Et ce, sans christianisme aucun.

@micnet

Je te pose donc la question : pour toi ce n’était pas un bon chrétien ?

je ne connais pas sa vie, ni ses propos au sujet du christ, etc...

le fameux colonel Arnaud Beltrame qui est mort en prenant la place d’une otage.

dans la mesure ou Jésus explique dans je sais plus qu’elle parabole qu’on peut se racheter au dernier moment, oui, ce dernier geste était bel et bien christique.

Mais je doute qu’il ai été un bon chrétien le reste de sa vie s’il a tué des gens.

Et quand je dis "donner sa vie" ça peut se comprendre de deux manières : soit à la façon du soldat, tel Beltrame, qui se sacrifie pour sauver une vie, soit consacrer sa vie entière aux autres, aux plus démunis, ...

si par "à la façon du soldat" tu entends tuer des gens, non, ce n’est pas conforme à la voie tracée par Jésus qui a fait exactement l’inverse ("celui qui vit par l’épée, etc..").

un Beltrame donne sa vie par amour pour les siens, pas par amour pour ses ennemis. Aussi beau que puisse être son courage et le fait de défendre le siens pour un non chrétien, ce n’est pas chrétien, c’est l’inverse.

Justement, encore une fois (c’est pénible) c’est limpide dans le message de Jésus : tu dois être capable d’abadonner "les tiens" pour aimer ton "prochain". Il le dit explicitement. Ce n’est même pas de l’interprétation.

Dis moi... tu as lu la bible ou quoi ? j’ai l’impression de discuter avec quelqu’un qui ne connait pas les textes là ...

@micnet

Quand on est con, la vie est beaucoup plus simple, d’ailleurs l’expression "imbécile heureux" est tout à fait adaptée 

"heureux les pauvres d’esprit car le royaume des cieux leur appartient" Matthieu 5:3-11

hum...

en fait t’es juste un troll, avoue.

tu ne connais pas la bible

@chat maigre

je rajoute juste qu’on peut aussi se sacrifier par humanité tout simplement sans avoir besoin de réfléchir plus loin

c’est bien pour ça que j’insiste autant qu’un pisseur dans violon : il faut se sacrifier par amour pour ses ennemis pour être chrétien.

parce que oui le sacrifice de soi n’a rien d’exceptionnel

n’importe quel parent est prêt à le faire pour ses gosses, et ce, même chez beaucoup d’animaux.

on ne gagne pas la vie éternelle pour ça.

comme je le dis : simple, clair, limpide, pas de noeuds au cerveaux.

tu veux gagner la vie éternelle selon djeeezzzeussss, c’est pas compliqué : tu dois aimer tellement jusqu’au point ou la notion d’ennemi disparaît.

rien à voir avec l’amour "humain".