L’église contre Jésus
Tout le monde tape sur les chrétiens : les musulmans, les républicains, les païens. De manière injuste puisque, de nos jours, en France du moins, quel problème ces derniers posent-ils ?
Il fallait donc en rajouter une couche. C'est chose faite dans cette vidéo :
L'auteur, Pacôme Thiellement, soutient la thèse que l'église, par sa nature même hiérarchique, dogmatique, s'oppose au message du Christ.
La faute à qui ? à Paul/Saul, qui n'a pas connu Jésus de son vivant, qui n'a pas suivi ses enseignements, il a été le celui qui a "ouvert" le christianisme aux gentils/goy, sa version du christianisme diffère grandement de celle professée par Jésus, et son séjour parmi les apôtres fût problématique.
L'église catholique, en tant que structure temporelle (bien qu'elle se prétende de nature spirituelle) qui a régné sur la foi sans partage pendant plusieurs siècles, s'oppose aux valeurs non dogmatiques et égalitaires promues par Jésus.
Je propose donc de renommer le Christianisme en Paulisme.
Ça me semble beaucoup plus juste. Le christianisme n'étant de toute manière plus beaucoup pratiqué par les "chrétiens" de nos jours, qui accommodent beaucoup à leur sauce les enseignements radicaux de Jésus. Merci Paul pour cela, grâce à son approche intolérante.
Tags : Religions Christianisme
155 réactions à cet article
-
"La faute à qui ? à Paul/Saul, qui n’a pas connu Jésus de son vivant"
Vous n’avez apparemment pas lu la Bible :
"Comme il était en chemin, et qu’il approchait de Damas, tout à coup une lumière venant du ciel resplendit autour de lui. Il tomba par terre, et il entendit une voix qui lui disait : Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu ? Il répondit : Qui es-tu, Seigneur ? Et le Seigneur dit : Je suis Jésus que tu persécutes. Il te serait dur de regimber contre les aiguillons. Tremblant et saisi d’effroi, il dit : Seigneur, que veux-tu que je fasse ? Et le Seigneur lui dit : Lève-toi, entre dans la ville, et on te dira ce que tu dois faire."
Actes 9:3-6-
@ezechiel
Vous n’avez apparemment pas lu la Bible :
C’est bien ce que je dis, il n’a pas connu Jésus de son vivant, mais après sa mort.
-
@yoananda2 "C’est bien ce que je dis, il n’a pas connu Jésus de son vivant, mais après sa mort."
Si vos n’avez pas compris que le Christ est vivant, c’est que vous n’avez rien compris au christianisme.
-
@ezechiel
Si vos n’avez pas compris que le Christ est vivant, c’est que vous n’avez rien compris au christianisme.
Ou alors je comprends mais je conteste l’historicité de certains évènements, et la réalité de certaines affirmations tout connement.
Donc oui, pour moi, Paul n’a pas rencontré Jésus de son vivant, parce que, son expérience sur le chemin de Damas, pour autant qu’on sache, ça pourrait être un mensonge, un délire mystique (il n’aurait pas été le seul), une exagération.
En tous les cas, Jésus est censé être ressuscité, il est censé être "vivant" et immortel, mais depuis 2000 personnes n’a pu attester de son existence en chair et en os.
Tous ceux qui prétendent l’avoir vu étaient des mystiques en proie à la fièvre religieuse. Et ainsi que l’a fait remarquer Gollum il y a des trucs qui ne collent pas avec leurs récits et la réalité.
Il y a donc une couille (c’est loin d’être la seule) dans le potage chrétien.
-
@yoananda2 "Donc oui, pour moi, Paul n’a pas rencontré Jésus de son vivant, parce que, son expérience sur le chemin de Damas, pour autant qu’on sache, ça pourrait être un mensonge, un délire mystique (il n’aurait pas été le seul), une exagération."
"En tous les cas, Jésus est censé être ressuscité, il est censé être "vivant" et immortel, mais depuis 2000 personnes n’a pu attester de son existence en chair et en os."
Que vous ne croyez pas en Christ c’est votre affaire, c’est un autre débat. Pour les chrétiens, le Christ est vivant.
-
@ezechiel
Que vous ne croyez pas en Christ c’est votre affaire, c’est un autre débat. Pour les chrétiens, le Christ est vivant.
Euh non... Faut dire l’inverse.. Que vous croyez en Christ c’est votre affaire (en fait vous êtes minoritaire)..
Pour les autres (la majorité quoi), il est bel et bien mort...
N’inversez pas les choses svp.
-
@ezechiel
Pour les chrétiens, le Christ est vivant.
Oui, sauf que je parle en mon nom et pas au nom des chrétiens et je donne mon opinion, pas celle des chrétiens. Je n’ai pas à me soumettre au narratif de chrétiens, pas plus que je ne me soumets à celui des musulmans ou des juifs.
La seule certitude que je puisse affirmer c’est que Paul n’a pas connu Jésus de son vivant.
-
@yoananda2 "La seule certitude que je puisse affirmer c’est que Paul n’a pas connu Jésus de son vivant."
Ce n’est pas une certitude, c’est votre croyance. Vous n’étiez pas présent pour voir qui Paul a rencontré.
-
@ezechiel
Ce n’est pas une certitude, c’est votre croyance. Vous n’étiez pas présent pour voir qui Paul a rencontré.
Toi non plus. Mais il y a deux différences majeures.
1/ Moi, je ne prétends pas que la bible est la vérité. Tu n’étais pas plus présent que moi mais tu imposes ta croyance comme étant la vérité.
2/ Les indices qu’on peut glaner dans la réalité penchent lourdement en ma faveur. Achement lourdement même.
-
@yoananda2
Tarse a participé à la lapidation d’Etienne (premier apôtre mort). Ne pas oublier que son objectif premier sur le chemin de Damas était de poursuivre les apôtres pour leur réserver le même sort et avant qu’il ne feinte une révélation pour noyauter le groupe. Il est plus que probable que Tarse ait connu le Christ, qui l’ait croisé mais Tarse s’est toujours situé comme un adversaire féroce du vivant du Christ et de ses disciples. -
@Gollum
Ce qui est sûr aussi, c’est qu’il ne s’appelait pas Christ. Ce qui est rapporté, c’est "Jésus" et qu’il est bien mort. Le mythe, qui a été construit autour de cette personne, avait, avant tout, des implications politiques et sociales, sans parler de la drogue que constituait l’usage du vin à jeun (12:00, par la suite ramené à 3:00), sans le rajout d’opium qui était utilisé habituellement pour adoucir les effets de l’alcool. Un verre de vin à jeun le matin, ça décoiffe et c’était le partage habituel du "sang du Christ" avec un morceau de pain pour atténuer le tournis. -
@juanyves
Christ n’est pas un prénom mais un qualificatif issu du grec (Christos), son prénom en premier lieu était Jeshu, le "A" rajouté en suffixe est une particularité propre à l’hébreu qui constitue son caractère messianique. Les Juifs non accomplis, et tel qu’il est désigné dans le Talmud, le nomme Yeshu. -
.
" L’auteur, Pacôme Thiellement, soutient la thèse que l’église, par sa nature même hiérarchique , dogmatique, s’oppose au message du Christ. "
.
_________________________________________________
.
.
La Psychologie de bazar ! ........ Même au Ciel , il y a une hiérarchie !
..
MATTHIEU 26:52 ....... Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée. Penses-tu que je ne puisse pas invoquer mon Père, qui me donnerait à l’instant plus de douze légions d’anges ?
.
. -
@Le Glaude
La Psychologie de bazar ! ........ Même au Ciel , il y a une hiérarchie !
merci ho vengeur du christ ! qu’est-ce qu’il ne ferait pas sans toi.
Mais manque de bol, la hierarchie du ciel imaginaire n’est pas du domaine de la psychologie.
-
@yoananda2
.
.
La Psychologie de bazar !.
.
....... au même titre que tu prétendais que la chute de l’Empire Romain était dû à sa décadence !
.
.
LOL !
.
. -
@Le Glaude
....... au même titre que tu prétendais que la chute de l’Empire Romain était dû à sa décadence !
je le prétends toujours puisque c’est vrai et que ton explication par l’or sur un site qui vend de l’or, dont la chronologie démarre avec un empereur chrétien la CONFIRME.
Au fait tu lèches toujours les boules de Jobarnovich ?
Et Robin ? c’était trop mignon les petits coups de langue sur son fion. Mais ça n’a pas duré.
Si tu discutais avec tes autres idoles, ils seraient vite déçus aussi. mdr
-
@berphi
J’ai un voisin qui s’appelle (qu’on appelle) Juan Bicharraco. Juan, c’est son prénom, le "u" à la place du "e" est une particularité de l’espagnol, recueillie par le Talmud Espagnol (Académie). Le terme "Bicharraco", son qualificatif, rajouté, est une particularité propre de l’espagnol qui constitue son caractère messianique, le bicharaco étant un animal dérangeant et perturbateur, surtout dans les assemblées savantes bien-pensantes. Les espagnols non accomplis le nomment Jean Bicharaco tel qu’il est désigné dans le Petit Robert ou Larrousse français.
De plus, dans le transport des mots entre bouches et oreilles, puis oreilles à bouches, puis traduction, sur 200 ans, cad une dizaine de transports, on peut raisonnablement supposer qu’il y a eu des interférences radios qui ont contribué à une corruption linguistique (hébreu -> grec, grec -> romain), notamment connaissant les traducteurs automatiques existants à cette époque. Bref, Jésus, c’est du romain francisé, lequel était du grec romanisé après avoir été de l’hébreu grecquisé.
De toute façon, les initiés du Talmud disent que Yeshu n’est pas encore venu, il attend la victoire de Nétanyahou sur les mécréants, ce qui veut dire que le Talmud dit clairement que Jésus n’a pas (encore) existé, mais existera si les conditions élaborées par Bibi (c’est moi) sont réalisées. Mais que vient donc faire le Talmud dans ce capharnaüm. -
@juanyves
Very funny !
il n’empêche que Christ veut dire "messie" et il n’est pas un prénom. -
@yoananda2
.
.
T’es ENCORE plus stupide que je ne pensais ! ....... LOL !
.
La thèse de la chute de l’Empire Romain serait dû à sa "décadence" ! ....... Par ses mœurs , l’Empire Romains à TOUJOURS été décadent ! ....... Cirques Romains , pour y voir des innocents se faire massacrer ; Bacchanales avec viols et meurtres d’enfants ! ...... etc , etc .....
. -
@yoananda2
.
La chute de l’Empire Romain à été causée par un effondrement économique dû au manque d’OR !
.
En manque d’OR , les Romains ont commencé à réduire la proportion d’Or dans leurs pièces , et la pénurie c’est aggravée , sans Or , le peuple n’a plus eu confiance , et le système c’est écroulé !
.
Dans la Rome antique, l’empereur Auguste (30 av. J.-C. – 14 ap. J.-C.) fixait le prix de l’or de l’Aureus à 45 pièces à la livre romaine soit 324 grammes. En d’autres termes, une livre d’or pourrait faire 45 pièces Aureus de 7.2 gr. Alors que du temps de césar, le ratio était de 40, soit vers 8.10 gr. La prochaine réévaluation a eu lieu sous le règne de Marc Aurèle Antonin (211-217 après JC). Il a rabaissé la valeur à 50 pièces pour une livre d’or, rendant chaque pièce de monnaie plus légère en or a 6.48 gr et le prix de l’or valant donc plus. Dioclétien (284-305 après J.-C.) a encore réduit l’or à 60, soit 5.40 gramme. Constantin le Grand (306-337 après JC) l’a rabaissé le poids à 72 par livre l’Aureus, qu’il a renommé solidus qui a pesé 4.50 gramme. Tous ces empereurs ont dévalué ou avilit les pièces d’or et d’argent pour financer l’armée afin de se maintenir au pouvoir. Ils ont également augmenté les taxes afin de faire rentrer de l’argent dans les caisses.
.L’OR en était son sang et son eau-de-vie.
.
Grâce à l’or et son système de commandement et de contrôle, l’armée romaine pouvait grossir au moyen d’un mécanisme auto-renforçant.
.
Plus les Romains avaient d’or, plus leur armée pouvait être grande. Plus leur armée était grande, plus ils pouvaient attaquer leurs voisins possédant de l’or. En outre, plus les Romains avaient d’or, plus ils pouvaient investir dans l’extraction grâce a leurs mines d’or espagnoles de las medulas. Le fauve « empire romain » continuait de grossir et, plus il grossissait, plus il avait besoin de nourriture et donc d’or. Mais même les puissantes légions romaines avaient leurs limites.
.
Au 1er siècle après JC, les mines espagnoles ont commencé à montrer des signes d’épuisement. En même temps, l’Empire avait atteint des limites pratiques du à sa taille et, avec cela, les limites de la quantité d’or qu’il pouvait piller de ses voisins. Les légions avaient été arrêtées vers un essai de conquête vers la Turquie ainsi que la tentative des Romains de contrôler l’Europe de l’Est fut un échec également. Il n’y avait pas d’autres endroits où l’empire pouvait s’étendre : en Occident, il faisait face à l’océan ; au sud, face au désert sec du Sahara. Confinée dans un espace clos, le fauve risquait de mourir de faim
.
L’OR ne rentrait plus dans les caisses et Rome n’arrivait a la garder.
.
Non seulement l’Empire romain n’arrivait pas à avoir plus d’or par ses conquêtes ; il ne pouvait même pas garder l’or qu’il avait. L’économie romaine était axée sur la guerre donc peut basée sur du commerce et des exportations, de nos jours, on dirait un dirai un état avec un faible PIB. En même temps, les Romains avaient le goût des marchandises coûteuses qu’ils ne pouvaient produire : de la soie de Chine, des perles du golfe Persique, des parfums d’Inde, de l’ivoire d’Afrique et bien plus encore. Les pièces en or romaine ont été utilisées pour payer tout cela et, lentement, cet or a fait son chemin vers l’Est à travers la route terrestre de la soie vers l’Asie et vers l’Afrique et l’Inde par voie maritime. L’or qui disparait et se raréfiait était comme une blessure qui saignait lentement le fauve à mort.
.
Avec de moins en moins d’or disponible, le pouvoir des légions ne pouvait que diminuer. Des quantités considérables d’or et d’argent étaient désespérément nécessaires. Malgré des conquêtes comme la Dacie (la Roumanie et Moldavie actuelle) ou des rébellions matées comme les juifs de Palestine qui voulaient refuser l’impôt. Le fauve « Romain » avait toujours très faim et n’était rassasié juste qu’un moment par ses actions. Pourtant pendant les campagnes palestiniennes et daciennes, des baisses de la teneur en argent des pièces de monnaie furent constatée. Cela a du sens : bien sûr, le gouvernement romain avait un avantage de rabaisser un peu leur monnaie lorsqu’il s’agissait de payer un grand nombre de troupes. C’était une forme de dévaluation de circonstance. Mais le contenu d’argent dans les pièces de monnaie ne dépend pas seulement du pillage des pays étrangers. Cela dépendait aussi des politiques du gouvernement.
.
.
SUITE de l’article
.
.
https://www.orobel.biz/information/actualite/histoire-de-la-chute-de-l-empire-romain-et-l-or-son-carburant
-
Un point très important qui n’est pas indiqué : les Actes des apôtres et les Epitres ont été rédigés par Luc, secrétaire de Paul, non Juif, qui n’a jamais rencontré le Christ. Paul fut en conflit ouvert avec Jacques, Jean et Pierre. Il est regrettable que P. Thiellement fasse l’économie de le signaler. Paul consacre un chapitre accusateur contre ce dernier afin d’asseoir la supériorité de son enseignement sur celle de Jacques, Jean et Pierre démolissant de fait l’édifice désigné par le Christ. Paul ne fut jamais été considéré comme apôtre par les trois autres (cf, "les loups seront parmi vous") pour ne pas parler la langue des anges et qui serait caractéristique d’une reconnaissance messianique. Paul a rejeté la lettre des faux docteurs écrite par Jean (et pour cause), tout ce qui est écrit impliquant Pierre doit être pris au conditionnel dans l’Acte des apôtres. Paul est le seul témoin de sa vérité sur le chemin de Damas.
-
@berphi "Paul consacre un chapitre accusateur contre ce dernier afin d’asseoir la supériorité de son enseignement sur celle de Jacques, Jean et Pierre démolissant de fait l’édifice désigné par le Christ. "
Dans les textes de la Bible, nulle part Saint Paul n’entre en conflit avec Saint Pierre, ni contre son enseignement.
-
Outre le conflit d’Antioche, je vous suggère de (re)lire Galates 2 et particulièrement cet extrait :
Mais lorsque Céphas* vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible. En effet, avant l’arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens ; et, quand elles furent venues, il s’esquiva et se tint à l’écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie.
*Céphas : Jésus, l’ayant regardé, dit : Tu es Simon, fils de Jonas ; tu seras appelé Céphas ce qui signifie Pierre.— (La Bible, Jean 1.42)
-
@ezechiel
Et, voyez-vous, cher ezechiel, je dis seulement qu’il ne faut pas avoir peur en se prétendant apôtre d’accuser un autre apôtre AOC, certifié par le Christ ,d’hypocrite... -
@berphi
Paul est le seul témoin de sa vérité sur le chemin de Damas.
Oui, bien qu’il ai vraiment embrassé la foi chrétienne, en définitive, personne ne sait si l’épisode de Damas est vrai.
Toujours est-il que Paul n’a jamais été disciple de Jésus de son vivant. Il l’a "croisé" une fois. Ensuite son séjour parmi les apôtres a été très court (2 semaines si je ne dis pas de bêtise) et il est parti pour divergence de vues.
Paul ne peut pas être disculpé d’avoir bricolé sa version du christianisme.
Il n’en est pas moins un acteur essentiel du proto-christianisme de part le fait qu’il a ouvert sa religion aux goys et du fait de son zèle d’autre part.
Il y a donc un gros hiatus, je trouve, une grosse discontinuité.
-
@berphi "et, quand elles furent venues, il s’esquiva et se tint à l’écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie."
La critique ne concerne pas un conflit sur le dogme à suivre des enseignements de la Parole des Évangiles, mais sur la manière de faire de Pierre, qui de peur d’offenser les juifs, dissimule ses actes.Saint Pierre n’a jamais renié Saint Paul :
"C’est pourquoi, bien-aimés, en attendant ces choses, appliquez-vous à être trouvés par lui sans tache et irrépréhensibles dans la paix. Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée.C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine."Pierre II 3:14-16
-
@yoananda2
Exact, Paul est l’acteur essentiel du proto-christianisme.Il y a donc un gros hiatus
Il n’y pas de hiatus. Il a fallu Paul pour que la Loi soit universellement connue (comme il a fallu Juda pour l’Accomplissement), que ça merde tellement que des Juifs accomplis non paulien se ressaisissent de leurs billes et puissent être reconnus dans leur enseignement dans la véracité de cette fonction et pas une autre.
Bon, Je ne suis pas sûr que tu me suives. -
@ezechiel
En effet, Pierre n’a fait qu’appliquer l’enseignement qui lui a été fait.
Saul n’a pas à faire de critiques ou émettre un jugement sur les actions d’un apôtre ! NON ! -
@berphi
Bon, Je ne suis pas sûr que tu me suives.
Je ne sais pas, je n’ai pas compris le sens de ton propos. C’est qui les "juifs accomplis non paulien" ? les apôtres ?
Tu dis que grâce à Paul, un peu comme grâce à Judas, malgré eux, le message christique a pu se déverser sur le monde ?
-
@ezechiel
Savez-vous contre qui le Christ utilisait le qualificatif d’hypocrite ? On ne parle pas d’une petite insulte.
Pensez-vous que cette insulte si particulière et utilisée par Tarse contre un apôtre soit à des fins anodines ? -
@yoananda2
Un Juif accompli est Juif qui reconnaît la messianité du Christ.Oui, tu as compris le sens de mon explication par l’exemple de Judas.
-
@berphi "En effet, Pierre n’a fait qu’appliquer l’enseignement qui lui a été fait.
Saul n’a pas à faire de critiques ou émettre un jugement sur les actions d’un apôtre ! NON !"Jésus Christ na pas appris à dissimuler, il n’y a rien à cacher dans Ses Paroles.
Tout être humain commet des fautes, y compris Pierre, même si c’est évidemment pour bien faire, puisque son enseignement est celui des Évangiles. -
@ezechiel
Il vous faut l’expliquer comment qu’un apôtre désigné par le Christ, nouveau né, n’a pas à être l’objet d’un jugement ? Parce que le jugement, encore moins l’insulte, ne font pas parti de l’enseignement messianique.
Vous avez une version offerte par Tarse, il n’existe aucune version donnée par Pierre sur cette supposée rencontre. Si vous devez avoir une conclusion sur cette affaire, votre conscience vous oblige à détenir les deux sons de cloches, vous n’en avez qu’un seul. -
@berphi
Oui, tu as compris le sens de mon explication par l’exemple de Judas.
Oui alors on peut voir dans Paul l’instrument de la providence, mais on peut aussi y voir un hiatus
-
@yoananda2
Oui alors on peut voir dans Paul l’instrument de la providence, mais on peut aussi y voir un hiatus
Un hiatus indispensable pour que les Juifs si intéressent à nouveau.
"ne donnez pas vos perles aux cochons vous ne savez pas ce qu’ils en feront". La vidéo est assez explicite pour savoir ce que des cochons en ont fait. -
Il fallait lire : "s’y intéressent à nouveau".
-
Et merci pour ce partage de qualité, Yonanda 2
-
@berphi : oui, moi aussi je voudrais remercier l’auteur et le partageur. Je viens — enfin ! — de comprendre d’où venait le gouffre séparant l’enseignement de Jesus et le rituel de l’Eglise.
-
Salut Yo,
Le thème m’intéresse fortement, promis je prendrai le temps de regarder la vidéo et te ferai un retour très vite dès que j’aurai un peu de temps.
-
@micnet
Salut !
Prends ton temps, pas de problème. (Je regrette seulement l’absence de maQ)
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
