L’Iran promet de libérer le Moyen-Orient de la présence américaine, Trump menace de détruire les mausolées chiites

@Hijack ...
Quand il y a une grève dans une usine chinoise il y a arrêt de production de missiles aux USA dixit Bloomberg il y a 2-3 ans.
Les USA sont resté sur une tratégie des années 90, ça leur a réussi deux décennies.
Pendant ces deux décennies les autres ont observé ces stratégies et ont cherché des parades. Coté russe et chinois on peut dire que c’est une réussite, les flottes US deviennent très fragiles à moins de 900km.
Plus rien n’est furtif, coté aviation ce n’est plus trop ça.
Ils ont le tomahawk, les houthis font la même chose pour 2500€. Une réussite ce drone houthi le UAV-X, si une batterie patriot ne sait pas le moucher, les houhis ont prouvez l’inverse. Le drone houthi ne vole qu’à 250km/h mais son moteur ne coute que 1100€ s’il est chinois ou 1300€ s’il est allemand. Sa signature thermique est 100 fois plus basse qu’un tomahawk.
La stratégie US au début c’est la supériorité aérienne, l’Iran n’a que des vieux coucous, par contre coté DCA il sont pointus et ont même amélioré le système S300 russe qui l’approche du système S400. Ils savent que les USA vont tout faire comme en Irak pour neutraliser les radars, en face ça fait deux décennies qu’ils réfléchissent à la parade. S’ils visent du furtif c’est automatique délocalisé en sources d’émission et dissocié de la réception. Un simple relai de GSM peut être une source.
Ridicule la précision d’un missile grad, ça peut aller jusqu’à 150m. Une slave de grads laboure 36 hectares ça compense. Il y a un camp US du coté de Deiz ez Zor, une slave de grads et c’est du passé.
En Iran les USA ne pourront jamais mettre de personnel au sol s’ils ne veulent pas avoir beaucoup de boys dans des sacs mortuaires.
Mon ancien boulot c’était la parades aux risques, coté scénarios à risques on est assez fertile. En mai quand j’ai vu les caractéristiques du drone houthi, j’ai regardé la possibilité de renvoyé les USA au XIXème siècle pour 3 à 9 mois. Ca fait aussi tilt au New York Times et au pentagone. A l’époque j’avait chiffré le cout à 5-7 millions de dollars.
Je ne suis pas en guerre avec les USA et j’y ai des potes je ne rentrerai pas dans les détails.
Les USA ont un budget énorme c’est le top pour les actionnaires, pour les bidasses je suis moins certains. Un tomahawk coute entre 569000 et 934000$, un drone UAV-X coute 2500$.
Les USA envoient un tomahawk qui ne se construit pas dans le garage d’un bon bricoleur, en face on envoie de 227 à 373 UAV-X qui se construit dans un garage pour le même prix.
Les raffineries Aramco mouchées en Arabie Saudite à montré la force des USA. Pour évité le ridicule de se faire moucher par des houthis ils ont dit que ça venait d’Iran. Ca veut dire que le formidable système de radars avec DCA associée coté golfe persique c’est fait blousé par des drones à 2500$ ce qui pour ma part est encore plus ridicule.
Scipion a battu Hanibal en regardant la faiblesse de ce qui faisait la force d’Hanibal. Regarder les faiblesses de ce qui fait la force et il n’y a plus de force. J’ai bien peur que les chinois et les russes ont la panoplie complète pour taper coté faiblesses. L’Iran n’a peut être pas la panoplie complète mais je crois que coté communication et aviation les USA risquent d’avoir des problèmes.
Sur le terrain le bidasse US n’est pas rustique, sans logistique et technique il est foutu. L’Iran ses frontières ce sont des montagnes aux vallées parallèles à la frontière sur 60 à 100km, bonjour la logistique et les embuscades et en face c’est du rustique qui défend son pays.

@sls0

En gros ... les ricains malgré l’immense budget accordé à l’armement ... sont en perte de vitesse à tous les niveaux. On l’a vu en Syrie ... et je ne reviens pas sur les détails ... sauf que je me rappelle (pour la petite histoire) que plusieurs grands officiers, soit ont jeté l’éponge, soit rentrés la queue entre les jambes. Quand la Russie avait rendu inaccessible tout le territoire syrien, y compris de puis les satellites, donc, pendant quelque temps, alors que des navires de guerre US (me souviens plus des détails) longeaient les côtes syriennes, les ricains ne pouvaient ni communiquer, ni voir, ni survoler le territoire, donc impossibilité totale d’agir ... c’était à l’époque où la marine russe avait envoyé depuis la mer Caspienne toute une série de missiles qui avaient tous atteint leurs cibles, malgré la distance. Mais bref, la toile invisible que l’armée russe avait mis virtuellement au-dessus de la Syrie, même de nos jours, les zuniens n’en reviennent tjrs pas ... un jour, un officier US demandait à un officier russe (lu sur Sputnik), comment ils avaient opéré ... le russe, en riant, avait répondu : ah oui, on avait juste testé un gadget !

J’aime raconter ce genre de choses, tus à la TV ...

@Hijack ...
Dans la plupart des pays il y trois armées, terre, mer et aviation. L’Iran consciente de sa déficience en aviation a une armée supplémentaire : la DCA et les missiles.
C’est du multicouches intégré, ça couvre de la basse à la haute altitude et la détection c’est de la courte portée jusqu’à 440km en intégré. Les russes le font, les chinois en sont pas loin. La plupart des pays sont en retard de ce coté. 
Les américains en sont conscient, pas sûr qu’il enverraient un F35 de ce coté.
Un F35 dans un cône à l’avant de 25° c’est un piaf. Du multicouche intégré le verra hors de ces 25°.
La peinture de ces avions furtifs c’est des particules métalliques séparées d’une longueur d’onde du radar ce qui absorbe les ondes. Il est donc invisible à l’excellent radar du F15. Les serbes ont employé pour le F117 des radars VHF, pas la même fréquence, l’invisible devient visible. Beaucoup moins précis le VHF, comme radar pour guider un missile il y a mieux. Un missile est aussi autonome, il sera moins bon, si son taux de réussite et de 60%, on en envoit deux à peu près dans le vecteur et il se démerde.
L’avion sera bien visible un moment radar, infrarouge ou ultra violet.
Un avion furtif on part du principe qu’il est invisible au radar c’est un fer à repasser pour les manoeuvres d’évitement. Pour le F22 et 35 je ne sais pas mais le F117 ne peut même pas envoyer des leurres infrarouges.
Deux stratégies différentes entre les russes et américains. Les russes c’est des avions très agiles qui esquiveront les missiles mais plus visibles au radar. Les amériains c’est des fers à repasser invisible au radar embarqué de l’avion qui balancent la sauce à 100km.
Quand on intègre l’air et le sol il n’y a plus d’avion furtif. En mer pas de problème, la Russie ce n’est pas la mer. L’Iran ne peut pas compter sur son aviation, elle a misé beaucoup sur sa DCA.
Quand les sanctions contre l’Iran sont tombées, blomberg à fait une étude économique de l’Iran et son potentiel. Aucun problème pour l’Iran pour absorber le choc technologique avec son système scolaire et universitaire. Pour pas mal de choses ils peuvent voler de leur propre ailes.
Comme à l’époque ça été un peu galère pour récupérer le système S300 russe ils ont fait le forcing coté conception en interne. Maintenant il ont du presque équivalent au S400.
Au niveau analyse aux USA, l’Iran coté DCA arrive très bien placée, à éviter si on veut éviter des pertes.

Avant de répondre je suis allé voir les dernières nouveautés iraniennes en missile, ça bouge beaucoup.
Je me suis aperçu qu’il y avait même des missiles de brouillage. Un des points fort US c’est ses communications. Un EMP qui pète dans le coin et adieu radio, viseur, tout ce qui est électronique voir électrique qui ne serait pas dans une cage de Faraday.
Les chinois en font des gros qui peuvent neutraliser un flotte.
Plus haut j’avais écrit : "repérer les faiblesses de ce qui fait la force"
Il y a 20-30 ans j’ai vu les plans des MK2 et MK3 de Sakarov, ça date de 1956 où il voulait une énorme intensité pour ses expériences. Ca a aussi un effet EMP assez fort pour crâmer tout ce qui est électrique dans un quartier. Matière et fabrication c’est environ 1000€, ça rentre dans un tube PVC de 220mm sur une longueur de 800-900mm. 1000 balles pour niquer les communications d’un régiment. Sakarov ne pensait pas à une guerre assymétrique quand il a inventé le système. Pour ceux que ça intéresse J.P. Petit en parle sur son site et je crois même qu’il décrit le système Sakarov. Je viens de regarder c’est dans sa bande dessinée les enfants du diable qu’il en faisait la description.

@sls0

Oui ... en plus de tout ça, il faut savoir une chose >>> dans le pire des cas, si après une explosion nucléaire ou rien d’électronique ne pourra fonctionner ... J’ignore pour les chinois, niet pour les USA ... mais je sais que la Russie a même prévu, en cas d’impossibilité d’utiliser l’informatique et l’électronique, de pouvoir utiliser leurs navires mécaniquement ... pareil pour certains armements lourds conventionnels. C’est du russe, quoi.

Les Usa, très modes électroniquement et en utilisations de Joysticks à distance ... ne sont plus capables (l’ont-ils été au moins une fois ???) de mener une guerre sur terre.
Nous n’en sommes pas encore là ... mais ça risque d’arriver ... et dans ces cas-là, la Russie sera au top ... la Chine avec ses nombreux soldats prêts au combat sur terre.

Avant d’atteindre ces extrêmes ... Concernant les armements de dernière génération, Russie et Chine rejoignent aisément le haut du somment ... et s’améliorent de jour en jour.

@Hijack ...
Un pilote soviétique a atterri avec son mig au Japon.
Les américains ont trouvé qu’une électronique à lampe c’était franchement désuet par rapport à leur système.
Il y en a un qui a fait remarquer qu’en cas d’effet EMP nucléaire ou autre les avions russes continueront à voler et les avions US seront au sol.
Pour moi c’est le financier à outrance qui plombe l’armée américaine. Ce serait difficile de retrouver la source mais j’avais lu que dans les critères de choix du pentagone le gain des actionnaires était très influent. Ça peut se faire au détriment de la réponse au cahier des charges.
Toujours le financier fait que ça carbure à flux tendu avec des moyens de production suffisant pour du débit temps de "paix" Les stocks ne permettent que 2 semaines de haute intensité.
La délocalisation, plus haut j’avais fait part de l’étonnement de Bloomberg quand ils se sont aperçu qu’un grève en Chine arrêtait les chaines de fabrication de missiles aux USA.
Au grand désespoir des écolos il y a une usine de traitement des terres rares du coté de la Rochelle.
Rien aux USA.

Stupidité structurellement induite pour l’usure du système soviétique.
Extrait du discours de départ d’Eisenhower :
Dans les conseils du gouvernement, nous devons prendre garde à l’acquisition d’une influence illégitime, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’un développement désastreux d’un pouvoir usurpé existe et persistera. 
La Russie s’en est sorti, les USA non.
On voit en France que l’argent pourri tout, aux USA ils ont commencé bien plus tôt.
On parle toujours de budget militaire. Le budget militaire US est 10 fois plus important que celui de la Russie. Sont ils 10 fois plus fort ? Personnellement j’y vois 10 fois plus de gâchis qui vont dans les poches des actionnaires.

@sls0

L’industrie, surtout la militaire ... est éparpillée, désorganisée par rapport, non pas à la qualité et performances, mais aux propres intérêts des investisseurs. Le capitalisme à outrance ... c’est bien,mais uniquement pour des choses sans importance vitale ... comme le tourisme, le cinéma, les produits de luxe etc ...