La vidéo ultime contre la gauche (1ère partie)
Comme promis, voici la vidéo ultime contre la gauche, que nous allons vous diffuser petit à petit au cours des jours qui viennent. Pour cette première partie, voici une intro ainsi que la partie sur les médias. Chacun pourra constater que la gauche est aux manettes là-aussi, et qu'elle tient ce pilier de l'oligarchie actuelle.
Tags : Politique Médias
67 réactions à cet article
-
Robin, "gauche" et "droite" sont charognardes l’une pour l’autre. En tuant la gauche, vous tuez la droite. Plutôt de dénoncer les conneries de la gauche (ô combien nombreuses, on n’en finirait pas), prenez de la hauteur pour une fois, et dénoncez cette dichotomie puérile et stérile. Dans l’état actuel des choses, gauche et droite sont les deux mamelles de l’individualisme échevelé et sauvage. C’est ça qu’il faut viser, la cohérence des concepts.
-
Arrêtez de véhiculer cet amalgame entre le PS et la Gauche.
Ce faisant vous confortez la vision de l’échiquier politique tel qu’ils essaient de nous le faire gober, même en essayant de critiquer :
http://jcfrog.com/blog/wp-content/uploads/2013/12/echiquier-politique.jpg
La gauche est un courant de pensée, le PS est un parti actuellement au pouvoir qui vient de bombarder ministre des finances un dangereux banquier non-élu.
Alors de grâce, cessez d’appeler le PS ’La gauche’.
Rappelez-vous le programme électoral de Mitterrand (les 110 propositions), que Mélenchon ne renierait pas.
On sais que ça n’a rien donné ensuite, mais c’est juste pour dire qu’un tel programme serait qualifié aujourd’hui d’extrême-gauche, voyez comme les temps ont changés.
-
Oulà !...
Relisez-vous et vous vous apercevrez d’une chose que vous admettez implicitement : dès que la gauche arrive au pouvoir, comme par hasard, selon les gens comme vous, elle devient la droite. Peut-être qu’il serait temps, pour les gens "de gauche", d’ouvrir un peu les yeux sur le monde réel, d’abandonner les chimères et de se dire qu’entre les rêves de grandeur et l’exercice effectif du pouvoir, il y aura toujours un gouffre.
Ce que vous appelez "la gauche", c’est la croyance en l’advenue prochaine de l’égalité parfaite, qui n’est ni possible, ni souhaitable. C’est la raison pour laquelle je mets plus bas l’accent sur la justice, ou l’équité, donnant à chacun son dû, et non à chacun la même chose. Avec de tels schémas dans la tête, les gens qui se disent "de gauche" seront éternellement voués à être des dindons. Peut-être que Mélenchon s’en est finalement rendu compte, lui dont une sévère gueule de bois est finalement venue à bout...Donc j’enfonce le clou : marre des petits coqs de gauche comme de droite qui viennent vomir, qui à leur droite, qui à leur gauche (au moins les extrêmes dégobillent toujours dans le même sens). On sera toujours le con d’un autre. Il est grand temps de grandir un poil, et d’assumer enfin le bien commun. Concentrez-vous là-dessus au lieu de dépenser tant d’énergie à vous fabriquer des ennemis héréditaires. Le bien commun n’est ni de gauche ni de droite.
-
Tenez, j’oubliais ceux-là, c’est tout chaud ça sort du four :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/29/97001-20140829FILWWW00139-universite-d-ete-du-pcf-en-pleine-crise-politique.php
Eux aussi dénoncent la "politique droitière", i.e. "non généreuse".
Les "communistes" ! Rien que le nom m’amuse ! Des gens qui n’ont honte de rien. Heureusement qu’ils sont 500 à tout casser. -
Je me marre, quand la gauche est au pouvoir, et donc que l’ on peut enfin juger sur pièce de ce qu’ elle fait, et comme elle ne fait rien, qu’ elle se plante, pour les gauchistes ce n’ est plus la gauche, ils ont un idéal qu’ ils défendent tellement qu’ on ne peut ainsi jamais le juger concrêtement.
Ils veulent continuer de rêver à leur utopie inatteignable. -
Arf, comme pour Staline : il était communiste jusqu’au moment où il est arrivé au pouvoir. Traître à la cause !
C’est pas de pot quand même, le pouvoir est ingrat avec les âmes de gauche : dès que l’une d’elles s’en saisit, il la transforme immédiatement en son pire ennemi. Pfffff...
-
" dès que la gauche arrive au pouvoir, comme par hasard, selon les gens comme vous, elle devient la droite."
Cela n’est en rien dû au hasard.
Il n’y a pas de gauche, il y a juste un droite moins dure que l’autre (quoique...) qui fait des promesses de gauche pour arriver au pouvoir, et il se trouve des gens qui ne connaissent pas le truc pour croire ces promesses.
D’ailleurs à ce sujet je pense que Hollande n’a pas trompé grand monde, mais beaucoup ont voté pour lui au second tour parce qu’ils en avaient raz-la casquette de Sarkozy.
Mais en fait c’est pire, parce que Sarkozy les saloperies qu’il nous a faites étaient dans son programme (que personne n’a lu avant de voter), alors que Hollande, "mon ennemi c’est la finance", je me marre.
-
"Ce que vous appelez "la gauche", c’est la croyance en l’advenue prochaine de l’égalité parfaite, qui n’est ni possible, ni souhaitable. C’est la raison pour laquelle je mets plus bas l’accent sur la justice, ou l’équité, donnant à chacun son dû, et non à chacun la même chose."
Oui je sais, le communisme c’est pas possible, ça a fait des millions de morts blablabla...
C’est la rhétorique qu’on sort automatiquement à toute personne qui ose vouloir un peu moins d’inégalités, vous êtes juste un peu plus subtil.
Bon je vous l’accorde, le capitalisme c’est mieux, les morts sont plus difficiles à compter.
Mais quand je vous parle de gauche, je ne pense pas à Staline, il faut arrêter les conneries.
Je vous parle d’un peu plus d’équité au lieu d’un creusement exponentiel des inégalités qui mène à l’embrasement.
-
"Le bien commun n’est ni de gauche ni de droite."
Vous prêchez un converti.
Allez plutôt expliquer cela à des gens de droite
-
Vous le dites vous-même : il nous faut de l’équité, et l’équité comporte son lot d’inégalités, car, par définition, l’équité rend égaux les égaux, inégaux les inégaux. Si l’on veut rendre égales des choses qui ne le sont pas, il faut l’imposer.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A9quit%C3%A9
Quant à l’advenue de l’égalité parfaite, je ne songeais même pas aux communismes, simplement aux doux rêveurs d’EELV, du Front de gauche ou d’une partie du PS.
Au sujet du capitalisme, Robin me reproche de lui tirer dessus... accordez vos violons les gars ! -
A temps pour moi, j’ai cru que vous aviez parlé de Staline deux commentaires plus bas.
J’ai dû rêver, certainement
-
"Si l’on veut rendre égales des choses qui ne le sont pas, il faut l’imposer."
Tout à fait.
Mais pour cela il faut un état plus fort et moins corrompu que ce que nous avons actuellement.
-
L’"imposer", c’est-à-dire amoindrir d’autant certaines libertés... Il vous faut choisir. L’équité, elle, tente de concilier les deux, égalité et libertés :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/libertes-contre-egalite-121409 -
Ah, la liberté.
Le mal dont souffre notre société est basé sur ce concept fallacieux.
Comment résister à un argument pareil ?
C’est bien la liberté !
Hé vous, vous êtes contre la liberté ? Vous êtes un salaud !Le problème, c’est qu’on confond liberté et pouvoir, qu’on oublie qu’on vit dans un monde fini et que la liberté des uns se termine là où commence celle des autres.
Mais là on est un peu trop "libres".
Et cela abouti à ce que nous connaissons actuellement : 1% de la population mondiale s’est approprié 50% de tout ce qui existe sur terre. Au nom de la liberté.
Donc pour moi trop de liberté tue la liberté. Certains sont tellement libres qu’ils s’approprient la liberté des autres en les obligeant à bosser toute leur vie pour eux. Beaucoup vivent dans une prison à ciel ouvert
Donc comme vous le dites, je pense qu’on devrait amoindrir certaines libertés au profit d’un peu plus d’égalité.
Lesquelles ? J’ai ma petite idée mais je ne peux pas décider cela tout seul, sinon je retombe dans les mêmes travers.
Je n’ai pas plus envie que vous d’envoyer des gens au goulags. Il faut savoir où on place le curseur, c’est tout.
Mais je ne me fait pas d’illusion : Ceux qui "possèdent" la liberté de décider pour les autres ne sont pas près à la céder.
-
Trop de libertés tue la liberté, en effet, comme trop d’égalité conduit aux pires inégalités...
-
Encore un énième montage vidéo de piètre qualité avec des enchainements de situation dont ont en a rien a foutre.
Le seul point positif c’est que c’est l’ULTIME !
Donc après ca, on en aura enfin finit ...-
Non, parce que c’est un roublard, il a marqué "1ère partie", et ne dit pas combien il y en aura en tout...
-
90% des journalistes sont à gauche selon un sondage des années 2000 et 74 % selon cet autre enquête de 2012, et on voudrait avoir une information de qualité, même au Figaro une bonne partie sont de gauche. Donc quand la gauche est au pouvoir, Hollande s’ en tire très bien. Le PS aussi, mais là c’ est tout le temps, les affaires embarrassantes trouvent leur dessous de tapis, tant qu’ on peut. Et les gauchistes trouvent ça très bien, un service public de gauche, les radios, télés. Moi, je ne souhaite qu’ une seule chose : arriver à 50-50 %, on peut toujours rêver.
-
Et une grande majorité des flics sont très à droite. Je comprends très bien votre point de vue, mais vous ne pourrez pas changer l’ADN de certains corps de métiers.
La majorité des gens qui ont la conviction de défendre la justice - je ne dis pas qu’ils le font, mais au moins en sont-ils persuadés - sont à gauche ; la majorité des gens qui ont à faire régner l’ordre, eux, sont à droite. Ce que l’on peut faire, c’est définir précisément la justice, et rappeler à certains qu’entre justice et charité, il y a une différence très nette, surtout lorsque la charité se fait selon le commandement de très riches qui brillent par une générosité à l’égard des pauvres... avec l’argent de moins pauvres. -
Je relativiserais le début de ma réponse précédente en disant que généralement, le flic se droitise à force d’être confronté à des choses inadmissibles sans rien pouvoir y faire, et en constatant qu’en plus les médias racontent des conneries pour ne pas alimenter les tensions inter-communautaires.
Le journaliste, lui, a beaucoup moins d’excuses car il agit par principe corporatif : quand on est journaliste, ou artiste, ou avocat, on a forcément un grand cœur... -
... D’où ce que je répondais à Robin : il serait ridicule d’imposer des quotas dans les médias. Ce qu’il faut faire, via le net, média ultime, c’est se mettre d’accord sur ce qu’est la Justice (avec une majuscule), c’est-à-dire l’équité, qui s’appuie, non sur la manifestation de bons sentiments, mais sur le bon sens, à la fois logique et objectif (autant du moins qu’on puisse l’être).
Alors, les gens d’eux-mêmes en viendraient davantage - je pense - à bouder des médias à côté de la plaque, des médias partisans et malhonnêtes.
-
Bien sûr qu’ on peut changer l’ ADN d’ un corps de mêtier, les gauchistes pratiquent l’ entrisme pour cela ! "Bien creusé la taupe" des trotskistes, vous connaissez ?Et les gens qui réclament justice sont de tous les bords !!Quand à la Police ou les gendarmes qui seraient de droite, vous datez, il me semble que dernièrement même la Gendarmerie est à gauche, mais de toutes façons ils appliquent la loi et ce que décident les juges qui sont carrément de gauche. Vous trouvez que l’ ordre rêgne, vous ? La justice n’ a pas à être pas politique, elle est la juste mesure à la hauteur d’ une peine entre deux hommes, l’ accusé et le plaignant. -
Eh bien les nombreux flics et militaires que j’ai autour de moi ne pensent pas comme vous le dites, quel que soit leur milieu d’origine.
Ensuite, sur le fait que la demande de justice vienne de tous bords et qu’elle doive être a-politique, si vous m’avez bien lu, vous aurez compris que je ne dis pas autre chose. -
La fulgurance intellectuelle de E&D est absolument incommensurable.
Du génie. C’est Ultime, c’est trop fort, c’est mortel. J’adore la télé.-
-
A l’heure ou il n’y a pratiquement plus aucune différence entre la goooche et la drouaaate, robinou continue de brasser de l’air... Ridicule !
-
-
La gauche, la droite, vous les voulez dans votre face en plein milieu ?
^^
C’est pour éiter de m’auto envoyer des pains que je me suis mis à la diplomatie au niveau individuelle. Oui car le combat gauche/droite commence au niveau de l’individu, ou l’éternelle bataille du bien et du mal trouve sa source.
^^
C’est donc autour de ma table des négociations imaginaire que j’ai organisé un large débat entre l’humaniste et le misanthrope, le juif et le nazi, l’homme et la femme qui sommeillent en moi sous un seul corps, c’est après d’âpres discussions que tous et toutes sont arrivés à la conclusion suivante : si l’un et l’autre des deux bords et leurs groupuscules respectifs que l’on pourrait appeler communément pour faire court, le camp du gentil et le camp du méchant, le camp des saints et le camp des seins, l’ombre et la lumière, le positif le négatif etc, pour éviter de tomber dans le piège de l’un ou l’autre fanatisme qui conduit aux extrêmes, il faut contenter chacunes des parts qui constituent mon être, donc je peux être un peu skinhead, un peu hippie, un peu athée, un peu mystique, un peu à droite, un peu à gauche, boulimique, anorexique, cheveux courts, cheveux longs, viril et féminin, tolérant ou intolérant, blanc ou noir, oui avec un peu de cirage et en jouant sur les teintes, je peux laisser s’exprimer et se révéler le noir ou l’arabe que je ne suis pas, mais dans tous les cas pour ne pas sombrer dans le plus sombre des extrémisme, il faut savoir garder la ligne du milieu, la voie du milieu afin d’éviter au maximum les conflits idéologiques internes et garder une ligne de conduite de bon aloi qui satisfera la plupart de mes belligérants intérieurs qui agissent ainsi dans une logique de coopération afin d’être le plus possible en paix avec moi même.
^^
C’est un travail diplomatique quasi quotidien au début, qui devient peu à peu instinctif et machinal, mais il porte ses fruits et je ne m’en porte pas plus mal. Je, le je étant l’ensemble de mes facettes et représentants réunis, arrive donc à la déduction suivante : Si, un individu y arrive, alors si chaque individu travaillait à sa propre paix intérieure plutôt que de s’occuper du pet des autres, on arriverait par extension et dans quelques siècles à obtenir une société saine composée d’individus sains puisqu’en paix avec eux mêmes. Comme l’a si bien dit Marc Aurèle, merci Qaspard Delanuit au passage, celui qui est en paix avec lui même, est en paix avec l’univers.
^^
D’épicurien hédoniste bouddhiste agnostique satinique luciférien, je suis simplement devenu l’équatorien. Par souci d’équilibre. Médialterisez là dessus messieurs les machiavéliques robiniques. Ce serait un début de piste à suivre pour comprendre les soucis sociaux de notre monde qui n’est plus une blonde. Plutôt que de s’enfermer comme un janissaire à la recherche à tout prix de boucs émissaires responsables mais pas coupables de nos travers.
-
Après le passage du Macro à l’économie cornaqué par Bruxelles, il n’y aura plus que des tondus, rincés, lessivés.
Dans une économie ruinée par l’alignement sur les US.
L’épargne principale cible des kleptos va subir la chypriotisation dans désirée.
Les choix politiques des kleptos qui n’ont ni sens ni avenir pour les français, les cocus de l’affaire, seront rejetés donnant ainsi un argument supplémentaire et une légitimité pour piquer l’oseille.
Un état en faillite dirigé par le représentant des créanciers, ira jusqu’au bout pour "honorer" sa dette.
Aujourd’hui le plus important c’est de se servir sur la bête avant qu’il ne reste que les os. La monnaie qui à encore une valeur peut ainsi être placée dans des valeurs physique matraquées par une manipulation financière inégalée et impunie.
Les français qui ont sur le dos 500 milliards de dette en plus grâce à sarko qui a sauver la planète finance, accueillent le macro rothchild estampillé socialiste, pour porter l’estocade.
Une "gauche" aux manettes et un prix nobel de la paix outre atlantique y a plus que les gagas pour avaler la couleuvre.-
Déjà, ravi d’apprendre qu’il y a encore des staliniens en France...
Comparer l’orientation politique des flics et des journalistes n’est pas très honnête : d’un côté on a des gens qui doivent faire régner l’ordre, qui est une valeur de droite, et de l’autre on a des gens qui doivent informer. A moins de considérer que c’est une valeur de gauche, ce qui en dirait plus sur l’auteur de cette comparaison qu’autre chose, on ne peut décemment pas aller sur ce genre de terrain sans se ridiculiser.
Par ailleurs je ne suis pas pour les quotas, contrairement à Peltier, c’est débile. Je suis pour arrêter la subvention des médias privés, pour commencer, pour arrêter de renflouer les caisses de l’AFP et de l’Humanité, et pour privatiser France 2 ou France 3 qui font doublon, de même que France Culture et France Inter, ces nids à gauchiste. On y verra déjà un peu plus clair, le paysage sera plus équilibré et ça coûtera moins cher au con-tribuable.-
Non, France 2 et France 3 ne font pas "doublons". L’une est nationale, l’autre est - et devrait être davantage - régionale. S’il y a complémentarité, elle est la bienvenue.
Ensuite je ne connais pas France Inter, mais ça m’étonnerait qu’on y diffuse le même contenu culturel que sur France Culture. Il y a davantage d’infos me semble-t-il. Donc la première serait destinée à l’instantané, la seconde aux sujets de fond, ce qui n’est pas déconnant non plus. À condition de pouvoir attester d’une complémentarité, je ne vois aucun mal à répartir les tâches.
Après nous serons d’accord pour dire que ce sont toutes des officines de la gauche, mais sur France Culture (qui est de loin, des quatre, le média que je pratique le plus), il y a une grande diffusion du savoir objectif... ponctuée il est vrai de remarques gauchistes, mais à partir du moment où on sait où l’on est et que l’on sait les désamorcer, ces remarques tombent à plat.PS : Quant à votre remarque sur les staliniens, je pars du principe que je ne suis pas visé personnellement. Dans le cas contraire, je me montrerais gentil en mettant ça sur le compte de la fatigue. Normal, après nous avoir pondu un tel article de qualité...
-
Apres le JT intelligent complètement con, voici la vidéo ultime totalement inutile, robin, t’es vraiment un ultimate winner prime turbo boost ultra II.
Lol.-
Je rajouterai :
Gauche = arroser les assos d’assistanat & arroser les entreprises du caca-rente en particulier, et la finance internationale en général.
C’est pas Macron qui me dira le contraire. -
Robin, pour vous taquiner encore un peu, je vais vous dire en quoi je ne me sens plus vraiment de droite ou de gauche.
J’ai beaucoup d’égards pour les valeurs de justice et de communalité, valeurs défendues plus souvent à gauche qu’à droite. Mais j’en ai tout autant pour les valeurs d’ordre et de liberté, valeurs défendues plus souvent à droite qu’à gauche.
Je suis presque sûr que beaucoup de gens se reconnaitront dans ce que je viens de dire... qu’ils soient de gauche, ou de droite.-
Les gens de gauche ont rarement de grands projets.
ils font de la démagogie et se servent des mouvements d’opinion.
la gauche tire le haut de la société vers le bas, par idéal d’égalitarisme.
c’est comme ça que l’on a fini dans l’abîme en 1940....
les socialistes sont d’éternels utopistes, des déphasés, des apatrides mentaux
ils gaspillent toujours la plus grande partie des crédits
on ne les a jamais vu dépenser efficacement les crédits....
je n’aime pas les socialistes, car ils ne sont pas socialistes....
parce qu’ils sont incapables, ils sont dangereux....
Charles de Gaulle-
mème si un jour à Djibouti il m’a serré la main ,je dis cétait un con grand monsieur mais aussi un con de droite
-
non vous n’étiez pas visez, Guéguen (vous m’appelez par mon nom, alors je m’amuse aussi).
ceux qui disent que gauche et droite c’est kif kif ont parfaitement raison, puisque la droite a totalement épousé les vues de la gauche.
Citez-moi une seule loi de gauche abrogée par la droite ?
Alors que l’inverse compte des dizaines d’exemples, sans parler des personnalités de droite qui sont virées dès que la gauche revient au pouvoir ("les têtes vont tomber" chère à Robespierre).
Guéguen, la droite ce n’est pas ce que vous dites, la droite c’est d’abord et avant tout l’anti-gauche, donc anti-socialiste (donc libérale), anti-communiste (dont anti-totalitaire), et anti-athée (donc religieuse ou croyante ou au pire agnostique). On pourrait rajouter l’égalité (la gauche étant inégalitaire au nom de l’égalité réelle), la liberté (la gauche étant pour sa liberté mais contre celle des autres, notamment la liberté d’expression, d’entreprendre etc.), la fraternité (les impôts ou la Sécurité sociale n’est pas fraternelle puisqu’elle est imposée à tous sans possibilité d’en sortir, alors que la charité de l’Eglise ou les dons à des associations sont libres donc authentique). L’ordre, je ne sais pas si c’est un monopole de droite après tout, le communisme a fait régner l’ordre. Quant à la justice, je ne vois pas en quoi la gauche serait plus juste que la droite, sinon parce qu’elle invoque à tort et à travers les notions de justice et de justice sociale... La gauche confond injustices et inégalités, elle lutte contre les secondes et génère les premières.-
Bonjour M.Robin.
La trajectoire asymptotique de "gauche" est le collectivisme.
La trajectoire asymptotique de "droite" est l’individualisme.
Les deux trajectoires constituent des erreurs conceptuelles. L’homme a besoin d’individualité mais, seul, il n’est rien.
Les distinctions entre gauche et droite ne servent que la théorie, elles n’ont aucune espèce d’utilité pratique, je trouve. -
@ Robin :
Je ne vous ai jamais vu m’appeler par autre chose que par mon nom... Robin.
Pour vous répondre :
La gauche a monopolisé la morale, ce qui explique qu’elle puisse user de son catéchisme pour endormir les gens et les embobiner à l’usure, hier sur la peine de mort, aujourd’hui sur le mariage pour tous, demain, pourquoi pas, sur le genre. Autant de choses qui deviennent - une fois sacralisées comme des cadeaux du Dieu Progrès dont l’homme de gauche est le Prophète - irréversibles, et autant de débats subséquents interdits.
Ceci pour dire qu’il y a éminemment de religiosité dans la gauche, même si elle refuse de l’admettre. Les socialistes ne sont que les héritiers ingrats du christianisme. C’est le christianisme, mais avec l’Homme fait Dieu, ce qui est d’une prétention extravagante.
Pour le reste, et sans rentrer dans les détails : Face à un gamin doué d’un potentiel certain, mais issu d’une famille sans le sous, désirant faire des études qui coûtent cher, quelle attitude adopter ? Si vous me répondez "Tant pis, c’est malheureux mais c’est comme ça", c’est que vous n’êtes pas sensible à la "Justice" dont je parle. Idem pour la Sécu : est-il normal de laisser quelqu’un qui a peu d’argent se débattre seul dans la maladie ? Est-il forcément responsable de sa condition ? Ce sont de vraies questions que le libéralisme prend rarement au sérieux... -
@Chitine :
je vous renvoie à Edgar Morin, penseur de gauche : “L’amour de l’humanité peut s’égarer et se mettre au service d’une politique opprimant l’humanité au nom même de l’humanité, alors nous voyons que l’amour de l’humanité, plus encore que la haine, peut conduire à la plus extrême inhumanité. A l’inverse, des actions strictement égocentriques, mues par l’intérêt personnel le plus sordide, peuvent, en s’insérant dans le jeu des inter-rétroactions sociales, contribuer bien plus utilement au bien général que la bonne volonté fourvoyée.”
Edgar Morin, Pour sortir du XXème siècle, p. 298, Points Essais (poche), novembre 1984
Pour d’autres citations de ce genre qui démontrent que l’altruisme est destructeur, sauf s’il provient de l’égoïsme, je vous renvoie à cet article : http://www.enquete-debat.fr/archives/laltruisme-destructeur-43621@Eric
dont acte.
Evidemment que le socialisme est religieux, tout comme le communisme. Mais je voulais parler des religions qui s’assument comme telles, y compris l’islam et le judaïsme, qui organisent en leur sein la solidarité fraternelle.
Quant à vos exemples aussi caricaturaux que ceux provenant de la doxa gauchiste, permettez-moi de vous renvoyer à tous les penseurs libéraux sérieux qui ont apporté des réponses à ces objections pas très sérieuses. Milton Friedman, Hayek, Ayn Rand, Ludwig von Mises, Bastiat, Jean-François Revel, et tant d’autres y ont répondu à leur manière, mais toujours en expliquant la base : L’Etat est cette grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Tout part de là.
Qu’on parle de santé, d’éducation, ou d’autres choses, tout l’argent englouti par l’Etat au nom des principes de justice sociale, de défense des pauvres etc. est perdu dans les méandres de la bureaucratie au lieu d’aller à ceux qui en ont besoin. Plus le socialisme domine dans une société, plus le nombre de pauvres y est important : est-ce cela que vous voulez ? Si ce sont les pauvres et les faits qui vous intéressent, alors le libéralisme est fait pour vous : http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/liberte-economique-et-qualite-de-33288
Donc si on veut que le gamin doué bénéficie de la meilleure éducation possible, il faut que l’Etat se désengage en totalité ou en partie de l’Education nationale (1 million de postes, 6ème employeur au monde), qui ne fait pas partie de ses fonctions régaliennes et qui endoctrine le peuple avec sa doxa, et qu’il laisse faire les professeurs et les entrepreneurs (sociaux ou non) qui peuvent créer des écoles et offrir l’éducation qu’ils veulent, dans le cadre de la loi. Comment croyez-vous qu’Harvard, Yale, Stanford et les plus grandes universités du monde se soient créées et attirent aujourd’hui des étudiants du monde entier, alors que notre Educ Nat n’attire personne, sauf les gens qui veulent bosser 35 heures par mois avec 4 mois de vacances par an et une retraite dorée ?
Ainsi vous libérez tout cet argent qui manque aujourd’hui pour une école de qualité à travers tout le territoire, comme le préconise par exemple la Fondation pour l’école, dont j’ai interviewé la présidente Anne Coffinier : www.enquete-debat.fr/archives/anne-coffinier-leducation-nationale-a-oublie-la-dimension-morale-de-leducation.
Il y aurait des écoles laïques, des écoles chrétiennes, des écoles Montessori, j’en passe. Aujourd’hui le monopole d’Etat empêche la concurrence et tue la créativité, et tire tout le monde vers le bas, en étant noyauté par le communisme au pire et le socialisme au mieux. Vous connaissez le chèque éducation j’espère...
Idem pour la Sécurité sociale, je vous renvoie au livre du Dr Patrick de Casanove que j’ai édité, Sécu comment faire mieux, il explique tout cela très très bien et notamment le principe de salaire complet. Et démontre que les pauvres comme le reste de la population sont moins bien soignés dans un Etat providence que dans un Etat libre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
