Manif pour tous : deux participants témoignent

En bas de ce lien vous verrez une vidéo prise du haut de l’ arc de triomphe, on voit aussi les gazs utilisés contre la foule

Gerfaut , j’ aimerai comprendre : tu es libéral mais contre le mariage pour tous ? Comment tu concilies les deux ( question sans arrière pensée , j’ aimerai juste comprendre les libéraux qui s’ y opposent ) ?

Est-ce que tu peux réfléchir sans me plaquer tes grandes étiquettes idiotes ? Je ne suis pas dogmatique, pour moi ce sont les idées trop claires qui font le malheur des gens. Je laisse mon bon sens (j’ essaie de le cultiver...) pouvoir me guider selon les situations.

Ne sois pas agressif gerfaut , je te posais la question parce que je ne comprend pas qu’ un libéral soit contre. 

L’ ambiguité est pour moi le sas de liberté qu’ une personne se préserve et doit défendre pour garantir sa liberté d’ action et ne pas agir comme un robot qui applique son règlement, sa doxa apprise d’ avance. 

Ok , Je comprends. C’ est bien de ne pas tomber dans le dogmatisme mais je pense que ça fait de toi un mauvais libéral ( ce qui me plait d’ ailleurs ) , ce qui explique ta posture paradoxale vis à vis du mariage pour tous ... très bonne réponse. Je te laisse tranquille ! 

Cela dit, sur ce point, être pour la liberté d’ entreprendre et contre les libertaires de gauche qui veulent imposer, pour être soi disant plus libre, leurs révolutions sociétales, il n’ y a pas de grands paradoxes là-dedans. Quittons les étiquettes...

J’ avais dit que je te laissais tranquille mais tu me relance : le libéralisme est avant tout une doctrine de philosophie politique , le libéralisme économique n’ en est que l’ émanation. 

"un mauvais libéral"
Soit un libéral de droite (économique) réactionnaire (social). C’est en FRANCE ce qu’on appelle "la droite" : de l’UMP au FN. La plupart des autres partis se réclament d’un progressisme social et économique, sauf à "l’extrême gauche" ou la "vraie gauche" pour les convaincus qui sont plutôt réactionnaire du point de vue économique (réfréner l’emprise du marché) et progressiste d’un point de vue social (libérer l’humain de l’emprise de la société). Mais ce ne sont toujours QUE des positions de principe, et le pragmatisme (quand on gagne du pouvoir) dirige pour une grande part ces postures idéologiques, la plupart du temps pour évoluer dans sa carrière politique, ou plus modestement son chemin de vie.

Le truc c’est que les libéraux sont historiquement de gauche çàd pour l’extension infinie des droits individuels et pour la liberté d’entreprendre. Parce que le progressisme économique, c’est le libéralisme il faut le savoir.

A un moment donné, des réactionnaires se sont converti au libéralisme économique et donc n’ont pas adopté la philosophie libérale, mais ce sont des chimères pataugeant dans le paradoxe. C’est effectivement ce qu’on appelle "la droite" (donc l’UMP mais ce n’est qu’une posture puisque quand les partis de droites sont au pouvoir ils étendent les droit individuels autant que la gauche).

De la même manière, les socialistes qui sont pour l’extension des droits individuels mais pour que le marché soit soumis à une instance politique supérieure sont aussi des chimères dans le paradoxe.

Les plus cohérent sont les vrais libéraux qui considèrent que les individus ont le droit de vivre comme ils l’entendent (tant que ça n’empiète pas sur la liberté des autres) et considérant que le lien social est liberticide car obstacle à l’émancipation individuelle. Economiquement et socialement l’individu doit être délié de toute communauté de destin.

On peut ne pas être d’ accord avec eux mais ils sont d’une cohérence implacable !

mais les vrais libéraux ne peuvent exister, c’est là le point où je voulais venir. Tu ne peux faire du libéralisme une doctrine et appliquer "obligatoirement" le libéralisme puisque ton idéal est justement la liberté, donc ne rien obliger.
.
Ce ne sont que des postures idéologiques, heureusement inapplicables en tant que telles car inadaptées à la réalité bien plus complexe. Malheureusement, de nombreux névrosés en manque de foi dans leur quotidien ont besoin de se laisser croire que le monde répond à une logique qu’il leur suffirait d’analyser et de critiquer pour se dédouaner de leur propre responsabilité face à ce qu’ils ingurgitent tous les jours à la messe médiatique. C’est triste, mais la plupart des gens raisonnent avec cet idéal, cette carapace idéologique construite pour protéger l’humain fragile pétri de contradiction et qui craint de se fissurer sous les coups de la réalité qui l’assaille, sans cesse.

Je suis d’ accord , ce sont des postures idéologique , la liberté en soi est un concept qui n’ a pas de sens !