Matérialisme dialectique une conférence avec le philosophe G Gastaud

J’aimerais bien que tu développes ton point de vue parce que je ne saisis pas bien d’où tu pars pour en tirer cette réponse aussi absconse que définitive. Un type de ce niveau mérite mieux qu’un commentaire aussi laconique que prétentieux et dont la référence au mariage gay fait un peu cheveux sur la soupe.

ben dis donc, t’as un de ces succès pour quelques mots d’un mépris achevé lachés sans l’ombre du début d’une once de réflexion. Ca correspond néanmoins à la marque de fabrique des agoravoxiens, voter sans rien piger du moment que le propos tenu est anti marxiste, quand bien même cet argument est bien rachitique, ce qui vaut par dessus tout, c’est de faire gagner la cause anti rouge, rouge que l’on pourrait remplacer allegrement par crétins, bobos, assassins, jaloux à en crever, immigrationistes, j’en passe et des meilleurs. Bref des lecteurs fort peu cultivés, nantis, ou bien encore éduqués par des momies moyen ageuses. Je ne dis pas qu’on ne peut concevoir d’avis contre le marxisme, mais quand ça devient aussi pavlovien, ça dénote tout de même un certain manque de plasticité du cerveau.

Mais quelle est cette bande d’escrocs ? Je ne vois pas ce que cette université à de populaire. Les mecs déblatèrent toutes les certitudes de l’ultra-libéralisme américain sans aucune vue critique. On a l’impression en les écoutant de regarde TF1. Sur tous les sujets, ils pensent comme cette chaine. Misère de la pensée universitaire.

pardon "de regardeR"

Ah la mouche, ça nous manquait, celui qui veut crucifier tous les les athées. Parle je t’écoute.

Le "manque de plasticité du cerveau" du cerveau malade qui parle est juste hallucinant. Rien qu’à la minute 4.30 de la première vidéo, le mec est tellement sûr de lui, n’imagine même pas qu’il puisse avoir tort qu’il affirme sans aucune précaution ni doute, avec "le procès du singe", que la théorie de l’évolution n’est pas une théorie mais un fait. On ne peut imaginer esprit plus borné, réduit à ne même pas concevoir l’existence d’une autre pensée que la sienne. Un individu pareil fait froid dans le dos. 

I’m Georges Bush and I approuve this message.

On notera aussi aussi en riant le yaourt intellectuel dans lequel baigne ce cerveau en phase terminale.
Ce mono-neurone dit lui-même que la science américaine avait pris du retard par rapport à la soviétique parce qu’elle suivait cette théorie débile de l’évolution. Il ajoute aussi que la science américaine a rattrapé son retard depuis que Kennedy a rétablit la pensée religieuse (procès du singe). Et bien malgrè ces FAITS là pour le coup bien réels, cet amas de cellules parlantes ne doute même pas l’ombre d’une seconde qu’il puisse avoir tort.
Lorsqu’on voudra expliquer aux générations futures les horreurs des 2 guerres mondiales, il faudra leur montrer cette vidéo. 

Je sais même pas comment te répondre tellement ce que tu dis est... j’ai pas de mots polis pour en parler. Tu dois nourrir une forme de haine pour la logique depuis que tu t’es rendu compte au collège que tu ferais jamais une carrière scientifique parce que comme on dit "les maths ne t’aimaient pas". Du coup préférant par limitation la littérature à la logique et t’étant réfugié tardivement (on sait que ce sont souvent les pires) dans la religion, tu as du manqué de lire la théorie de l’évolution de Darwin. J’ai pas le truc sous les yeux mais il parait que jusqu’à il y a peu, certains doutaient que la terre soit ronde, et qu’ils formaient un club très select qui bizarrement a disparu. Peut être as tu des nouvelles ?

Héhéhé, J’ai pulvérisé le Lidl façon puzzle.  Ils n’ont plus aucun argument à nous opposer, nous allons GAGNER.   

Tu peux me redire avec quel argument de destruction massive tu m’as pilonné ? j’ai du manquer une partie du film : quelle faille dans la cuirasse connais tu à ce jour dans la théorie de l’évolution ? je serais bien curieux de l’apprendre. Crier la victoire trop est bien souvent un mauvais présage.

@la mouche
"Ils n’ont plus aucun argument à nous opposer, nous allons GAGNER."

tente le "je" qu’on se marre un coup...

erratum
que JE me marre un coup
  

Vous m’avez l’air aussi détérioré que l’intervenant de la vidéo. Avez vous regardé la vidéo. ?
Je répète (minute 4.30) :
.
 Ce mono-neurone dit lui-même que la science américaine avait pris du retard par rapport à la soviétique parce qu’elle suivait cette théorie débile de l’évolution. Il ajoute aussi que la science américaine a rattrapé son retard depuis que Kennedy a rétablit la pensée religieuse (procès du singe). Et bien malgrè ces FAITS là pour le coup bien réels, cet amas de cellules parlantes ne doute même pas l’ombre d’une seconde qu’il puisse avoir tort.
.
Voilà encore un argument-massue. La théorie de l’évolution est nulle parce qu’elle est DYSFONCTIONNELLE. Les nations qui y croient, reculent. (avec le LidL  )

à Darion,
Henri LefèvreLicencié es-sciences, membre de la société des actuaires français, il revendiquera la première utilisation de graphiques pour optimiser la spéculation boursière.
Bah toi au moins, tu caches pas tes préférences.

Ben dis donc, y font de sacrées promotions à LDIL, sur les neurones de synthèses plasticifiées aux formes absconses ... Et c’est du " made in China " certifié.

Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194
.
En résumé, les principales critiques (déjà formulées en son temps par Darwin lui-même ) des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes :
.
  •  Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie. A l’époque Darwin disait lui-même qu’il manquait ces fossiles parce qu’on n’avait pas encore assez fouillé mais nous avons aujourd’hui plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous et ON N’A TOUJOURS PAS TROUVE CES FOSSILES "INTERMÉDIAIRES".
.
  •  présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
.
  •  Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ?
.
En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, i.e. qui se constate dans la réalité, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.

Il est hyper-important de rabattre le caquet aux darwiniens qui pensent qu’ils ont raison parce qu’ils pensent qu’ils ont raison.

Finalement, rien de mieux pour devenir un vrai marxiste qu’Agoravox. Ici et seulement ici ils se prennent dans la figure de vrais arguments qui leur apprennent à DOUTER. Karl Marx, s’il vivait encore, écrirait sur Agoravox. 

Il faut que les marxistes darwiniens comprennent que ce sont maintenant eux les obscurantistes intégristes. Le darwinisme n’a jamais put être prouvé et continuer de le promouvoir témoigne d’une indigence et fixation de l’esprit qui est le contraire du véritable esprit scientifique qui lui doute et doit se remettre en question.

"c’est clair que le Congo,la Lituanie ou l’Oman sont les nations les plus avancées en Europe."
.
Selon vos critères, elles ne le sont pas. Selon eux sans doute oui. Je vois que votre racisme se porte bien. Pour qui vous prenez vous ?
.
"la probabilité de trouver un fossile intermédiaire est très rare mais on s’en rapproche néanmmoins. Paar exemple,regarder la découverte de Tiktaalik."
.
On n’approche de rien du tout. Si l’on suit votre théorie, il n’y a aucune raison que les fossiles intermédiaires soient " très rares". Ils devraient juste être peu fréquents. Or avec le nombre de recherches archéologiques, forages, etc. que l’on fait depuis 150 ans, on aurait dut en trouver BEAUCOUP. Or CE N’EST PAS LE CAS, donc LA THEORIE EST FAUSSE. Une théorie scientifique qui ne se vérifie PAS dans la REALITE est FAUSSE. C’est une hypothèse scientifique.
Je passe sur votre poisson volant qu’est le Tiktaalik. Il est l’exception, super rare ! qui confirme ce que je dis.
.
Vous ne vous rendez pas compte qu’à attendre vos formes intermédiaires que vous ne trouvez pas, vous êtes comme les religieux qui attendent leur messie. Ils attendent depuis 4000 ans, combien de temps allez vous attendre vous aussi avant de comprendre ?
.
"la théorie de l’évolution. … ne dit pas que les espèces tendent à etre plus "complexes" mais seulement que les espèces s’adaptent à leurs milieux et à leur environnement. "
.
Ben si elle le dit. Elle ne dit même que ça. Comment voulez vous que le hasard fasse apparaitre des espèces complexes dès le début ? il y a forcément de la complexification ou alors vous imaginez qu’en secouant pendant très longtemps de la boue vous pouvez faire apparaitre un cheval ? !!
.
"Selon la théorie,l’évolution se fait selon la pression du milieu et la dérive génétique,pas par le "hasard"."
.
Pas du tout. La théorie de la "pression du milieu" est celle (scientifique celle-là) de Lamarcq ; celle du hasard est de Darwin. Il appelait cela la mutation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29#Apparition_de_nouveaux_caract.C3.A8res

.
"Ce n’est pas vous qui vouliez massacrer tous les athées ?"
.
Jamais de la vie. Où avez vous lu cela ?

@ guepe,
.
Je sais très bien que la fossilisation ne conserve qu’une petite partie des espèces. Malgré cela, les formes intermédiaires ont statistiquement autant de chance d’être conservées que les formes stabilisées. Comme elles sont en plus petit nombre, on devrait en trouver en plus petit nombre, mais on devrait en trouver.
Comme on n’en trouve pas, cela prouve qu’elles n’existent pas.
.
Tiktaalik ne démontre rien du tout. Il est en effet un cas qui semble valider la théorie, comme certaines autres espèces (je pense aux poissons qui sortent de l’eau en s’appuyant sur leur nageoires) mais ils sont malheureusement trop rares pour faire système. On ne tire pas des conclusions sur les poissons en étudiant les poissons volants. Il faut s’intéresser au cas habituel pour définir les critères qui fondent la catégorie.
.
Pour me bien faire comprendre, je vais prendre un exemple. Si Newton avait écrit une théorie démontrant que les pommes volent, vous ne la lirez même pas, parce que vous savez que les pommes tombent. De même, si on me présente une théorie postulant l’existence de formes intermédiaires, je ne la lis même pas, si je ne trouve pas ces formes dans la nature.
.
Avec cet exemple, le Tiktaalik correspondrait à une pomme qui vole. C’est vrai que par (très) grand vent, on pourrait me présenter une pomme qui fait un vol plané et qui validerait la théorie des pommes volantes du Newton de mon exemple. Pour autant, je n’en conclurait pas que les pommes volent. Pour valider la théorie, il faut que toutes les pommes volent, ce qui n’est pas la réalité. J’ai donc besoin de beaucoup de formes intermédiaires pour croire en Darwin, et comme nous avons 150 ans de recul et que nous n’en trouvons pas, je ne vais pas attendre 2000 ans le Messie. J’en conclue dès à présent que la théorie est fausse, et qu’il faut en trouver une autre. Ce n’est pas grave. quand une théorie est fausse, on en prend une autre. où est le problème ?