Une ancienne commissaire des RG dénonce les réseaux franc-maçons
L'interview de Jacqueline Bernard, l’ancienne directrice des RG de la Charente-Maritimes, sur France Bleu La Rochelle ce 7 janvier 2013, n'a pas fait l'objet de reprise dans les grands médias nationaux. Et pourtant, celle qui a été à la tête des renseignements généraux en Charente-Maritime entre 2005 et 2008, puis débarquée pour avoir refusé d'enquêter sur Ségolène Royal lors de l'élection présidentielle de 2007, balance les réseaux franc-maçons qui tiendraient, selon elle, une partie du Ministère de l'Intérieur, rien que ça.
Tags : Témoignage Franc-maçonnerie
5 réactions à cet article
-
Je vois que tu as changé de ligne editorial.
Tu t’attaque maintenant au reseau pedophile, franç-maçon et tu dénonce meme les magouilles de nos politiciens sionistes.-
Il essaie de noyer le poisson... Quand il estimera que l’opinion envers lui a changé, il viendra nous remettre une petite couche de propagande suprémaciste, en espérant que ça marche...
Là il vient faire le gentil, il vient répéter ce que ce dit et fait sur E&R, il va le faire pendant 2 semaine croyant nous tromper et revenir à la charge avec ses articles suprémacistes !
À bon entendeur ! -
-
A mon avis judaïsme, c’est carrément réducteur.
Peut-être y a-t-il certains juifs à la base, mais il faudrait préciser.
Des Huguenots français ont d’ailleurs participé à sa création (Désagulier).
Par exemple, Rockefeller est un descendant des Huguenots français.
Le moteur de la maçonnerie, c’est d’abord la haine du catholicisme, c’est donc la jonction de ses ennemis.
La France, en tant que fille aînée de l’église, est donc un pays tout-à-fait stratégique à ses yeux. La maçonnerie agit pour l’empêcher de prolonger son patrimoine culturel, philosophique, architectural, artistique, politique, du moins, dès que celui-ci a un rapport avec le catholicisme.
La République est d’abord pensée pour combattre la culture catholique en France. Je doute que cette mission soit vraiment conforme au Bien Commun, étant donné l’héritage considérable que le catholicisme nous a légué, avec les revenus en tourisme qui en découlent.
Les ministères les plus noyautés par la maçonnerie sont le ministère de la défense, le ministère de l’intérieur, le ministère de l’éducation nationale, que ce soit du fait de l’appartenance des ministres, mais encore de celle des hauts fonctionnaires.
Cela implique que la maçonnerie a la capacité de neutraliser l’armée (et même la dirige, étant donné le ministre).
Cela implique que la maçonnerie a la capacité de neutraliser la police (et même la dirige, étant donné le ministre).
Cela implique que la maçonnerie a la capacité d’instrumentaliser les programmes scolaires (et même de les écrire), ceci pour son combat contre le catholicisme.
Je suis d’accord avec cette dame.
On ne peut pas servir deux maîtres à la fois :
on ne peut pas servir l’état (et le peuple) et servir la maçonnerie (et son chef anonyme) en même temps.
La double appartenance maçonnique / état devrait être interdite.
La République est complètement noyauté, et cela explique parfaitement les bizarreries de son fonctionnement (comme la mort d’un Coluche par exemple ou encore la mise au placard de certaines affaires).
Bon personnellement, à la base, j’ai toujours été plutôt neutre vis-à-vis de la maçonnerie.
Mais ce qui a éveillé mon étonnement, c’est lors des dernières élections municipales.
J’avais quelques idées pour ma ville, et l’on m’a orienté vers un franc-maçon déclaré pour en faire part. Rien n’a aboutit.
Puis j’ai eu l’idée d’un nouveau type de structure économique. J’ai donc porté celle-ci vers les politiques. On m’a orienté vers la même personne...
De là à penser que pour faire quelque chose en France, il faut l’accréditation des francs-maçons, il n’y a qu’un pas. Et quand en plus tu sais que ces réseaux sont puissants dans la police, dans l’armée, dans les renseignements généraux, tu sais que la maçonnerie peut dilligenter, en utilisant les services de l’état, des enquêtes sur toi... Franchement, ça fait peur. C’est carrément malsain.-
Note en passant : ils nous font des grands discours contre la discrimination, mais j’ai l’impression qu’il la pratique à grande échelle contre ceux qui ne sont pas leurs frères
Démocratie directe ? Par médias interposés ?
Non, ce modèle n’est pas bon, du moins si envisagé en toute généralité.Déjà, tout ce qui a trait à l’exécution n’est efficace que par commandement unitaire.
Montesquieu le dit à raison dans sa partie sur la distinction des pouvoirs.
Certaines actions n’ont pas toujours le temps de d’attendre débat. Le tout débat pousserait ou bien à l’inaction, ou bien au tout débat bâclé. C’est bien triste, mais il faut reconnaître que souvent les gens n’ont pas le temps, voire n’ont pas envie car ils ne se sentent pas compétents, de décider. C’est pour cela qu’il y a, dans tout pays, des gens spécialement chargé du gouvernement.
Démocratie directe ?
Oui, mais, celle-ci ne peut relever systématiquement du suffrage universel.
Il y a en effet des sujets où certains ne sont pas concernés du tout, tandis que d’autres sont concernés expressément. Donc il est injuste de mettre à égalité de voix ceux qui sont concernés de ceux qui ne le sont pas.C’est-à-dire que, préalablement à chaque question, il faut déterminer le collège des gens concernés, car celui-ci n’est pas nécessairement l’universalité du peuple, avant d’envisager le vote.
Démocratie directe ?
Et encore, le but, c’est que les gens se mettent d’accord, afin d’éviter des tensions politiques ultérieures. Or, le vote ne met personne d’accord. Chacun suit son parti. Le vote montre le groupe le plus fort. La démocratie produit difficilement la concorde.Démocratie directe ?
Mais il ne faut pas oublier que le système juridique est un tout, construit sur un ensemble de définitions qui doivent rester cohérentes et sans ambigüités, afin que je juge ne soit pas laissé à un jugement purement arbitraire.
Donc il faut bien s’assurer que la loi ne vienne pas en contradiction du système juridique sur certains points.Démocratie directe ?
Il faudrait sur l’élaboration des lois :
1°) déterminer le collège des gens concernés par une loi.
2°) donner à ce collège un temps de négociation et ne pas se contenter d’un simple vote.
3°) s’assurer que la loi n’aboutisse pas à des conflits juridiques avec la généralité du droit.
Donc, oui, il est éminemment légitime de demander aux gens leur avis, si ce n’est leur permission, quand une loi les concerne. Quoique l’on ne demandera pas au tueur de voter pour choisir la sanction d’un meurtre, ni même au voleur de voter pour choisir la sanction d’un vol....
De plus demander l’avis de l’intégralité du peuple sur toutes les décisions d’une part ce n’est pas faisable, et d’autre part cela demande tellement d’intermédiaires (médias, représentants) que dans cet interstice s’y glisseront certainement quelques mains intéressées à l’influence...
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
