• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Une des preuves que nous ne sommes pas en démocratie : l’interdiction du (...)

Une des preuves que nous ne sommes pas en démocratie : l’interdiction du débat sur la peine de mort

Qu’on soit pour ou contre la peine de mort, si on est démocrate il faut reconnaître qu’il est devenu interdit de défendre la peine de mort, alors que la moitié de la population française, sondage après sondage, s’est dite favorable à la peine de mort. Il n’y a d’ailleurs plus aucun débat organisé sur le sujet depuis belle lurette. Les socialistes (et les médias qui sont leur prolongement) sont les nouveaux prêtres qui ont interdit de débattre de sujets dont ils avaient décidé, selon leur morale douteuse, qu’ils étaient tranché une bonne fois pour toute. Or on ne peut pas se dire démocrate et interdire des débats qui divisent la société française, comme la peine de mort. C’est bien moins le cas avec le droit à l’avortement par exemple, même si les conséquences sont aussi graves, sinon plus graves que pour la peine de mort.

 

Voici un débat qui a eu lieu sur FR3 Côte d’Azur en janvier 1989, le dernier à ma connaissance à la télévision française :

 

 

Nous avions également, à Enquête & Débat, organisé un débat sur la peine de mort :

 

 

C’est peu de dire que nous ne vivons pas en démocratie, qui signifie le pouvoir au peuple. Voilà bien longtemps que le peuple est traité de populiste, et qu’il n’a plus le pouvoir, sinon d’élire des gens qui ne représentent plus ses intérêts. Quand on sait qu’aux Etats-Unis, pourtant pays du politiquement correct, ce genre de débat est banal, on se dit que le socialisme est décidément nocif sur tous les plans : économique bien sûr, mais aussi moral.

 

Et à ceux qui sont religieusement socialistes et qui liraient cet article avec effroi, y voyant le retour de la bête immonde, qu’ils se souviennent de la manière dont Galilée avait été traité par l’Eglise, car c’est de la même manière qu’ils traitent ceux qui ne suivent pas leur dogme socialiste. Socialisme ne rime pas avec modernité, mais avec barbarisme.




Réagissez à l'article

17 réactions à cet article    


  • 4 votes
    Arnaulde Schwarzandgueguerre L’Equatorien 9 septembre 2014 15:22

    Bonjour, je me présente, L’Equatorien, toxicomane, pochtron et éboueur, je me permets de m’inscrire en porte à faux dans l’affrimation toute relative du titre de cet article qui voudrait nous faire croire par un habile tour de passe passe réthorique qu’il est impossible de débattre de la peine de mort en France à cause de la dictature imposée par un toréador don quichottien et un hollandais amateur de flan au caramel, que nenni serais je tenté d’hurler à la plèbe agoravoxienne, je vais développer ma contre argumentation en trois points distincts :

    ^^

    1 : Il est interdit de parler de la peine de mort
    2 : Il est interdit de parler de la peine de mort
    3 : Sauf au bistrot avec ses potes de beuveries.

    ^^

    Je pense que tout le monde aura compris après mon brillant exposé que je viens de démontrer.

    ^^

    On peut donc en déduire que les vrais espaces de liberté dissidente, c’est dans les bistrots du coin qu’il faut les chercher, pour le reste, plateaux tv et autres médias pour bobos endimanchés, ce n’est qu’enculage de mouche et du viol des anges assexués dont il est question.

    ^^

    Qui paie la prochaine fournée ? Tournée pardon... ?


    • 3 votes
      Boom_QaBoom Boom_QaBoom 9 septembre 2014 23:05

      Je souscrit pleinement et rajouterai que la seule INTERDICTION réelle concerne l’existence des chambres à gaz.
      Si je nie les crimes contre l’humanité produits par Israël, pas sûr qu’il m’arrive grand chose smiley


    • vote
      maQiavel maQiavel 9 septembre 2014 16:20

      En passant outre tout le délire de Robin sur le socialisme, la vidéo du débat sur la peine de mort est intéressante.


      • 1 vote
        eQzez eQzez 9 septembre 2014 17:11

        il faudrai un graphique qui montre le nombre de meurtrier en serie avant et pres l’abolition de la peine de mort.


        • 5 votes
          Éric Guéguen Éric Guéguen 9 septembre 2014 17:34

          Je ne pense pas, car la peine de mort n’a pas pour vocation première la dissuasion mais l’antisepsie : soigner le corps social malade d’une tumeur à extraire. Accessoirement, si en plus elle dissuade, après tout, tant mieux... smiley


        • 4 votes
          Sylvain Sylvain 9 septembre 2014 18:19

          Des milliers d’exemples a travers l’histoire nous montre que la peine de mort n’est pas dissuasive mais surtout je ne donnerai pas le droit de vie ou de mort à un juge corruptible d’autant plus que l’erreur est humaine...

          La peine de prison a vie réelle est par contre un vrais débat ! 

          • vote
            ffi 9 septembre 2014 23:23

            Ce n’est pas un problème de dissuasion.
            Qui se permet de prendre une vie doit donner la sienne.
             
            C’est une question d’équité.


          • 1 vote
            Enquête&Débat Enquête&Débat 9 septembre 2014 20:29

            Sylvain, la question est de savoir si un récidiviste qui viole ou tue en série ne fait pas plus de mal s’il récidive que s’il est définitivement mis hors d’état de nuire. Sachant qu’une victime d’un récidiviste est forcément innocente, n’a eu droit à aucun procès, elle, et que chaque récidiviste peut violer et/ou assassiner des dizaines de personnes. La peine de prison à vie réelle n’existe qu’en théorie car en pratique, il suffit d’un changement de gouvernement pour l’abroger ou gracier le meurtrier. Seule la peine de mort est définitive, et susceptible d’empêcher définitivement le terroriste, l’assassin, le violeur ou le pédophile de recommencer. Vous ne pensez pas ?


            • 3 votes
              Boom_QaBoom Boom_QaBoom 9 septembre 2014 23:23

              La prison suffit à rendre impossible la récidive. Il suffit que la peine soit appliquée.
              La peine de mort c’est prendre le risque de tuer un innocent ce qui est juste indigne de l’Homme avec un grand H, celui qui fait preuve d’humanité, tu sais.
               
              Et puis ton argument ne tient pas quand tu parles de se faire gracier, le président peut gracier un condamné à mort, c’est même là que c’est le plus intéressant...

              Après si un sympathique quidam flingue un dangereux aggresseur, genre Esteban/Méric, alors là rien à foutre :)


            • 3 votes
              zebulon zaza 9 septembre 2014 20:45

              la prison à vie est meilleure que la peine de mort Au moins il paye 

              mais prison à vie sans aucune chance d’en resortir voilà la solution

              • 2 votes
                Éric Guéguen Éric Guéguen 9 septembre 2014 21:27

                ... Sauf que la prison à vie dans le pays des droits de l’homme... ça n’existe pas.


              • vote
                jeanpiètre jeanpiètre 9 septembre 2014 21:43

                vu la haute volée du débat que vous avez organisé,la question n’est pas dans l’interdiction du débat, mais dans la pertinence de l’organisation.



                • 2 votes
                  Éric Guéguen Éric Guéguen 9 septembre 2014 22:33

                  Le débat est dans la certitude du "jamais", entretenue par une minorité.
                  Si un jour la démocratie advient et qu’elle préconise le retour de la peine de mort, vous aurez bonne mine.


                • 2 votes
                  william7 10 septembre 2014 12:57

                   A quand un débat sur la socialisation des moyens de production, l’expropriation des capitalistes, les conseils ouvriers ? 




                  • vote
                    crab2011 11 septembre 2014 10:40

                    La peine de mort, c’est la réponse des faibles, des gens qui n’ont aucune passion et des in-créatifs



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès