Les commentaires de Al West

T’as vraiment un humour de con valaisan 

Je ne sais pas si tu as regardé la vidéo Pablo mais dans ce documentaire, seules deux ou trois minutes sont consacrées à l’éviction de Poincaré de la relativité restreinte. (J’insiste sur le "restreinte".) Enfin il est toujours bon de rappeler qu’Einstein, quels qu’aient pu être ses manques de reconnaissance, était un véritable génie. Je persiste, et je signe.

La confusion vient surtout du fait d’avoir voulu commenter sans regarder la vidéo

Ah je ne connaissais pas Dynamo, pas mal.
Dans le même genre, il y a Criss Angel dans une piscine :
 
http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA

Je crois que l’axiome préalable était qu’Égalité et Réconciliation défend les idées de Chavez et que par conséquent c’est par eux que se fait véritablement la diffusion de ces dernières en France, pas par le Front de Gauche. Je ne pense pas que c’était un concours de popularité, sinon Obama...

La Libye, la Russie (et non l’URSS), la Palestine, l’Iran, le Vietnam, entre autres.

"Ouais, en même temps, quoi de plus con qu’un défilé militaire ?"

Tout dépend de l’utilisation qui est faite de l’armée : si elle ne sert qu’à défendre la nation et son peuple et non pas à mener des agressions contre des pays tiers, on peut s’en enorgueillir et être fier d’elle.

Hé ben, si elle pleure pour ça à son âge, elle a pas dû avoir une vie très traumatisante...

Honnêtement je connais un peu les méchanismes à l’oeuvre mais j’ai trouvé les animations beaucoup trop déroutantes : les bruits des traits de crayon, les flèches qui bougent dans tous les sens et le rythme de l’animation qui veut suivre le texte, par conséquent beaucoup trop rapide, font que j’ai bien mieux saisi le propos la seconde fois en écoutant sans regarder les animations.
 
Je suis un peu fatigué cela dit...

Un conseil : écouter sans regarder la vidéo.

Merci pour ta réponse, je suis d’accord avec tes deux extrêmes mais je crois que je continuerai de placer une partie des oligarchies plutôt dans 1 que dans 2.
 
En tout cas c’est toujours un plaisir d’échanger avec toi.

J’ai bien compris ton point de vue : puissante la structure chez toi 
 
La question que j’aimerais te poser est donc la suivante : si le système est tel que tu le décris et une fois que tu en as pris conscience, qu’est-ce que tu fais ? Sans vouloir nous rabaisser, je pense que si de bonnes gens comme nous sont capables de tenir ce genre de raisonnement, pour les oligarchies c’est loin d’être impossible.
 
Admettons alors que tu sois au sommet de la pyramide et que tu as appréhendé ce processus, à savoir comment la structure t’a conditionné et te contrôle, tu n’essaies pas d’y échapper ? C’est très fataliste tout ça...

Je me suis posé la question également. Je crois que c’est une critique de la religion comme aliénation supplémentaire de l’individu. Mais effectivement, c’est plutôt incongru.

Ce qui me désole avec cette interprétation, c’est que c’est l’esclavagisation absolue de l’homme (j’insiste sur le "absolue"), même de ses représentants les plus "intelligents", du moins les plus puissants. Je préférerais presque penser que les oligarchies sont capables de liquider l’immense majorité de la population pour réaliser un projet de société qui est le leur plutôt que de les savoir finalement simplement assujettis à l’unique logique du pouvoir (j’insiste sur le "unique") et de ne décider leurs actions qu’en fonction de la conservation de celui-ci. Je sais que ce dernier processus joue, quoi qu’il arrive, mais je voudrais croire qu’il y a autre chose.
 
Enfin bon, je crois que je n’aurais jamais de réponse définitive à cette question...

Rappel intéressant, j’avais oublié ce passage. Je ne sais pas si je suis tout à fait convaincu mais je vais y réfléchir.

"R / C’est exactement ce que je pense également ! Je dirai même qu’ils sont eux-mêmes esclaves de la logique du profit (fétichisme de la marchandise) et du pouvoir (fétichisme du pouvoir), ces deux fétichismes se rejoignent d’ ailleurs car le capital n’est que l’expression économique et financière du pouvoir.
R / Moi je pars du principe que ces projets philosophiques et religieux de ces oligarchies sont un épiphénomène qui ne sert qu’à justifier la maximisation du profit et donc in finé du pouvoir ! Le plus important selon moi est d’analyser ce que font les individus au nom de leur philosophie ou leur croyance et de voir la manifestation de ces actes sur les rapports sociaux."
 
Pour moi, le pouvoir est à la fois un moyen et une fin, un subtil mélange des deux. J’ai tendance à penser, mais je me trompe sûrement, qu’il était uniquement une fin il y a encore quelques siècles de cela, mais qu’il est devenu beaucoup plus un moyen assez récemment - même s’il reste une fin - un moyen de façonner l’évolution de l’espèce humaine et de la planète, et d’aller vers toujours plus de progrès et de compréhension du monde. Les projets philosophiques des oligarchies ne sont pas un épiphénomène, elles sont certes victimes de ce double fétichisme, mais je crois qu’il y a autre chose qui ne s’explique pas en termes économiques ou financiers. Pour illustrer cela, imaginons qu’une entité soit en mesure de proposer le marché suivant aux cent ou mille familles les plus riches :
 
"Je peux faire disparaître 7 milliards d’êtres humains instantanément, ne laissant survivre que les personnes les plus intelligentes de chaque domaine (sciences, histoire, philosophie, etc.) nécessaires à la reconstruction d’un nouveau système par les survivants à condition que dans le système que vous reconstruisez, le pouvoir monétaire ne serait détenu par personne et vous n’aurez plus le pouvoir que vous avez."
 
(Basé sur les systèmes d’échange local où 1 heure de travail = 1 unité monétaire, par exemple.)
 
Et bien moi je pense que ces familles accepteraient.

Et entièrement d’accord avec la seconde partie de ton message. Même si pour moi, le problème de répartition des ressources financières est encore plus démentiel que ce qui est officiellement présenté. J’avais présenté ce que j’en pensais dans cet article.

Je suis bien d’accord, on peut nourrir énormément de monde, sûrement même bien plus que ce que laisse entendre la FAO si on revient à une agriculture raisonnée (voir les conférences de Claude Bourguignon, l’homme qui parle avec les plantes, la permaculture, etc.) Peut-être vingt ou trente milliards de personnes.
 
Mais ce n’est pas uniquement ça notre mode de vie. Dans mon message précédent je faisais surtout référence à la technologie qui nécessite l’utilisation de ressources minières, qui sont le véritable problème. Des métaux classiques aux terres rares, tout s’épuise, et relativement vite. On ne pourra jamais faire profiter 7 milliards de personnes de toutes les technologies dont nous disposons, qu’elles soient informatiques, des transports, etc.

Ce film est excellent, merci Machiavel. Comme l’a dit Haze, il reprend beaucoup d’images de Baracca et de Koyaanisqatsi et leurs affiliés, d’excellents films que je conseille à tous.
 
Je l’avais déjà vu mais le passage sur les poussins m’a littéralement révulsé... Il y a toujours cette dimension plus poignante pour ce qui arrive à un être qui vient à peine de surgir dans ce monde de fous.
 
Ce que je reproche à ce documentaire, c’est qu’il laisse suggérer que nos maîtres nous gouvernent uniquement par la logique du profit et du pouvoir. Pour moi, concernant les oligarchies il y a deux processus principaux :
 
- l’un, qui remonte à plusieurs siècles, était le souci de l’accaparement de l’ensemble des richesses de la planète. Le projet était assez simple, il était uniquement d’ordre financier et économique.
 
- l’autre apparaît essentiellement au vingtième siècle avec la croissance exponentielle de la population, le développement technique et scientifique et les problèmes environnementaux qui s’ensuivent.
 
Les premiers à avoir pris conscience de ces nouveaux enjeux sont, comme bien souvent, ces oligarchies (ce n’est un secret pour personne que le mouvement écologique a été lancé par des eugénistes, des malthusianistes, financé par des banquiers comme les Rockefeller etc.), qui ont des projets philosophiques bien plus élaborés que la simple maximisation de leur profit. Sauf qu’ils l’ont fait en voulant avoir le beurre et l’argent du beurre : conserver le monopole sur le système financier et la création monétaire (à partir d’argent dette) qui se nourrit de croissance matérielle et rétablir un équilibre environnemental. Mais l’effet du système monétaire est beaucoup plus destructeur que n’importe quelle campagne de sensibilisation à l’environnement. À mon avis, ils ont dû s’en rendre compte assez vite et ont choisi la fuite en avant et l’effondrement civilisationnel. En ce sens leur responsabilité sur l’état de notre système (surtout environnemental, la répartition des richesses étant le cadet de leur souci) est bien plus importante que celle de l’esclave moderne qui ne comprend rien à rien.
 
Je ne sais pas ce qui sortira de cette situation, nous vivons véritablement l’un des moments les plus uniques de l’histoire.

Machiavel, rassure-toi, j’ai eu suffisament l’occasion de te lire pour savoir que tu es le premier à t’inclure dans le système. Mon message était essentiellement rhétorique ; ton premier message aurait pu à mon avis être mal interprété : on ne peut pas dire qu’on ne souhaite dominer personne, au mieu l’ignore-t-on. Dans le meilleur des cas, même si la Terre était assez riche pour faire vivre instantanément 7 milliards d’êtres humains comme toi et moi, et même en admettant qu’ils acceptent tous de se contenter de ce niveau de vie (utopique à mon avis), l’immense majorité souhaitera toujours profiter des derniers progrès de la médecine pour prolonger leur vie.