Les commentaires de Drugar

Franchement, cette liste fait froid dnas le dos. La traîtrise de nos actuels dirigeant est sans bornes et les USA en profitent outrageusement (il faut être honnête, ils auraient tort de sans priver, puisque la porte est ouverte).

Il n’y a pas 36000 solutions à ce problème : il faut rétablir le contrôle sur les mouvement de capitaux pour éviter cette hémorragie. Et pour récupérer le contrôle sur les mouvement de capitaux, il faut se débarrasser de l’article 63 du TFUE. Mais comme des pays comme le Luxembourg, l’Irlande ou la Belgique et certain pays de l’est pour les délocalisation industrielles, profitent à plein régime de cet articles, ils refuseront catégoriquement que l’on y touche. Et pour pouvoir modifier les traiter, il faut l’unanimité... Donc cet article ne sera jamais abrogé.

Donc, il n’y a plus qu’une solution : le FREXIT

@Pierre Régnier
Merci également pour votre commentaire.

@gaijin
La remarque de Pierre Régnier est pertinente : même si l’immense majorité des gens mentent (et encore, cela reste à démontrer), généraliser à outrance et contre-productif pour aller à l’encontre de cette tendance car vous ignorez les personnes qui, justement, essayent d’inverser une tendance que par ailleurs vous déplorez fortement.

Donc, juste se plaindre que tout le monde ment (ce qui est faux, en plus !!) et en rester là, ça sert juste à décourager les bonne volontés.
Si vous voulez enrayer se mouvement généralisé de mensonges, proposez des idées, ou, au contraire de ce que vous avez fait, mettez en valeur ceux qui ne mentent pas : cela ira beaucoup plus dans le sens que vous espérez.

"ça existe mais ce n’est pas la loi du genre" 
En effet, mais cela ne justifie pas de les ignorer et de généraliser à outrance.

@Sozenz
"tous les politiques doivent se positionner sur tous les sujets "
Non, il n’y a aucune raison. Et tout particulièrement sur les sujets clivant. Le but des dirigeants politique est de diriger le pays en ayant toujours à l’esprit l’intérêt et le bien commun du pays (je vous accorde que cela fait bien longtemps que l’on a pas eu de dirigeant suivant cette ligne de conduite...). En aucun cas, les dirigeants ne sont la pour imposer leurs idées, particulièrement sur des sujets sensibles comme l’immigration.

"car il ne peut y avoir de politiquesaine quand on ne marche pas avec des idées et un programme clair ."
En effet, mais le programme et les idées sur la question de l’immigration sont très clairs, et je vous l’ai déjà expliqué dans mon précédent commentaire : débats approfondis pour éclairer les français au maximum, référendum et application du résultat du référendum. Sur un tel sujet, trop important et trop sensible, aucun dirigeant ne peut imposer ses idée, car il se mettrai immédiatement à dos la moitié de la population et se retrouverai avec des d’énormes révoltes sur les bras. La politique saine, justement, sur ce genre de sujet sensible est de demander ce qu’ils veulent aux premiers intéressés : les français.

"avant de procéder à un referendum ul faut que les personnes soit informer et qu’ ils apprennent la justuce , le bien commun , connaitre les possibilités qui peuvent être mises en place , les divers solutions ;"
Vous ne semblez pas avoir bien lu mon commentaire, puisque c’est ce que j’ai dit, de manière un peu plus concise, je vous l’accorde.

" un homme politique pour connaitre sa façon de penser et d agir doit avoir developper une vision clair sur l ensemble des problèmes en avoir fait une synthèse pour pourvoir proposer un programme cohérent et correspondant au bien commun . qu’ il soit aussi bien pour une vision nationale que mondiale ."
Tout à fait. Mais faites attention de ne pas faire l’amalgame : avoir une vision claire des problèmes, un programme cohérent et correspondant au bien commun ne veut pas dire se positionner systématiquement sur tout les sujets, particulièrement les clivant. 

@Sozenz
Justement non, l’UPR n’a absolument pas à se positionner sur l’immigration.
L’immigration est un sujet très important, mais surtout extrêmement clivant.

L’UPR a pour but de rassembler les français afin de faire sortir la France de l’UE, de l’euro et de l’OTAN. En se positionnant sur un sujet aussi clivant que l’immigration, l’UPR ne pourra plus rassembler les français de tout horizon et atteindre son but.

D’où la solution proposée par l’UPR sur ce sujet :

1. Organiser des débats avec des connaisseurs de ces questions d’avis opposés afin d’éclairer au maximum les français sur ces questions d’immigration.
2. Une fois les français correctement renseignés (on peut partir sur l’idée de faire des débats régulièrement pendant 6 mois par exemple), demander aux premiers intéressé de cette questions, les français, ce qu’ils veulent par référendum.
3. Appliquer le résultat du référendum

Tout autre manière de procéder, qu’elle soit pro ou anti immigrationniste se heurtera à une farouche opposition du camp d’en face arguant que "ce n’est pas légitime" ou que ce "n’est pas ce que veulent les français", exacerbera les passion et fera que les français se déchirerons entre-eux sur cette question, en négligent au passage d’autres question qui peuvent être aussi importantes.

Si on tranche cette question par référendum après avoir renseigné honnêtement et plus complètement possible les français, la majorité aura parlé et la minorité n’aura qu’a se taire : c’est ça la démocratie.

@Norman’s family & Co

Çà à l’aire d’être un sacré bordel dans votre tête quant-même : faudrait penser à vous soigner...

@Norman Bates
Décidément je n’accroche pas à votre "humour" plus que nauséabond. On peut rire de tout, certes, mais ce n’est pas pour autant que toutes les blagues soient drôles...Encore faut-il avoir un peu de finesse et de justesse dans son propos.

Finalement, il est absolument anormal que François Asselineau en soit réduit à dénoncer ce qui devrait être une évidence pour tout le monde : STOP à la corruption et surtout à la complaisance et au laissé faire des personnalités corrompues.

@Pyrathome
Ce que dit l’argentin est juste : il faut laisser ces troll débiter leurs âneries, ils se grillent tout seul de toute façon.

Mais je comprends complètement votre sentiment, quand on voit autant de mauvaise foi, de mensonges et de conneries au centimètre carré, ça démange sérieusement de répondre. Mais en fait, c’est apporter de l’eau à leur roue de hamster : il vaut mieux les laisser pédaler tout seul dans la semoule.

Au final, leur discours toujours strictement le même : Blablabla UPR secte complotiste Blablabla Asselineau gourou stupide Blablabla 1% Blablabla anti-américanisme primaire et russophile. Mais ces affirmations péremptoire sont rarement accompagnés d’argument et de documents sourcés et quand c’est miraculeusement le cas, c’est en tordant les faits pour que cela soit compatible avec leur vision des choses.

Et pourquoi tournent-ils en rond sur ce même discours ? Parce qu’ils n’ont aucun argument à opposer au fait et aux analyses relatés par l’UPR. Et, de fait, ce qui les ennuie le plus c’est de n’avoir personnes qu’il leur réponde afin de pouvoir dégueuler leur fiel : laissez-les barboter dans leur marigot putride.

@quid damned

Concernant la taxe carbone, c’est un peu différent car c’est un gaz a effet de serre et cela concerne le "réchauffement climatique" (du moins c’est ce qui est mis en avant pour justifier cette taxe). Bien que la pollution générée par les humains soit tout à fait réelle et très préoccupante pour de nombreuses raisons, pour moi la thèse du "réchauffement climatique" est une arnaque.

Je préfère évoquer des possibles "changement s climatique", mais c’est un sujet qui est encore largement à creuser et dont nous somme loin de connaitre tous les mécanismes, tenant et aboutissant. Que l’on constate qu’il y a des variations dans certains paramètres liés au climat (comme la température), je suis d’accord. Mais que l’on en conclut immédiatement que la faute en revient uniquement à l’activité humaine, c’est s’avancer fort imprudemment. Il y a eu de fortes variations climatiques dans le passé alors que les humains n’étaient pas là...

Quoi qu’il en soit, et je vous rejoins sur ce point, est du même ordre d’idée que faire payer l’air pur en Chine : certains créent un problème et proposent ensuite un palliatif...payant. Il n’y a pas de petits profit mon bon monsieur !

La prochaine étape est d’arriver à privatiser et faire payer l’air que nous respirons...

Cette étape est déjà commencée, en Chine, ou les niveaux de pollutions oblige à se fournir en air pur....payant

Finalement, peut-être que certain de ces esprit tordus qui dirigent les grandes multinationales ont cette idée derrière la tête de continuer à polluer en produisant leurs merdes qu’il nous revendes à prix fort, pour ensuite nous revendre de l’air pur : ils gagent ainsi sur les deux tableaux...

Il n’y a pas de limite à la prédation et la corruption des obsédés fanatiques du pognon

Interview intéressante de ce professeur japonais, apportant un regard extérieur sur notre pays. Etant japonais, il ne peux être taxé d’être partisan, bien que sa femme soit française : cela montre juste qu’il aime la France et se désole du chemin que prend notre pays...

@Yakaa
Bien-sur qu’il tremble de peur, sinon il n’essayerait pas d’occulter et de salir, par tout les moyens possibles, cette opposition. Vous ne vous contentez que de regarder la surfaces des choses, essayer de voir au-delà des apparences...

@Yakaa
Il essaye d’apporter aux autres des clés de compréhensions de notre monde et des idées pour améliorer la situation catastrophique dans laquelle nous sommes. Et vous, vous faites quoi pour améliorer la situation ? Qu’avez-vous à proposer à part des jugements grossiers à l’emporte-pièce sur quelqu’un dont vous ne connaissez manifestement pas grand-chose ? 

@Julot_Fr
Et sinon, un truc intelligent à dire, pour changer ?

@Super Cochon
Et bien, quel caractère de cochon !! 
Quoi que vous en disiez, Ken à raison concernant Jova : son niveau d’analyse politique est proche de 0. Mais si votre seul argument c’est de gueuler comme un cochon, vous n’irez pas très loin...

"Il estime que cette rencontré était tendue, et que les chefs de la diplomatie des deux pays ont encore de nombreux points de désaccord."

En caricaturant, il n’y a pas tant de désaccords que cela je pense :

désaccord de la Russie : refus de l’impérialisme total des USA

désaccord des USA : refus de la rebellions de la Russie (et d’autre pays, tel que la Chine) à l’impérialisme total des USA.

@Julot_Fr
Philippot, c’est bien le mec qui à proposer du fric à NDA ou FA pour arracher une place de député européen en trahissant son partie pour finalement s’allier avec un faux gilet-jaune. Philippot, c’est bien cette personne qui a déposé la marque "Les gilets jaunes" dans un but purement politicard : celui de se faire ré-élire au parlement européen afin de vivre grassement aux frais de la princesse ? Et cela alors qu’il s’agit d’une feignasse absentéiste au parlement européen ?
Et c’est ce mec qui serait "nationaliste = travaille pour le peuple" ? Vous êtes un charlot vous...

@Jean Robin contre Fantômette
Merci pour vos remarques constructives 
Pour vous remercier, je vous donne ce lien vers une vidéo qui vous permettra de vous instruire, cela vous fera le plus grand bien : 
Francois Asselineau L’Histoire de France

@Hieronymus
Je ne relativise pas, je mets l’islam et le christianisme sur le même plan. Le christianisme a eu une longue période d’obscurantisme dans le passé, parsemée de tueries, de croisades iniques amenant son lot de massacres, de tortures, d’exécution et de terreur perpétré par l’inquisition, de chasses aux sorcières et j’en passe...

L’islam vit actuellement sa période d’obscurantisme, récupérée par certains pour manipuler les foules et servir des intérêts malfaisants, poussant à un prosélytisme débrider que je déteste. Mais le christianisme a déjà fait tout cela. La seul différence c’est que pour le christianisme, cette période est révolue et que cette religion est actuellement beaucoup plus calme, mais pas exempt de défaut actuellement encore (problème de pédophilie chez les prêtres...). De même, l’islam pendant la période d’obscurantisme du christianisme, été plus calme mais certainement pas exempte de reproches.

C’est en ce sens que je parlais de décalage temporel entre les deux religions : l’islam fait actuellement exactement les mêmes stupidités qu’a fait le christianisme dans le passé. A partir de là, en quoi l’islam serait donc pire que le christianisme ?
A mon sens, ce qui serait malhonnête, ce serait de se voiler la face en occultant le lourd passé du christianisme pour ne se focaliser que sur le lourd présent de l’islam : tel est le sens de mes commentaires précédent, mais je peux concevoir qu’ils aient été mal perçus.

Je suis issu d’une famille catholique et pratiquante concernant certains membres. je suis devenu agnostique par conviction car je considère que la pratique de la spiritualité doit être un choix libre et non contraint, choix que je ne retrouve absolument pas dans les différentes religions, très souvent infantilisantes, avec des obligations et des interdits que je trouve profondément stupides, finalement très éloignées de la recherche spirituelle qu’elle sont sensées offrir.

Ainsi, j’ai surement cet avantage de pouvoir traiter ce genre de sujet de manière plus neutre qu’aucune personne affiliée à une religion qui aura forcément un filtre déformant devant les yeux, préférant, et c’est bien naturel et humain, son groupe religieux d’appartenance, tout en diabolisant les exo-groupes. Ce qui est dangereux, c’est d’oublier que l’on peut avoir ce filtre devant les yeux et croire que l’on traite le sujet de manière neutre alors que l’on est forcément influencé par son groupe d’appartenance (c’est un biais de perception très courant, dont je suis victime moi-même concernant l’UPR, par exemple).

Je vous recommande d’aller voir la chaîne YT d’horizon-gull pour en savoir plus sur le sujet des manipulations et des biais de perception, si vous ne la connaissez pas déjà.