Les commentaires de Andromede95
-
Karmayata : "Et pour conclure ce commentaire, je te remercie d’avance de répondre surces quelques points en rapport avec ce message (car tu as précisé un peu
plus bas : "Vu que tu as recopié/collé tes commentaires sur ma vidéo
Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001, tu y trouveras
également mes réponses". Or ici-même tu n’y as pas répondu)."Faux. Tu sens le troll Karmayata. Tu te plains que la discussion tourne en rond, mais tu rabâches les mêmes thèmes en retournant à la case départ des discussions. Pour éviter d’y repasser du temps, je me contenterai de copiés/collés d’URL là où je suis en mesure de répondre et où j’ai déjà répondu."- l’affaire des "1500°C huit semaines plus tard" abordée un peu plus hautet « des éléments d’acier fondu et de béton compactés et fusionnés
sous l’effet de la chaleur. »Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL :"- les soi-disant appels téléphoniques à haute altitude depuis des
téléphones portables alors que la technologie adéquate a été mise en
oeuvre à partir de 2004 (et les nombreuses "anomalies" comme dans
l’affaire Barbara Olson)."Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL :"- les délits d’initiés... voir ici, là ou encore ici... Eric Laurent
aussi en a parlé (à 3:20)... encore une coïncidence Andromede... portant
exclusivement sur les compagnies aériennes en question... juste avant les
attentats... mais bizarrement pas d’enquête judiciaire à ce sujet. Ce
satané hasard ! Circulez..."Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL : -
Karmayata : "Et où sont les images de l’embarquement des 19 présumés terroristes ? Ah mais les caméras ce jour-là avaient peut-être des problèmes... comme au Pentagone.
Ten reasons why the hijackers were fake"Lors de toute catastrophe ou attentat ou massacre au kalachnikov (ou équivalent) , on trouve des images mais rarement l’exhaustivité des images. Mais dans le cas du 11 septembre 2001, pour les conspirationnistes la méthode hypercritique doit être appliquée : tout est censé être filmé, photographié, enregistré en haute définition de surcroît, sous peine d’alimenter la suspicion...Et pour ce qui est de l’affaire Ben Laden, je m’en remets à Mohamed Sifaoui, bien plus spécialiste que moi en la matière. J’apprécie le personnage, même s’il se montre trop impétueux lors de débats contradictoires, comme avec Eric Raynaud. -
Karmayata : "Mouais... et son corps a été jeté à la mer (selon le rite musulman bien entendu)... c’est la Maison Blanche qui le dit... et là aussi c’est lui ? C’est pourtant flagrant... dixit la Maison Blanche encore une fois. Puis c’est logique BL se faisait filmer (pour la postérité) en train de regarder la TV... mais de profil bien caché seulement... sinon ce serait trop facile."La qualité de la vidéo que tu cites est médiocre. Le personnage est vu de dos, et a certainement un peu vieilli depuis le début de son escapade... Mais je te félicite pour tes dons de voyance extralucide, vu que pour toi c’est flagrant que ce n’est pas Ben Laden... N’étant moi-même pas doté de tels dons, j’évite de me prononcer sur ce point. Par contre, j’ai envie de chambrer ceux qui carburent à coups de certitudes...Tu peux aussi féliciter de ma part certains de tes copains pour leurs dons de voyance extralucide également, car eux sont capables de déterminer sur simple observation des images que "la bague de Ben Laden est en or". Ca devrait intéresser les professionnels de la bijouterie, qui ont besoin d’avoir l’objet entre les mains pour se prononcer...Karmayata : "Tu veux dire par téléphone comme Barbara Olson ?"Non, non, j’ai bien dit par téléphone utilisé par les hôtesses de l’air. -
Karmayata : "Tu veux parler des nuées pyroclastiques ?"
Humm ! Si tu tiens vraiment à ridiculiser la cause que tu es censé défendre, alors continue de qualifier de qualifier de "pyroclastique" les nuages de poussière des WTC, comme l’a fait, entre autres, ton idole Richard Gage. Explications ici :En résumé, une comparaison purement visuelle des nuages de poussière des WTC avec les coulées pyroclastiques des volcans relève du syllogisme...Karmayata : " Mais non ce n’est pas comme si la tour avait été "soufflée"... Regarde comme ça ressemble à un "effondrement normal". Tout juste s’il y a quelques grammes de poussières éjectées tous azimuts. Un semblant d’explosion ? Quelle idée... il ne faut surtout pas se fier aux apparences. "Merci pour cette photo intéressante à plus d’un titre :1) Certains de tes copains racontent que les Tours Jumelles se sont effondrées "parfaitement sur leur empreinte". Or cette photo montre exactement le contraire : des débris projetés sur les 4 côtés à plus d’une centaine de mètres ! Comme démolition contrôlée sans dommages collatéraux, les professionnels savaient déjà faire beaucoup mieux à l’époque de 2001...2) Une flèche montre un "squib de démolition contrôlée". Cela prouve surtout que dans la "physique" conspirationniste, la compression de l’air et l’effet de piston n’existent pas... Tu n’imagines pas à quel point l’effet de souffle provoqué par le mouvement d’une masse d’une centaine de milliers de tonnes en mouvement est destructeur ! Même une avalanche de neige est capable de souffler un édifice, avec le phénomène de compression de l’air qui précédent la masse neigeuse (vu il y a une dizaine d’années dans un documentaire sur une avalanche ayant ravagé une station autrichienne). Et pourtant, il n’y a pas le moindre explosif dans une avalanche de neige.3) Il faut que tu explique comment des squibs qui de "démolition contrôlée" aussi sporadiques et isolés auraient pu provoquer un effondrement aussi vertical et symétrique... -
Karmayata : "Ah si c’est Eduardo Kausel qui le dit, ça change tout. Et quid de la WTC7 ? Non mais sérieux... tu balances des liens, j’en fais de même, qui a raison, qui a tort parmi ces professionnels. "
Pour "prouver" que le WTC7 était indestructible, tu as aussi le droit spéculer sur des poutres constituées d’un matériau résistant à l’infini aux flammes... Personnellement, j’ai toujours entendu parler d’un matériau de type acier, dont les propriétés de résistance mécanique sont affectées dès 400°C, et divisées environ par 10 à 800°C.Karmayata : "Comme ici. Des professionnels (des milliers) qui mettent en cause la VO quant à ces effondrements. Tu crois que je vais m’amuser à te demander s’ils ont tort ou raison ? Franchement je m’en fous. Je connais déjà ta réponse. Et peut-être même que tu balanceras un autre lien et on tournera comme ça en rond pendant longtemps."Tu tournes en rond pour la simple raison que tu as zappé la réponse Moorea dans cette vidéo que tu as pourtant vue. Je reproduis ici sa réponse ici : Un architecte américain, Richard Gage, a constitué une association d’ « Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre » qui réclame, au travers d’une pétition, la réouverture de l’enquête sur les effondrements. Le nombre de signatures est à ce jour de plus de 1700 (octobre 2012), mais une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, uningénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». Vous viendrait-il à l’idée de consulter votre pharmacien pour un grave problème cardiaque ? Pourtant, même les architectes d’intérieur sont répertoriés par Richard Gage dans sa pétition, et même des ingénieurs en électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto... représentant 95 % des signataires donnent leur avis sur l’effondrement des tours ! -
Karmayata : "Lorsque le professionnel dans la vidéo (à 1:14) évoque une température de 1500°C huit semaines plus tard, il ne sort pas ce chiffre d’un chapeau de magicien, surtout que cela paraît a priori invraisemblable (il n’y a qu’à voir sa réaction... et j’imagine qu’il n’y a pas eu qu’une seule mesure pour confirmer cette haute température afin d’en avoir le coeur net). Des sondes thermiques (les mecs c’est leur boulot) permettent de savoir avec précision (c’était en 2001, pas à l’Age de pierre) l’énergie thermique dégagée à un endroit souhaité. Ils n’ont pas sondé les abords d’un volcan ou les entrailles d’une centrale nucléaire, mais des "poches" à Ground Zero, sous les décombres. Le contestes-tu ?"
Si tu as un minimum d’esprit critique, alors tu as le droit de prendre un minimum de recul par rapport à tes convictions personnelles et de te poser cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler pendant 4 semaines ?Et si tu crois également sur parole Richard Gage qu’on ne peut pas créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la nano-thermite, alors je t’invite à réaliser cette petite expérience : http://www.youtube.com/watch?v=Lnupq1QD7_YMais si tu es un bon conspirationniste, alors tu as le droit d’étaler ta "science" en lançant une théorie selon laquelle il n’y avait aucun matériau combustible dans les Tours Jumelles...Karmayata : "Là il ne s’agit pas de 120 articles mais de quelques questions auxquelles tu ne parviens toujours pas à répondre. "Je n’ai jamais prétendu pouvoir répondre à toutes les questions. Le sujet du 11 septembre 2001 est particulièrement complexe, et nul ne peut prétendre tout maîtriser et être spécialiste en tout. Personnellement je m’intéresse davantage à l’approche technique que géopolitique.Mais puisque tu joues au grand donneur de leçons, alors que je te signale que tu es loin, et même très loin d’avoir répondu à toutes mes questions...??? C’est un reproche ? C’est bizarre, parce que tu ne t’es toi-même pas privé d’argumenter à coup d’URL vers reopen911 et d’autres sites. Un peu de pub ça ne mange pas de pain...Ta première maxime serait-elle "Faites ce que je vous dis, pas ce que je fais ?" -
Slift : "Le seul fait que 3 tours d’acier s’éffondrent parfaitement sur leur base,le même jour sans démolition contrôlée est suffisant pour se poser des questions."
Parfaitement sur leur base ??? Les bases des tours jumelles occupent une surface totale de 10000 m2. Leurs débris se sont répandus sur une étendue de 80000 m2. Même les débris du WTC 7 se sont répandus largement en dehors de sa propre base, provoquant 1,2 milliards de dollars de dégâts à l’immeuble voisin Verizon et des dommages irréparables au bâtiment Fiterman Hall, situé au 30 W. Broadway (rasé et en reconstruction jusqu’en 2012).Slift : "Je vous invite à regarder quelques épisodes des démolisseurs de l’extrême ,pour vous voir à quel point tout doit être synchronisé pour que la tour s’écroule en chute libre,"En chute libre ??? Alors pourquoi on voit des débris tombant plus rapidement que les Tours Jumelles ? Sur la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=3DDT9fHoaCk, les images de Rick Siegel sont d’autant plus intéressantes que, de 01:00 à 01:20, on peut observer des faits invalidant les théories conspirationnistes :- à 01:04, un gros débris tombant plus vite que la tour,
- une durée totale de chute de la tour nettement supérieure à soi-disant 10 s,
- de 01:16 à 01:20, le coeur du WTC1 tenant encore debout, hélas par pour longtemps, mais qui dément la théorie selon laquelle il aurait été sapé par des explosifs.Voir aussi : Tours jumelles effondrées en chute libre ? -
François D’assise : "la seule force des vents sur les larges façades des tours est superieure à l’impact d’ un avion."
J’ai oublié de préciser : les Tours Jumelles ont bien résisté aux impacts des avions. La preuve, juste après les impacts, les Tours étaient toujours debout. Je pense même que chacune des tours aurait pu résister à plusieurs impacts d’avion, à condition qu’ils ne produisent pas aux mêmes niveau. Les tours se sont effondrées, parce que ce sont les incendies qui en fait le reste. -
François D’assise : "la seule force des vents sur les larges façades des tours est superieure à l’impact d’ un avion."
Le vent exerce une force à peu près répartie sur toute la hauteur de la tour, alors que l’impact d’un avion est nettement plus ponctuel. Ça ne fait franchement pas physicien de juger comparable ces deux phénomènes.François D’assise : "comment croire au fait que le pays où les citoyens sont tous armés ou presque,laisse entrer des pirates de l’air armés de couteaux en plastique ?"Voir ma réponse postée suite à ma vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001. -
Rick : "Dernier point par rapport a ton intervention, si tu n’as jamais entendu parler du PNAC et du new pearl harbour, c’est pas la peine de te casser la tête a essayer de comprendre. "
Voir l’article PNAC et 11 septembre 2001 : un nouveau Pearl Harbor ? -
Maetha : " Si c’était un avion qui s’était écrasé contre cette façade du Pentagone, ce n’est pas un, mais, trois trous que l’on y verrait. "Maetha : " Mais les preuves principales viennent de l’analyse de la chute des trois tours, du nuage pyroclastique,"Voir :Maetha : "Les dires de T.Meyssan ont toujours, à ce jour, autant de pertinence."Voir : -
Fred Def : "Parlant des témoignages, regarde ça trou de balle : http://www.reopen911.info/video/national-security-alert-l-attaque-du-pentagone.html"Sur le site de Bastison.net, tu trouveras aussi réponse à ces élucubrations du CIT : -
@Calimero,Vu que ton commentaire a été reproduit pour la vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2011, tu y trouveras aussi mes réponses. -
enkidou : "Philippe Geluck présent sur le plateau fit une remarque pertinente quant aux attentats sous faux drapeau, soit le terrorisme d’état, chose qui existe et vérifiable. Il évoqua l’élaboration de l’Opération Northwoods qui aboutit à l’éviction de Lemnitzer alors chef d’état major des armées par Kennedy, on le retrouvera plus tard chef de l’OTAN."
enkidou : " j’ai appris que le World Trade Center avait brûlé pendant sa construction (une des 2 tours) et que celle-ci avait été renforcée pile aux étages où l’avion l’a percutée ! Comique non ?"La Tour Nord a subi un incendie en 1975, et non pendant la construction : Le 13 février 1975, un incendie se déclencha au onzième étage de la tour Nord. Il se répandit dans la moitié de cet étage, puis atteignit d’autres niveaux en passant par les ouvertures du plancher utilisées par les câbles téléphoniques. Le feu fut éteint presque immédiatement pour ces étages, mais il fallut plusieurs heures pour venir à bout du feu principal. La structure de la tour ne fut pas touchée et les dégâts furent relativement limités. L’eau utilisée pour stopper l’incendie endommagea néanmoins plusieurs étages. Cet événement mena à l’installation d’un système d’extincteurs dans les deux tours. http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Occupation_des_toursLa comparaison entre cet incendie de 1975 et celui du 11 septembre 2001 est fallacieuse à plus d’un titre :1) Les conspirationnistes omettent de préciser qu’au niveau des crashs aériens, les protections ignifuges ont été en grande partie endommagées, ainsi que le réseau d’alimentation des sprinklers. C’est pourtant clairement relaté dans le rapport du NIST que certains disent avoir lu.2) L’ampleur de l’incendie de 1975 n’a rien à voir avec ceux du 11 septembre 2001. On retrouve d’ailleurs très peu de photos de l’incendie de 1975.enkidou : "J’ai également appris que les pires feux étaient les feux d’origines électriques mais qu’ils n’ont jamais fait s’écrouler un immeuble sur sa base." -
lioparis : "Le débat est clos depuis que toutes les analyses des poussières prélevées sur le site du WTC montrent toutes la présence d’explosifs militaires de haute technologie (nano-thermite)."
Clos ? Tu as bien clos ???? Voici un PDF lire du début jusqu’à la fin : -
Karmayata : "Quid des poutres métalliques à ground zero coupées façon biseau comme lors d’une démolition contrôlée ?"
Voir la vidéo WTC Angle Cut Columns during cleanup, où ils expliquent comment ils font pour nettoyer Ground Zero, y compris en découpant les colonnes restées débout après effondrement. -
Vu que tu as recopié/collé tes commentaires sur ma vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001, tu y trouveras également mes réponses. -
Fed Def : "Je ne discute plus avec un gars qui affirme qu’il y a eu des témoins sur le Pentagone."
Pour soutenir la thèse selon laquelle autre chose qu’un Boeing 757 a heurté le Pentagone, certains conspirationnistes présentent des témoignages soigneusement sélectionnés et tronqués.La citation la plus fréquemment reproduite pour soutenir la thèse du missile est celle de Mike Walter : « C’était comme un missile de croisière avec des ailes. » Mais quand on écoute l’intégralité de son témoignage, il est nettement plus évident qu’il a vu un avion d’American Airlines, et que c’était comme un missile de croisière avec des ailes : « J’ai vu cet avion qui arrivait, un avion de ligne d’American Airlines. Et je me suis dit ’C’est pas normal, il est vraiment bas’. Et je l’ai vu. J’ai l’impression que c’était comme un missile de croisière avec des ailes. Il allait tout droit là-bas, et s’est jeté en plein dans le Pentagone. » (CNN, 11 septembre 2001)Le témoignage de Danielle O’Brien, contrôleur aérien, est un autre exemple de citation tronquée : « La vitesse, la manœuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu’il s’agissait d’un avion militaire. » Encore une fois, les théoriciens du complot « oublient » la partie la plus importante du reste de la citation : « On ne pilote un 757 de cette manière, c’est dangereux. » Ainsi O’Brien ne disait pas que la vitesse et la manoeuvrabilité ne pouvait pas être assurée par un 757, mais juste que c’était dangereux pour un avion de transport de passagers.Des centaines de personnes ont vu l’objet heurter le Pentagone le matin du 11 septembre 2001. 136 personnes ont vu un avion s’approcher du Pentagone. 103 personnes ont vu l’avion heurter le Pentagone. 26 personnes ont déclaré que c’était un avion d’American Airlines. Sept personnes ont dit que c’était un Boeing 757. 39 personnes ont indiqué que c’était un gros avion de ligne. Deux personnes l’ont décrit comme un avion de transport régional, mais sans mentionner la taille. Une personne l’a décrit comme un avion d’affaires. 8 témoins étaient des pilotes. Un témoin était contrôleur aérien à l’héliport du Pentagone. 41 témoins ont vu des débris d’avion. 2 témoins ont vu des corps encore attachés à leur siège. Aucun n’a vu ni missile, ni Global Hawk, ni engin militaire, ni hélicoptère frapper le Pentagone. La liste complète des témoignages se trouve sur :Finalement, pour aller dans le sens de leur dogme, certains théoriciens du complot reproduisent hors contexte des extractions de témoignage. Mais la lecture complète de ces mêmes témoignages contredit leurs mensonges. Malgré les dommages correspondant à l’impact d’un Boeing 757, malgré l’identification de toutes les victimes du Vol 77 par le test ADN, malgré les vidéos et les photos des débris, la convergence de ces témoignages devrait servir de meilleure preuve que le Vol 77 a bien heurté le Pentagone. -
KURTIS : "En plus je vous trouve pas très inventif, vous pourriez monté un peu le niveau franchement... Je vais vous expliquer ce qui s’est réellement passé :
Ce qu’on voit dans les décombres 6 semaines après les attentats est de la lave en fusion qui provient d’un volcan situé sous New-York qui a profité d’une fissure créé par l’effondrement des tours pour faire surface !Les explosions vu et entendu par de nombreux témoins dans la base des tours et tout simplement un écho acoustique et une illusion d’optique dû au choc psychologique et à l’effet de surprise... Les pompiers et le personnel du WTC sont des conspirationnistes !Le WTC7 c’est éffondré car les limites maximales que pouvait supporté un des étages à largement été dépassé à cause du poid du dossier Enron ! Il n’avait aucune chance de rester debout...C’est un miracle si les tours jumelles ne se sont pas écroulé tout de suite car les avions auraient du les couper en deux instantanément, ce qui prouve la fiabilité de la construction !Le pentagone n’avait aucune raison de riposter avec leurs missiles de défense car il croyait que c’était un oiseau ce qu’il voyait sur le radar ! Et le FBI s’est empressé de nettoyer la pelouse des quelques morceaux de métal car ça ne faisait pas très propre pour accueillir les journalistes... un peu de dignité quand même !Il n’y a pas eu de délit d’initié car leur trader sont bien connu pour prédire les cours à l’avance et flairer les bonnes affaires, c’est leur métier après tout !Il ne faut pas croire la commission d’enquête de L’ONU, l’Irak possédait bel et bien des armes de destructions massives, il les avaient caché dans la grotte de Ben Laden !Depuis les attentats, l’armée développe de nouvelle armes car ils ont découvert qu’on pouvait déstabiliser un pays entier avec un cutter !A suivre..."Voir mes réponses suite à la vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001.KURTIS : "C’est ce qui s"appelle polluer les commentaires en beauté pour décourager les gens qui visite le site de tout lire."Dis plutôt que tu ne supportes pas de voir des commentaires contradictoires qui s’entremêlent avec ceux de tes copains.KURTIS : "Quel belle diversion, c’est du baratin de professionnel tout çà.... Vous êtes payé combien pour raconter toutes ces conneries ?"Zéro Euro, zéro centimes. -
KURTIS : "Depuis les attentats, l’armée développe de nouvelle armes car ils ont découvert qu’on pouvait déstabiliser un pays entier avec un cutter !"
Comme ce point-là a été débattu récemment sur le forum Hardware, je reproduis la réponse de Zyx : Tu maintiens donc que les pilotes, dont un serait un ancien militaire de 50 ans passé, qui sont déjà en mauvaise posture car assis et tournant le dos à la cabine, éventuellement encore attaché à leur siège, pourraient non seulement se battre à mains nues contre des hommes venant les égorger par derrière, sachant que ces derniers sont armés et supérieurs en nombre ; et en plus, que ces pilotes auraient eu le temps de trifouiller quelques boutons sur le transpondeur durant cette lutte pour leur survie.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération