Les commentaires de Heptistika

@Pyrathome

Vous devez vous sentir un peu moins malin depuis que le chanteur a affirmé en avoir marre que la droite américaine utilise sa chanson et qu’elle le considère comme l’un des leur. Selon ses propres dires, non seulement la chanson ne parle strictement pas de Biden, mais au contraire de ceux qui l’ont porté aux nues. Bien entendu il vit la chose telle une douce ironie.

Je ne m’attends pas à ce que cette synthèse de Robin retienne quoique ce soit de constructif de cette aventure, qui ne sera pour lui qu’une énième pierre de plus sur le sentier de l’hypocrisie, de l’aveuglement et des biais cognitifs caractérisant sa grille de lecture du monde.

Vous par contre j’en espère un peu plus.

@sls0

Ah tiens, j’aimerais bien une liste exhaustive de ces nombreux sites "normaux" très critiques vis à vis de l’oligarchie mais qui ne sont pas systématiquement considérés comme "complotistes" par l’ensemble de la sphère maintream.

Merci sls0, je vais attendre ici en retenant ma respiration.

@sls0

Effectivement, il m’a fallut plusieurs années pour réaliser que la zététique est une religion comme une autre, avec ses prêtres, sa propagande, ses dogmes indépassables et ses figures d’autorité suprêmes.

Je pensais à tort que ces gens étaient les voix de la raison, une raison certes radicale voire parfois obtuse, mais une raison malgré tout. Jusqu’à ce que je me rende compte qu’au fait c’était devenu une industrie qui faisait de plus en plus de pognon, il fallait trouver toujours plus de "gourous" à occire afin de faire des vues, et toujours plus aller dans le sens du vent de l’heure afin de flatter les algorithmes. On finit par se retrouver avec un organe de propagande qui ne fait que relayer la doxa dominante, car c’est ce qui fait le plus de fric. On en est là.

Il fut un temps où je rejetais d’un revers de main tous ceux qui parlaient de "scientisme", et bien que je n’aime toujours pas ce terme, je comprends désormais pourquoi certains l’utilisent et ce à quoi il renvoie. Non ce ne sont pas uniquement des idiots "anti-science" qui l’emploient (bien que ce soit probablement la majorité), il y a aussi ceux qui ont compris qu’une part non négligeable de l’académie des sciences était devenue une industrie à l’anglo-saxonne comme une autre dont le but ultime est de maximiser les profits. L’intégrité de telles entités sont donc extrêmement malléables en fonction du nombre de zéros en jeu. Le p-hacking et la collusion entre puissances d’argent et scientifiques est donc lentement mais surement devenu la norme. Ces entités allant systématiquement dans le sens du pouvoir et du dollar se voient bien entendu accueillies à bras ouvert par les médias, permettant une diffusion efficiente et un retour sur investissement idéologique des plu optimal.

@flolenigo

Ces vidéos ne vont pas pas plaire à Sacha. Fort heureusement pour lui il ne les visionnera jamais.

@sls0

Sam a perdu toute légitimité le jour où il a sauté pieds joints dans l’affaire du Lancet et crié avec arrogance la victoire de la "science" et insulté tous ceux ayant écouté Raoult. Pour ensuite s’engager dans un mea-culpa des plus mous, dans une vidéo non-référencée, accessible uniquement via un lien caché dans la description d’une autre vidéo. Mea-culpa dans lequel il n’assume au final strictement rien, campe sur ses positions et rejette la responsabilité sur autrui.

Se contenter d’écouter le "consensus" est un peu limite. L’affaire du Lancet a bien montré que même les comités de lecture des revues les plus prestigieuses sont constitués majoritairement de représentants à la solde de big pharma, des conflits d’intérêts plein leur besace. Dans ce cadre, il est aisé d’obtenir un "consensus" allant étrangement toujours dans le sens du billet vert.

Et quand un système de valeur, (la fameuse échelle si chère à Sam), s’avère inapte à se corriger d’elle-même, à se remettre en question (ce qui devrait pourtant être la base de la méthode scientifique à laquelle Sam croit encore être rattaché), il devient alors nécessaire de changer de paradigme et de grille de lecture.

@Super Cochon

Ouais pis c’est pas comme si des comportements tels que la chasse aux sorcières et l’inquisition précédaient largement Marx, hein... 

@Simple citoyenne

Pourquoi ? Car l’hypocrisie et la dissonance cognitive cultivée par les cathos est fatigante.

Ils sont les premiers à beugler dès qu’il s’agit de prières de rue d’autres religions et les voilà se posant en pauvres petites victimes éternelles alors que pour UNE FOIS quelqu’un dénonce leur double standard.

@Duke77

Les cathos aiment la science uniquement lorsque semble aller dans leur sens. Parlez-leur de la théorie de l’évolution, de l’héliocentrisme ou de la terre plate et voyez comment, d’un coup, ils détestent de la main droite cette science qu’ils aiment de la gauche.

Il n’y a littéralement RIEN que puisse dire des cathos ne pouvant être trouvé en mieux ailleurs, le tout en se faisant l’économie d’un voile de superstitions archaïques.

Pas de temps à perdre avec ces sacs à dissonance cognitive.

@yoananda2

Gaffe à cette histoire de docilité, car ceux que tu décrieras de la sorte te traiteront de larbin.

Et ils auront raison, car si on croit la définition du "droitard" à laquelle toi et Ozi souscrivez, qui dit hiérarchie dit soumission pour n-1 des parties concernées. Rien de plus docile qu’un soldat exécutant les ordres et rampant dans la boue, et pourtant rien de plus hiérarchique.

@micnet

La gauche, c’est la priorité donnée à la justice sociale tandis que la droite donne la priorité à la question identitaire.

— Je n’arrive pas à souscrire à ceci, le genre est une question identitaire et pourtant il est extrêmement connoté à gauche. La visite de n’importe quelle plateforme de discussion anglophone, sur des questions polémiques saura vous convaincre de ce qui nous attends à ce niveau. La virulence avec laquelle la question sociétale est omniprésente et cristallise la majorité des griefs est incroyable.

L’identitaire n’est pas un concept assez cardinal et bien trop sujet à interprétation, je lui préfère celui d’ordre. ainsi je dirais :

La gauche, c’est la justice tandis que la droite c’est l’ordre.

D’ailleurs chacun tend à oublier qu’il n’y a guère de justice sans ordre, et guère d’ordre sans justice.

@Ozi

Hum, ok je suis d’accord avec ça. C’est donc bien dans leur délires de liberté qu’il y a anguille sous roche. Il est évident qu’une liberté d’autoritarisme est un oxymore que faire sien est déraisonnable.

Les States font des transfers psychologiques sur des pays jugés comme autoritaires en une tentative d’exorciser leur propre névroses. la montée en flèche du "Whataboutism" depuis quelques années traduit de la position de pouvoir effective des "droitards" dans la sphère politico-médiatique. J’aimerais pas être à la place des fils qui se touchent de ceux qui le nient encore.

@yoananda2

Non en effet je ne remets pas en question le "fait qu’ils voient les choses ainsi" en cela je te suis, ce qui me gène c’est le côté fondamentalement mutuellement exclusif de leur doctrine. Si les républicains sont pro-mérite selon un modèle hiérarchique, c’est alors dans leur liberté économique qu’ils sont schizophrènes.

D’ailleurs les libertariens sont classés républicains mais soutiennent tout autant une liberté des moeurs comme les dems ainsi qu’une liberté économique. qui plus est ils sont constamment conspués par leur frères républicains WASP, pour leur manque de soumission au protestantisme et au corporatisme. Je crois que leur existence même défie ta définition du républicain, ainsi que celle du dem.

@yoananda2

Je ne sais pas exactement ce que tu entends par "naturelle", en général je me méfie de l’appel à la nature.

A mon sens il n’y a pas de mérite objectif, soit on accepte le darwinisme social sauce USA, soit on tente de déterminer un arbitraire en perpétuel changement. Je ne crois pas qu’il existe de position intermédiaire logically sound.

@yoananda2

Les gens font partie de la libre-circulation des marchandises au fait, tout dépend de leur valeur.

@Ozi

"1/ La Liberté, le droitard abhorre la liberté, il aime l’autoritarisme, l’obligation, la raideur, la servitude, et dans des cas extrêmes l’asservissement... "

— Pourtant quand on écoute les conservateurs américains et leur ersatz français (LR), ils se posent en défenseurs ultimes des libertés. L’autoritarisme est synonyme de gauchisme (Left/liberal aux USA), de communisme, de Chine, de Venezuela, de Cuba, etc...

J’y vois une profonde schizophrénie liée au christianisme (soyez parfaitement libres de choisir votre asservissement !) ou bien auriez-vous interverti les termes par mégarde ?

@maQiavel

Je dirais que tu mets bien en lumière une dissonance cognitive qui découle selon moi du caractère vertical de la droite et de l’horizontal de la gauche.

Le vertical tendra à se sentir intrinsèquement supérieur (via l’argent ou le droit divin) et vivra la critique tel un affront de lèse-majesté. "Le pouvoir ne se discute pas, restes un peu à ta place."
L’horizontal tendra à se sentir intrinsèquement vertueux (via l’acceptation de son prochain) et vivra la critique tel une injuste insulte. "Le pouvoir se discute, mets-toi un peu à ma place."

L’un nourrissant l’autre en un cycle d’énervement perpétuel. Le droitard agacé (mais comment oses-tu !) frustre le gauchiste (mais écoutes bon sang !).

Je pense que chaque côté use de rhétorique fallacieuse structurée en fonction de ses prismes fondamentaux respectifs.

Pour ceux qui ne s’inscrivent pas dans la rhétorique que tu as soulevé, il n’est pas si étonnant que beaucoup s’y perdent. Faute de ne pas retrouver sur l’échiquier politique une offre reflétant leur sensibilité pourtant si profonde. Difficile de se positionner lorsque les seuls choix plébiscités s’avèrent être en dernière instance le productivisme/mondialisme de gauche face au productivisme/mondialisme de droite, le tout résultant en une confusion tous azimuts.

@maQiavel

Il est plus aisé de critiquer l’aliénation d’autrui que de se rendre compte de la sienne.

Dans la mesure où la figure du "décomplexé" est devenu le nouveau politiquement correct, il part du postulat que ses positions doivent "aller de soi" et, usant de sa position dominante s’adonnera à touts les anathèmes, réductions et hommes de pailles dont il se plaignait pourtant naguère lorsque le rapport de force lui était moins favorable.

Répetez le cycle ad vitam aeternam.

@Vraidrapo

Très juste sur la différence entre consumérisme et capitalisme, il est évident qu’une croissance exponentielle ne tend absolument pas vers l’incitation à la consommation de masse de la part de tous les acteurs en présence. Les parts de marché étant bien entendu extensibles à l’infini.

D’autant plus que le marketing et le martelage publicitaire prouvent bien qu’il n’est aucunement nécessaire d’attiser les envies ni de créer des besoins au sein de la population afin de la pousser à consommer toujours plus.

@méditocrate

Bien que Monique ne fasse pas montre ici d’une opposition des plus habiles, chez Ferghane c’est sophisme sur sophisme sur sophisme, sidérant.

@herve_hum

Effectivement, et le sophisme du sophisme du jeu à somme nulle, on en parle ?

Combien de continents de plastiques, combien de nappes phréatiques polluées, de terres arables mortes, de forêts ravagées, de minerais rares engloutis, d’extinctions de masse de la biodiversité (etc, etc, etc...) faudra-t’il encore avant que les libéraux incluent le facteur environnemental dans leurs équations ?

Le capitalisme est une idéologie de l’entropie, les quelques fois où les bénéfices des uns ne se fait pas au détriment des autres, ils se font sur le dos de l’humanité toute entière via la destruction exponentielle des ressources naturelles.