Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Augmenter l’argent augmente l’emploi

Augmenter l’argent augmente l’emploi

Bonjour, je souhaite ici revenir à une intuition de base qu'on finit par oublier tant on nous rabâche qu'il faut "créer de l'emploi" : l'emploi diminue si la totalité de l'argent en circulation dans l'économie réelle diminue.

 

D'où vient l'argent ?
Les banques créent l'argent à partir de notre reconnaissance de dettes. Elles ne nous prêtent pas l'argent qu'elles ont dans leurs coffres. L'argent est créé quand on emprunte et est détruit quand on rembourse.

 

Surrendettement global quand la création monétaire est avec intérêts.
La dette totale étant toujours supérieure au montant d'argent total créé, on est obligé d'emprunter pour payer les dettes et nous nous retrouvons collectivement dans une logique de surendettement. Actuellement, nous remboursons trop, l'argent en circulation dans l'économie réelle diminue et on ne peut plus payer autant de monde.

 

Vidéo de Paul Grignon, L'Argent Dette qui explique l'histoire qui nous a amené à la création monétaire privée avec intérêts et ses conséquences :

 

 

 

Lors de la campagne présidentielle 2012, trois candidats l'ont d'ailleurs reconnu :

 


 

 

La solution de la création monétaire publique.
Réveillons-nous : avec la création monétaire publique sans intérêts et son investissement dans l'économie réelle, écologique par exemple, l'emploi reviendra à nouveau :-)

 

Tags : Economie Emploi Monnaie Dette



Réagissez à l'article

23 réactions à cet article


  • 2 votes
    Soi même 29 janvier 17:44

    ( l’emploi diminue si la totalité de l’argent en circulation dans l’économie réelle diminue. ) oui et non , pourquoi, pour une simple raison, l’argent monétaire est une valeur qui meurt , si elle n’est pas en circulation, et c’est justement ce qui est en train de se passé et de l’autre qui n’est pas assez souligné l’optimalisation des taches faite par l’informatique interposé est devenue le facteur le plus aggravant de la destruction de masse de l’emploi .


    • vote
      yoananda yoananda 29 janvier 17:45

      @Soi même
      tout à fait, ce qui compte c’est la circulation de l’argent, tout autant que sa "masse" (quantité).

      mais si on va dans ces subtilités, on va larguer tous les adeptes du faussaire Grignon !


    • 1 vote
      yoananda yoananda 29 janvier 17:44

      n’importe quoi !
      la vidéo de Grignon, sans être fausse, ne raconte qu’une partie de l’histoire et est clairement faite pour tromper les gens.

      Créer de l’argent ne crée pas de l’emploi, mais peut en créer. C’est neutre. C’est favoriser l’investissement qui le fait, mais c’est aussi à détriment des emplois fragiles. On peut créer de l’argent pour favoriser l’investissement. Si c’est l’état qui fait, il doit se limiter à l’infrastructure (type newdeal). Mais aujourd’hui, on est déjà très bien équipé. Ce n’est pas ça qui va nous aider.

      Il n’y a pas de recette miracle, d’autant plus qu’on rentre dans une période malthusienne. On atteint les limites de ce qu’on sait faire sans bousiller la planète.
      Plus il y aura de monde, moins il y aura d’emplois.

      C’est simple, si on arrête de faire dans l’idéologie et les solutions "tombées du ciel" du type "on imprime de l’argent et on va résoudre tous nos soucis" ...


      • 3 votes
        Pyrathome Pyrathome 29 janvier 18:22

        @yoananda
        du type "on imprime de l’argent et on va résoudre tous nos soucis" ...

        .

        Non mais allô quoi, c’est ce qu’ils font depuis 2008 à tour de bras, les banksters centraux....

        Ouais, ouais, tu vas dire ce n’est pas de la planche à billet et mon cul sur la commode, des Quantitative Easing à gogo ou des zéros numériques sur des bilans pour racheter des créances pourries ou donner de la dope aux banksters, c’est encore bien pire que les planches à billets, c’est carrément du crime organisé, mais réjouis-toi, mon petit Yoyo, c’est toi qui raque les dizaines de milliers de milliards de dollars, d’Euros, de Yen, de Livres....

        Attends un peu la chute de l’histoire, qu’on rigole à gorge déployée....LooooooL....

        Ça arrive, lave-toi bien les fesses et barbouille bien la vaseline.... smiley


      • 1 vote
        yoananda yoananda 29 janvier 19:13

        @Pyrathome
        non ils ne font pas ça. Tu es inculte en économie, je te l’ai déjà expliqué : le QE ce n’est pas de la création monétaire ex-nihilo, mais de la circulation monétaire.

        ouvres un livre d’économie et étudie un peu. Les rumeurs sur le net, faut pas tout gober selon ce qui te plait.


      • 5 votes
        Pyrathome Pyrathome 29 janvier 21:18

        @yoananda
        le QE ce n’est pas de la création monétaire ex-nihilo, mais de la circulation monétaire.

        .

        L’assouplissement quantitatif est l’équivalent moderne de la planche à billet, en plus élaboré dans ses modalités toutefois. Ainsi, la Banque Centrale se met à acheter des bons du trésor (ce qui revient à prêter à l’État) et d’autres titres financiers :

        1. elle met donc de l’argent en circulation dans l’économie
        2. elle augmente ainsi les réserves du secteur bancaire

        .

        ARRÊTE DE TE PIGNOLER UN PEU....

        C’est DU PAREIL AU MÊME........et même PIRE....

        Charlot !


      • 5 votes
        ZardoZ ZardoZ 29 janvier 23:44

        J’apprends par @Pyrathome que le charlot dénommé "yoyo" se pignole un peu ! Et ben ça alors ! 


      • 1 vote
        Historifieur 30 janvier 01:01

        @yoananda
        On entre dans une époque de récession économique, non pas à cause des énergies qui seraient plus chères ou une raréfaction des matières premières, on voit que le prix du pétrole a chuté en 2015, mais bien parce que d’une part en voulant rembourser la dette, l’argent disparaît et on peut payer moins de monde, et d’autre part parce que l’argent en circulation est de plus en plus aspiré vers les hauts salaires, donc on paye moins de monde avec la même quantité d’argent.

        Pour illustrer ces phénomènes, j’aime bien le modèle du village de 10 personnes, du type village d’Astérix, mais qui ne pratique pas le troc. Si il n’y a pas d’argent créé, aucun échange possible et tout le monde est au chômage. Par contre, si une banque crée 10 000 Euros pour payer 1000 Euros par personne et par mois, tout le monde travaille et est payé. La banque donne 1000 Euros aux dix personnes et elles se servent de l’argent qu’elles ont pour se payer entre elles.

        Maintenant, imaginons que la banque demande de rembourser 1000 Euros, c’est 1000 Euros détruits, donc il faudra moins payer les 10 personnes, 900 Euros chacune par exemple, ou bien en payer 1 de moins, donc 1 chômeur.

        Si une personne décide de se payer 2000 Euros, les 9 autres vont devoir se partager 8000 Euros au lieu de 9000, donc soit on baisse les salaires, soit on ne paye plus une personne. Une autre solution est de créer 1000 Euros supplémentaires afin que les 9 personnes restantes gardent leurs salaires de 1000 Euros.

        Simplement, comme le système monétaire est beaucoup plus complexe dans la société, on ne voit pas aussi clairement que dans le modèle ci-dessus les conséquences de la diminution de l’argent en circulation et l’augmentation des inégalités.


      • vote
        ffi 30 janvier 10:39

        @yoananda
        Favoriser l’investissement ne permet pas nécessairement de créer de l’emploi : imaginez qu’une entreprise investisse dans une chaîne de production hyper-automatisée, qui permet de diviser le personnel par deux....

        Par exemple, un supermarché investit dans des caisses automatiques.

        Ensuite, produire plein d’infrastructure, si elles sont bien pensées au départ, a certes un certain effet sur la productivité globale, mais dans un premier temps seulement, car, dans un second temps, les besoins de maintenance explosent, ce qui coûte très cher : le capital s’use. À la fin, plutôt que de rénover un capital vieillot, une vieille chaine de production de Renault par exemple, il est plus simple de construire une nouvelle chaîne de production ailleurs, en Roumanie par exemple.

        Tout cela est extraordinairement complexe, mais hélas, tous nos économistes prennent le sujet selon leurs idées préconçues (libéralisme, marxisme,...). Quand les théories sont en échec, il faut partir du réel.


      • vote
        ffi 30 janvier 10:49

        @yoananda

        Il reste que le système monétaire actuel, comme il crée tout argent contre intérêts, ce qui implique que les sommes remboursées sont toujours supérieures aux sommes avancées, ne fait jamais qu’en détruire.

        Maurice Allais l’avait bien remarqué dans son analyse des crises cycliques qui se passent toujours en deux temps :

        1° Un premier temps de création monétaire, mais contre intérêt, qui produit une bulle financière, ce qui suscite une frénésie d’investissement.

        2° Un second temps de remboursement monétaire, au terme des prêts, où la bulle financière éclate et les faillites s’accumulent.


      • vote
        yoananda yoananda 30 janvier 11:45

        @Historifieur
        dette & pétrole = les 2 facettes de la même histoire.


      • vote
        yoananda yoananda 30 janvier 11:48

        @ffi
        ca ne fonctionne pas comme ça.

        D’abord, la création monétaire "contre intérêt" est faite exprès pour tirer la croissance économique. En gros les intérêts tu les rembourses avec la croissance.

        Mais si tu ne peux pas, tu as l’inflation.

        Et si tu ne peux pas, tu as, d’autre création monétaire.

        Ce n’est pas du tout la raison des bulles, ni la raison pour laquelle le système n’est pas viable.

        Strictement rien à avoir avec ça.


      • vote
        yoananda yoananda 30 janvier 11:49

        @yoananda

        le pire, ce n’est pas l’inculture économique, mais ceux qui croient savoir ... parce qu’ils ont lu 3 articles de blogs sur le net et qui croient avoir tout compris à l’économie ...


      • 3 votes
        Pakap Pakap 30 janvier 12:53

        @yoananda

        Oh grand Yoananda qui sait tout et qui a tout compris, explique à moi, inculte économique qui lit Agora, comment ce système basé sur la croissance est un tel échec alors qu’il est si facile de créer de l’argent ?


      • 3 votes
        Pyrathome Pyrathome 30 janvier 12:55

        Yoyo est omniscient :

        ufologue, urologue, scatologue et éconologue, voire à ses heures perdues propagandologue.... smiley


      • vote
        Historifieur 30 janvier 13:09

        @ffi
        Revenons au réel justement. Actuellement nous avons trop peu d’argent dans l’économie réelle et une dette qui ne fait que croître à cause des intérêts de la création monétaire et la politique d’austérité. Il est illusoire.

        Historiquement, la création monétaire favorise l’emploi et sa diminution, comme lors de la crise de 1929, augmente la pauvreté et le chômage. Normal puisqu’on peut payer moins de monde.

        Ensuite, je suis d’accord qu’il y a un moyen d’améliorer la répartition de cet argent, voir la révolution fiscale de Piketty, mais le principal c’est de penser l’aspect monétaire les choses, au lieu de parler de "création d’emploi", comme si l’emploi se générait tout seul si on a pas d’argent supplémentaire pour payer les personnes, ou qu’on ne prend pas plus d’argent aux riches pour le distribuer en salaires et aides diverses.


      • vote
        QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 30 janvier 16:59

        @Pyrathome vous dites de gauche alors que vous utilisez des arguments de libéraux

        Non, le QE, ce n est pas la meme chose qu une injection de monnaie dans l economie réelle pour une relance de l economie qui peut etre a visée d investissement comme dit yonanda, mais pas seulement :

        On peut aussi choisir d envoyer cette argent vers les classes les plus pauvres (ahausse du smic, aides sociales...) qui consommeront par la suite faisant ainsi circuler la nouvelle monnaie.(relance de gauche)

        Ou on peut aussi envoyer vers les entreprises via des reductions d impots, d aides a l investissement (relance de droite)

        Dans les deux cas la monnaie circule dans l economie reelle, ce qui n est pas le cas du QE qui garde la monnaie dans les cercles financiers qui influence tres peu l economie reelle (a part les Mat premieres , mais ceci ne profite pas a la france)

        Et surtout le QE se fait toujours avec un temps de retard (en dernier recours pour eviter la deflation)

        alors que le plan de relance keynesien se fait avec un temps d avance.


      • vote
        Mowgli 12 février 08:15

        @yoananda
        Si j’ai bien compris, le Zimbabwe avait 100% d’emploi et plus, puisque le bon monsieur Gideon Gono se vantait d’imprimer ses dollars encore plus vite qu’ils ne se dépréciaient.

        Le dernier billet avant la mort du dollar zimbabwéen était de cent mille milliards


      • 1 vote
        lupus lupus 29 janvier 22:13

        augmenter l’agent augmente l’empois.
        empois : en présence de diiode, l’empois prend une teinte bleu-foncé caractéristique (bleu police).


        • 1 vote
          Historifieur 30 janvier 13:12

          @lupus

          Ah, les cours de Chimie, nostalgie... smiley


        • vote
          Mowgli 12 février 08:21

          @lupus
          C’est bien ce que je me tue à répéter à Madame Michu : M’ame Michu, ces cols de chemise n’ont pas de tenue, augmentez l’empois !


        • 1 vote
          Parrhesia 10 février 20:42

          Si rien n’est changé par ailleurs, l’augmentation de la masse monétaire aboutira tout simplement à une augmentation de l’emploi des fabricants de petites cuillères… en Chine et autres pays comparables !!!

          Pourquoi ? Parce que faute d’un protectionnisme adapté, les consommateurs français utiliseront cette masse monétaire supplémentaire pour acheter des petites cuillères chinoises moins chères !!!

          Et encore… En admettant qu’une partie au moins de l’augmentation de cette masse monétaire soit redistribuée aux consommateurs plutôt qu’aux banques, ce qui est loin d’être acquis !!!

          Et c’est aussi simple que cela !!!


          • vote
            Voter Après la Monnaie Voter Après la Monnaie 12 février 12:04

            Toujours ce mythe de "l’argent propre" qui aidera le monde...
            .
            Pour vous démythifier :
            http://www.voter-a-m.fr/presentation.htm

            

            Ajouter une réaction

            Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

            Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


            FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Historifieur


Voir ses articles







Palmarès



Faire une demande pour obtenir le formulaire esta pour les usa
recharge cigarette électronique