La prison de la start-up nation : risques et pertes pour les citoyens, profits pour les financiers

@azyx
jeune et idéaliste, qui veut refaire le monde ... comme nos hormones nous poussent à le faire à cet age la. Ca passera.

@azyx

Nos ancêtres les gaulois s’applique aussi à ceux dont les ancêtres ne sont pas de cette terre.

1/ c’est parfaitement ridicule. Faut être très aliéné pour accepter ça, et je doute fort que les étranger qu’on accueille chez nous acceptent un mensonge aussi gros que si on leur demandait de re-croire au père noël à l’age adulte.

2/ je doute fort, fort, fort, que ce fût le projet des dits gaulois quand ils allaient mourir sur le champ de bataille pour défendre les leurs que leurs descendants finissent métissés et une partie toujours grandissante de leur descendants direct remplacée. A l’époque on se battait pour ceux avec qui on avait des liens de sang (d’ou l’importance des mariages pour unifier des clans/tribus/royaumes), tout le monde était "raciste", c’était la norme.

@Laconicus
question intéressante, nécessaire même.
Non.
Mais que je sache, je n’ai jamais interdit à personne de le faire. Par contre, ce qui me gène, c’est que moi on me l’interdit (plus ou moins directement, par différentes lois, pressions sociale, etc...)
En fait, je vais te dire, si je me sens en "fraternité philosophique" avec des gens d’autres races ? et bien oui, la majorité de l’humanité en fait, puisque toute la planète pense comme moi (sauf l’occident ou je suis minoritaire). On conviendrait donc d’une commun accord qu’on devrait se battre à mort "nothing personnal", et que c’est très bien ainsi, dans le respect mutuel. On serait en fraternité philosophique, défendant chacun notre sang, et heureux de le faire.

@Laconicus

Les Gaulois fragmentés en petites tribus ont été massacrés par l’armée romaine qui était à la fois plus unie et plus multiraciale. 

Oui, c’est très probablement un facteur qui a joué, un parmi d’autres.

@Laconicus
ta question était mal posée. Bien sûr que je peux avoir de relation amicale avec un animal, ou une planète. Tu me montreras comment tu peux avoir une relation amicale avec un requin ou un crocodile par exemple.
bref, j’aurais pas du répondre.

@Laconicus

une fée

quand c’est imaginaire, c’est plus facile. Les fées n’aiment pas les humains (sauf exception).

qu’avec des cousins germains. 

c’est parce que tu manques de compassion.

@azyx
merci de répondre sans animosité (vu les sujets abordés, c’est rarement le cas)

La norme "raciste" correspond, en effet à identifier comme égaux

égaux en droit oui, on ne peut pas donner les même droits à toute la planète mais seulement aux habitants du pays, et en ce qui me concerne ce devrait être le lien du sang, à savoir, avoir une ascendance commune et rien d’autre.

C’est même plutôt contre-productif. le meilleur exemple d’absurdité est le programme bleu-marine : du néolibéralisme le plus crasseux côté économie, avec un verni de droit du sang histoire de faire croire que cela va régler le problème.

Oui.

De toute manière, moi, je ne suis pas républicain, je ne partage pas les présupposés "de base". Et plus j’avance dans mes recherches moins je suis nationaliste (je suis déjà anti-étatiste à la base).

Le fait est que les autres, je n’ai pas le contrôle sur leur vie, et je ne souhaite pas l’avoir. Ce qui me fait mal au cul, c’est simple, ce sont les lois qui m’empêchent de vivre ma vie comme je l’entends, alors que je ne fais de mal à personne.

Un exemple ?

Déjà, c’est très compliqué en France de parler de "race" sans risquer des ennuis judiciaires. Même sans appel à la violence. Suffit de dire par mégarde "les musulmans" ou lieu de "des musulmans" pour avoir de gros ennuis.

Ensuite au travail, si j’ai moi envie de ne travailler qu’avec des blancs (je n’empêche pas Didier Raoult de travailler avec et pour des africain) je ne vois pas à qui je fais du mal ... qu’on ne me sorte pas l’histoire du "racisme systémique" et autres bullshit gauchiste de merde. Aux US, pays "libre", au moins autant que nous, en dehors de Hollywood et Newyork, les gens vivent en communauté raciale. En angleterre aussi majoritairement, et tout le monde trouve ça très bien. Tu noteras qu’en France des business purement asiatique ou arabe, ça existe sans problème, sans que ça choque personne. Des business "blanc" aussi pour une question de nombre, mais faut pas s’aviser de dire que c’est une préférence ! Et ça ça me gène beaucoup ces histoires de quota.

Qu’il y ait des noir au gouvernement, je m’en fou, je ne suis pas républicain, je ne me sens même plus français (alors que je suis "de souche") mais gaulois, ce n’est plus mon pays (je l’ai cru parce que comme tu l’as si bien expliqué, on bourre le mou des gosses avec des contes à dormir debout, mais à un moment, le gosse il devient adulte et se réveille).

@azyx
Tu es dans une logique socialiste (même si tu t’en défends). Bien que je ne sois pas socialiste et bien que je n’aime pas les socialistes en général, je te le dis juste pour que prennes un peu conscience de tes biais, pas pour t’insulter. Le plus important quand on parle économie/politique, c’est d’avoir conscience de ses biais.

Bulle entretenue artificiellement par la BCE depuis 2015 à grands coups de QE.

Oui, pour ne pas que l’euro explose, et pour ne pas que les banques fassent faillite ... Donc si tu es prêt à assumer l’explosion de l’économie européenne, ok, sinon tu n’as pas bien compris les tenants et les aboutissants de cette "crise" (dérivée des subprimes US).

Cette bulle est dangereuse.

Tu m’étonnes ! Sauf que moi contrairement à toi (je pense) je l’ai dit AVANT qu’elle n’arrive que ce n’était pas la bonne solution et qu’on le payerait très cher. Je l’ai dit à partir de 2008 et tout du long. Mais maintenant c’est trop tard, les choix on été faits.

SI elle se mettait à se retrouver dans l’économe réelle, elle ferait la plus grosse inflation jamais vue

Oui, mais il y a peu de chances qu’elle le fasse. En fait, elle le fait déjà, mais ce n’est pas visible, à cause de la manière dont est calculé l’inflation. Mais ça, je pense que tu ne le sais pas.

sauf, si on récupère ce fric pour rembourser la dette des États.

Non. Aujourd’hui notre argent c’EST de la dette. C’est fini l’époque du standard or. On est post bretton woods. Si tu rembourses la dette, tu réduit la masse monétaire, et ton économie ne peut plus tourner (sauf si la vitesse de circulation monétaire — notion que tu ignores aussi je parie — compense, mais c’est impossible).

C’est comme ça qu’on supprime l’argent en trop.

Ho mais non. Si tu supprimes l’argent "en trop" mon pauvre, tu vas voir la gueule du salaire des fonctionnaires, tu vas voir la gueule des retraites des vieux (qui sont adossés pour partie sur des fonds de pension, et pour partie géré par l’état). Tu vas réduire l’activité économique avec laquelle on distribue les richesses réelles.

Je crois que tu n’as pas bien compris comment fonctionne l’économie, quel rôle joue la création monétaire, et comment la richesse (par l’argent, pas la dette, la richesse réelle) se crée. Bon, moi non plus je n’ai pas tout pigé, mais il te manque des billes, et si on suivait tes recommandations, les gens seraient dans une misère noire. Je n’ai pas dit que la situation actuelle était bien, ni qu’il n’y avait pas de solution, je dis juste que tu te trompes sur les effets attendus de cette que tu proposes (en tout cas selon mon niveau de compréhension de l’économie)

@azyx

Juste deux remarques :

1) « Peut-être à la place de Républicain devrai-je dire constitutionnaliste ? »

------> Vous pouvez simplement dire « républicaniste ». Il existe en effet une conception particulière de la cité que l’on décrit comme le « républicanisme » et que l’on fait remonter à l’antiquité avec Aristote, Polybe, Cicéron et qui se poursuit à l’époque moderne avec Machiavel, Bodin, Rousseau pour ne citer que les plus connus. Il y’a eu des travaux très intéressants sur le républicanisme, notamment l’école de  Cambridge avec « Le moment machiavélien  » ou encore le dernier livre écrit par Jacques de Saint Victor et Thomas Brantome « Histoire de la république en France » qui inscrit le républicanisme dans le contexte français là où les anglosaxons avaient paradoxalement tendance à exclure la France de cette tradition républicaniste.

Evidemment, cette tradition républicaniste n’est pas homogène, on peut différentier plusieurs idéaux types parfois très divergents mais on retrouve à chaque fois les mêmes prémisses et postulats de départ qui constituent le socle du républicanisme. Pour ma part, je me considère bien plus républicaniste que socialiste ou libéral (le républicanisme contient d’ailleurs les deux mais à des degrés divers et variables selon les tendances). Lorsque je lis votre premier post de ce fil et notamment vos références à un Etat fort et aux services publics, j’aurai tendance à vous qualifier de républicaniste à sensibilité jacobine.

2) « Pour construire une nation, il faut partager des valeurs, la couleur de cheveux importe assez peu ».

------> Il existe en gros trois conceptions de la nation : la nation État, la nation-race ( ou la nation-ethnie si on a pas envie de faire polémique ), et la nation peuple.

La première conception fait de l’État et de ceux qui l’incarnent les vecteurs principaux de la continuité nationale, elle est très présente en France pour des raisons historiques évidentes (concrètement la France a été construite par la royauté ). La seconde fait de la filiation biologique (et du donc du droit du sang) le socle de la continuité nationale qui établit une barrière simple entre le national et l’étranger, entre « eux » et « nous ». La troisième met l’esprit de la nation dans la mise en commun politique de ceux qui la composent.

La première conception peut très bien cohabiter avec les deux autres. Par contre, entre la deuxième et la troisième, il existe une muraille infranchissable ( même si à la marge, certains originaux cherchent à les faire cohabiter) qui donne l’impression que la position adverse est complètement absurde. Rien que la notion de « peuple » est perçue très différemment dans ces conceptions : dans la troisième, le peuple est une construction sociale historique alors que pour la seconde, le peuple est un fait naturel observable directement ( du fait de caractéristiques phénotypiques) ou indirectement ( du fait de caractéristiques génétiques). Dans le troisième cas, l’appartenance à une identité collective découle d’une volonté collective, de l’adhésion collective à des valeurs communes comme vous dites alors que dans le second cas, cette appartenance ne se discute pas, elle est évidente et préexiste aux conceptions humaines.

Donc, lorsque vous dites qu’il faut partager des valeurs et que la couleur de cheveux importe assez peu, moi je suis d’accord avec vous à titre personnel ceux qui s’inscrivent dans la perspective de la nation ethnie ne seront pas d’accord.

Je précise que cette deuxième remarque n’est pas à amalgamer à la première.

@azyx
J’aimerais que vous précisiez.

Je nie l’utilité du marché financier

Je nie votre négation. Mais peu importe à la rigueur (vous ne voyez que l’aspect prédation, vous éliminez la fonction de gestion de la rareté, d’apport de liquidité, controversé il est vrai). Vous proposez de supprimer les marchés financiers, donc, quoi, vous voulez une économie planifiée ? si oui dites le clairement, sinon décrivez ce à quoi vous pensez, svp.

La finance et l’économie réelle ne sont pas tant que ça imbriqués.

C’est toute la question. D’après vous que financent les marchés ?

D’ailleurs ce n’est pas pour rien que les actifs financiers ne rentrent pas dans le calcul de l’inflation.

Ce n’est sûrement pas parce qu’ils ne participent pas à l’économie réelle ...

Alors dites moi : dans la mesure ou l’épargne est la source d’une grande partie de l’argent qui part dans la finance, vous proposez en fait simplement une chypriotisation, on va piquer dans l’argent épargné des riches, c’est ça ? Jusqu’ou vous remettez en question la notion de propriété privée (vu que tout le capitalisme, la démocratie, et votre chère république reposent dessus).

@azyx

je pense avoir compris le principe de la création monétaire

permet que je doute. En 3 lignes, tu saurais m’expliquer ce que tu as compris ? Au pire l’un de nous 2 apprendras sûrement quelque chose.

@azyx

La gestion de la rareté, laissez-moi rire.

il se trouve que je connais assez bien ce sujet, j’ai fait pas mal de recherches et j’ai écrit dessus, en particulier sur l’eau, et que je suis en engagé à titre local "contre" les marchés.

Mais ce n’est pas pour autant que je nie leur rôle dans la gestion de la rareté.

Je ne nie pas non plus, leur prédation. Simplement les choses sont un peu plus complexe que ce que vous disiez au départ. La preuve :

Je souhaite uniquement sortir du "marché" tout ce qui relève des activités indispensables à la souveraineté nationale.

Ha ben la, c’est autre chose que votre déclaration péremptoire sur les marchés, et la, ça se discute. Sauf que si vous suivez cette logique, à priori, vous allez finir par TOUT inclure, parce que tout est relié à la souveraineté nationale dans le monde actuel. Exemple : la bouffe, on voit bien aujourd’hui qu’il commence à y avoir des craintes sur l’approvisionnement en bouffe, et que c’est LE truc ou la souveraineté nationale rendrait plus serein. Ok, alors, on fait quoi ? on ne fais plus d’échange de bouffe à l’international ? on devient autarcique ? Mais après, il n’y a pas que la bouffe en soi, il y a les emballages, donc les usines de carton et de plastique, les camions pour les transporter donc les usines de construction de véhicule qui vont avec, et ... de fil en aiguille, on va devoir tout nationaliser et devenir la Corée du nord. Sachant qu’en plus on perds la division internationnale du travail, sans parler des ressources qui sont à l’extérieur du pays.

Tiens, comment vous faites pour être souverain sur le nucléaire dans la mesure ou il n’y a plus d’uranium en France ? et comment vous faites pour être souverain sans la bombe ? (sachant que tous les pays "mineurs" sont colonisés économiquement de nos jours).

Etc...

Maintenant, j’ai une question simple sur la rareté. Parce que à vous entendre, seule la rareté artificielle existe.

Vous avez sur terre une certaine production de cacao (je prends cet exemple, on aurait pu prendre le poisson ou ce que vous voulez). Bien sûr, on peut faire varier cette production, dans une certaine mesure (en plantant plus au détriment d’autre chose), mais supposons que la production est déjà maximale, et qu’on ne peut pas produire plus de chocolat, mais que la demande, vu que grâce à vos mesures socialistes, augmente jusqu’à ce qu’il n’y ai plus assez de cacao pour tout le monde. On produit 100, la demande est de 110, puis de 150, etc ... mais la production reste de 100. Comment, sans le marchés, vous allez gérer cette rareté au juste ?

(et si vous voulez après ce cas très simple, on pourra s’amuser à regarder le cas de l’eau, en Australie par exemple, ou il y a de vrais pénuries, et chez nous aussi même si c’est plus "masqué").

@azyx

Vous vous prenez pour qui exactement ?

Question légitime. Pour quelqu’un qui a étudié l’économie plus de 10 ans, lus quelques prix Nobel, et compris que les "petits jeunes" (no offense) qui arrivent avec LA solution, ben c’est plutôt à eux de montrer patte blanche que l’inverse.
Je rappelles vos propos :

Je nie l’utilité du marché financier

L’économie c’est en grande partie la résolution de dilemmes. Il n’y a PAS de solution, juste des choix, en fonction de préférences.
Donc oui, vu les déclarations que vous faites, je suis légitime à me demander si vous avez certaines bases.
Rien de plus, rien de moins.

@Laconicus

"que proposes-tu pour en sortir"

Perso, je ne proposes rien. Je penses qu’il n’y a pas de solution, en tout cas, au problème "français". Par contre, localement, pour certains groupe, je pense qu’il peut y en avoir.

Mais sans souveraineté nationale fondée sur une adhésion populaire

Bon courage. Je penses que nous vivons une mutation historique et que ce n’est plus possible. Souveraineté, oui, sûrement, mais ça dépends de l’échelle chosie. Nationale ? non. Je parle de mutation militaire. Cf Bernard Wicht, cf Olivier Rey (et d’autres, mais pour l’instant ce sont ces 2 la principalement sur la notion d’état-nation).

je ne crois pas que l’identité raciale soit un axe de communication possible

Ha mais moi non plus ! J’en parle parce que j’en parle. C’est tout.

Je reconnais le droit des personnes historiquement implantées sur un territoire de préférer vivre entourées de gens qui leur ressemblent

Ca porte un nom : l’autochtononisme. C’est, je pense, la seule voie possible pour les gens comme moi. S’il y a une voie possible ... ce dont je ne suis pas sûr.

il serait suicidaire de mettre cette revendication en avant dans un premier temps

Et dans un second temps aussi.

pour la simple raison que c’est le principal argument de dénigrement utilisé par l’ennemi au profit de sa propre campagne idéologique.

C’est vrai, mais justement, pour ma part, j’estime qu’il faut cesser de soumettre à ces injonctions morales, et leur laisser le choix du terrain idéologique ou se déroule les batailles rhétoriques.