L’arnaque du réchauffement climatique

Mojib Latif semble être le seul membre du GIEC à ne pas sombré dans l’exagération. Il a prévu un refroidissement temporaire sur 20 ans :

Pour lui 50% des variation de température sont dû à une oscillation océanique naturelle. 15 % viennent du soleil (ça c’est officiel en W/m²). Et donc il reste 35% d’influence pour tout les gaz à effet de serre confondus.

Cependant, il part du principe que l’augmentation du CO2 va forcément augmenté l’influence des gaz à effet de serre et il reste donc dans l’optique du GIEC.

Ça me semble évident que le GIEC a exagéré... mais qu’il n’a pas tord sur tout.

Et si le terme arnaque peut être utilisé pour les bourses carbone de Gore (pour diminuer de quoi ? 0,23°/100 ans, il faudrait passer par SA bourse !), c’est surtout la culture de la haine de l’industrie arrivé avec 68 qui nous détrousse. 

et quand il fait froid , c’est aussi à cause du réchauffement climatique (pratique cette théorie)

J’avoue être très perplexe face à ce genre de vidéo qui met en scène des gens que nous ne connaissons pas, qui parlent une autre langue, qui enfilent tout le long des graphiques ou des arguments scientifiques assénés comme des vérités sans bien entendu donner la moindre référence le moindre le lien qui nous permettrait de le vérifier par nous mêmes, le tout étant systématiquement basé sur la soit disante expertise des personnes mises en scène, leur autorité faisant foi.

Moi cela n’arrive franchement pas à me convaincre.

Alors en plus quand leur propos consiste à contester une théorie qui selon eux s’exprimait en ces termes :
"le CO2 serait responsable des réchauffements climatiques"
Ca commence mal, parce que c’est déjà une affirmation assez malhonnête.

Il me semble que jamais personne n’a prétendu que le CO2 était responsable DES changements climatiques en général. L’idée défendue à la base c’est qu’aujourd’hui, l’activité humaine sur toute la planète est responsable de l’accélération du réchauffement climatique actuelle, certainement pas des réchauffements qui ont pu avoir lieu par le passé et certainement pas du réchauffement en lui même. Et par l’activité humaine sont désignés deux choses : les rejets de gaz à effet de serre ( dont le CO2 principalement ), mais aussi la déforestation ( sachant que les forêts sont la principale source de transformation du CO2 en oxygène ).

Tout le monde peut comprendre que si d’un côté on rejette de plus en plus de CO2 dans l’atmosphère, et que si de l’autre on détruit de plus en plus de forêts qui sont à l’origine de la transformation de ce CO2 en oxygène, on risque quand même à un moment de dérégler l’équilibre naturel de la planète.

Si l’atmosphère est justement composée en majorité d’oxygène et en minorité de CO2 c’est grâce à cet équilibre.

Et il n’y a pas besoin de vidéo pour en comprendre le danger.
C’est la théorie qui a été défendue bien avant, à peu près 20 ans pour être exacte, que le GIEC ne s’en mèle, par des écologistes, et vous savez quoi à l’époque tous les industriels, tous les politiques corrompus, étaient contre cette théorie qui les rendaient justement responsables, traitant ceux qui dénonçaient ce danger d’irresponsables, les accusant de vouloir détruire l’économie, les traitant de menteurs, exactement comme vous le faites ici, expliquant que l’activité humaine n’avait aucun impact sur le climat ou sur l’equilibre naturel de la planète. ( Les milliers d’espèces exterminées et disparues à cause de l’activité humaine et la pollution étant évidemment des inventions malhonnêtes de la part d’activistes écologistes haineux )

Alors la théorie soutenue par la vidéo comme quoi cela aurait été inventé pour des raisons politiques et économiques n’a strictement aucun sens.

Ce qui est assez cocasse d’ailleurs c’est qu’aujourd’hui, alors que ces mêmes politiciens instrumentalisent ces théories à leur compte, vous vous placez dans la même position qu’eux il y a 20 ans. Ne vous rendant pas compte qu’en soutenant l’idée que l’activité humaine n’a aucun impact vous faites en réalité totalement leur jeu, donnant ainsi à ces derniers le droit de continuer à polluer, à exploiter et à détruire sans frein.

Essayer d’infirmer une chose qui n’a jamais été prétendue, c’est complètement hors sujet.