"La nouvelle question allemande"
Annie Lacroix-Riz sur "La nouvelle question allemande" à l'UA 2011 du M'PEP
Les deux intervenants prononceront chacun une introduction d’environ 45 minutes qui sera suivie d’un débat. Ces introductions traiteront les points suivants : historique de la politique allemande depuis la fin de la Première Guerre mondiale jusqu’au début de la construction européenne, l’hyperinflation des années 20, la déflation salariale et les délocalisations contemporaines, la tentation impériale de l’Allemagne contemporaine.
Annie LACROIX-RIZ, professeur émérite d’histoire contemporaine (université Paris VII-Denis Diderot), agrégée d’Histoire, ancienne élève de l’École normale supérieure. Spécialiste de l’histoire des relations internationales.
Tags : Europe Allemagne Histoire
15 réactions à cet article
-
-
"Elle sait, cette dame, qu’en 1950, le Monde avait besoin de l’armée allemande qui était au contact direct de l’impérialisme communisme ?"
non elle le sait pas car l’armée allemande a cette époque n’existait pas !
quand aux " pères " de l’europe leurs patrons étaient a washington !!
en passant " pères de l’europe" mais explosé de rire ça fait sectaire comme expression .....
-
ils ont tellement fait leurs preuves que staline leur a mis une fessée !
oui c’est vrai c’était une armée efficace en europe de l’ouest et encore chez nos amis anglais cela n’a pas été si facile !!! mais si notre élite n’avait pas tout fait pour perdre ! elle n’aurait pas été si efficace !
quand a l’efficacité des nazis contre les orgres communistes cela n’est plus a démontrer et de vrais fascistes , tel klaus barbie , furent récupérés par nos amis yankees pour lutter contre les ROUGES et ceci dans le monde entier !
en passant qu’auraient dit les français ( le peuple ) si on avait réarmé l’allemagne en 1950 ????
-
contrairement a vous je detesterais tout autant la tutelle bolchévique que la tutelle néo-libérale , moscou ou washington c’est pareil , quand on est colonisé on se fait piller quelque soit le colonisateur et son idéologie !
-
"C’est tellement facile de le dire aujourd’hui. Je vous rappelle qu’il y a eu un temps où il fallait choisir entre deux puissances nucléaires disposant de capacités de destruction dont personne ne savait si elles suffiraient à prévenir l’affrontement."
BOOM
pour le moment le seul pays assez dépravé pour avoir utilisé ces armes est bien l’urss de staline !!!! ????
le péril ROUGE vous a marqué , tout est de la faute des méchants envahisseurs rouge( on dirait les islamistes actuels ) , c’est même eux qui ont commencé la guerre et qu’ils l’ont financé ....quand a mon choix il aurait pas été gratos , les usa nous l’auraient fait payer cher !!!!! mais au moins nous serions indépendants !!!!!
-
-
-
Ha ha ha, Gélone, que se soit sur agoravox ou ici, y a rien à faire toujours à côté de la plaque.... dire que j’en arrive à plusser Sheeldon, on sent le niveau du débat.....
-
C’est vraiment rafraîchissant de se taper 40min d’histoire vu par une historienne stalinienne
-
Qui est le plus matraqué des deux ?
Vous faites un con cours ?
Vous vous êtes surpassé aujourd’hui les gars, un grand bravo, plus comique tu meurs..
Merci encore pour ce grand moment de rigolade, bel humour à 11° bien rouge...euh, brun pluto, non ?
Demain, ça vous tente un bon gueuleton entre amis rugbyman ? on manque d’animation..... -
J’ai plussé Marc Gelone qui a raison dans ce débat,
On se demande si cette petite dame qui reproche à un de ses confrères Pierre Gervais de n’avoir de sa vie consulté une archive s’est elle-même plongée dans les archives de la défunte URSS et a bien compris que le stalinisme était mort condamné par les peuples qu’il avait asservis à commencer par le peuple russe.Pour rire un peu voici ce que pensent d’elle d’autres historiens :"Selon Stéphane Courtois, coordinateur du Livre noir du communisme : « Mme Lacroix-Riz ignore les témoignages de base (...) elle ne tient aucun compte des règles de travail élémentaires de l’historien (...) À aucun moment elle ne s’interroge (...) De surcroît, Mme Lacroix-Riz ignore tout autant les nombreux travaux tirés des archives soviétiques synthétisés par Nicolas Werth (...) elle ignore tout autant les nombreux ouvrages en anglais14,15 ».
René Rémond, coordinateur de L’Histoire de la France religieuse dit « elle en est restée à la problématique politique de la Guerre froide. Elle continue à évoluer dans une perspective manichéenne, où un camp représente le bien, la liberté, la paix, c’est celui de Moscou ; et l’autre, qui est le contraire, l’empire du Mal (...)16 »."
-
d’autres historiens vous sortez courtois et son trazail collectif ptdr
Alain Blum qualifie le livre noir de « négation de l’Histoire » voilà ce que pense " certains " historiens de votre livre noir sur le communisme !
j’attends en prime un livre noir du CAPITALISME car j’oses dire que staline est un petit joueur par rapport a un kisinger !
en passant votre livre référence :
" Karel Bartošek (30 juin 1930 à Skutec (Bohême) - 9 juillet 2004 à Paris) est un historien français d’origine tchèque.
Karel Bartošek est né dans un milieu ouvrier. Il entame des études d’histoire et devient professeur d’université. Alors qu’il s’est engagé très jeune au Parti communiste, il remet en question l’histoire officielle de la libération de Prague dans des livres traduits en anglais et allemand. Il participe au Printemps de Prague en 1968 à la suite duquel il est renvoyé et exclu du Parti.
Un article dans Les Temps modernes le fait connaître en France. Il vit alors de petits emplois variés (coursier, gardien de nuit, surveillant d’école...). Il est enfermé six mois en prison en 1972. Défenseur des droits de l’homme, il est qualifié de dissident par Amnesty International et considéré comme un « anticommuniste », « agent de l’impérialisme capitaliste » par le régime. En 1982 il s’exile en France où il retrouve sa famille. Karel Bartošek entre au CNRS. L’année suivante, il est déchu de sa nationalité tchèque.
Il relance en 1986 la revue fondée en 1979 par François Maspero, L’Alternative, sous le titre La Nouvelle Alternative[1]. Il dénonce les régimes communistes sans pour autant être un « anticommuniste ».
Son ouvrage Les Aveux des archives, publié en 1996, déclenche une polémique. S’appuyant sur des archives inédites, Karel Bartošek produit de nombreuses révélations. Raymond Aubrac a représenté le Parti communiste français à la recherche de financement auprès du régime communiste tchécoslovaque. Pour ne pas perdre des électeurs, Palmiro Togliatti chef du Parti communiste italien, voulait retarder l’annonce de la réhabilitation des condamnés des grands procès staliniens. Quant à Jacques Duclos, du Parti communiste français, c’est lui qui visitait régulièrement les partis communistes au pouvoir à l’est pour collecter l’argent du P.C.F.[2]. Mais la polémique concerne principalement Artur London dont l’histoire a inspiré le film L’Aveu de Costa-Gavras. London avait été condamné lors des procès staliniens en 1952. Karel Bartošek dévoile que London était auparavant plus « stalinien » qu’on ne l’a cru, et se vantait en 1949 d’avoir « démasqué » Noel Field, un communiste dissident dont le procès servit de prétexte à l’ouverture des "purges[3]". Karel Bartošek souligne que les "purges" d’alors visaient à prévenir l’ascension d’équivalents de Tito, qui pourraient contester la suprématie de Staline. Elles sont préventives et ne visent pas des opposants contrairement à celles des années 1930. Par la suite elles vont avoir pour cible les démocrates non-communistes.
En 1997, il participe à la rédaction du Livre noir du communisme mais conteste vivement le résultat final, entre autres le rapprochement effectué par Stéphane Courtois entre nazisme et communisme. "
vous avez bien lu : " En 1997, il participe à la rédaction du Livre noir du communisme mais conteste vivement le résultat final, entre autres le rapprochement effectué par Stéphane Courtois entre nazisme et communisme. "
no comment !
-
« Tout ce que les communistes vous ont dit du communisme était faux, mais tout ce qu’ils vous ont dit du capitalisme était vrai. »
Proverbe russe-
Merci de citer Alain Blum, Sheeldon. Voyons donc ce qu’il dit du Goulag et du stalinisme :
http://www.france24.com/fr/20100326-lhistorien-alain-blum
continuons par cet extrait d’un article de Claude Guillon
"La comparaison entre nazisme et stalinisme.
De leur point de vue, les staliniens ont raison de s’offusquer ou de feindre de s’offusquer de la comparaison entre les deux systèmes. En effet, aussi neutre que soit en elle-même l’opération intellectuelle de comparer, son application a pour effet ici de faire perdre aux crimes nazis, précisément au génocide des juifs, le statut de crime des crimes, étalon décrété indépassable, donc incomparable de l’horreur humaine. Or il ne s’agit nullement, comme on l’entend répéter à l’envi, de nier une spécificitéhistorique du génocide, mais de contester un statut moral particulier à ses victimes et à leurs bourreaux. Non bien sûr qu’elles méritent moins de compassion, et leurs bourreaux moins de réprobation, mais à l’inverse je ne vois pas de raison de considérer plus criminel le bourreau nazi que le bourreau stalinien, ou l’inquisiteur, ou quelque bourreau d’importance que l’histoire nous propose.
A ce point de la discussion, certains interlocuteurs font part de leur inquiétude (voire de leur certitude agressive !) que cet égalitarisme moral dans la condamnation des dictateurs et des tortionnaires n’aboutisse à la « banalisation » du génocide, donc du nazisme et de ses modernes admirateurs. Pour ne plus représenter l’incarnation du mal absolu, le nazisme deviendrait soudain aimable ! Par quel tour de passe-passe ? Personne ne le dit jamais... Or il se trouve que, depuis les années 50 notamment, c’est bel et bien le camp stalinien - dans tous les sens du terme - qui a profité de la diabolisation du nazisme pour nier d’abord, minimiser ensuite, ses propres crimes. Les polémiques présentes ramènent en lumière un argumentaire éculé."
http://internetdown.org/claudeguillon/article.php3?id_article=30
-
Le grand bal des vampires touche à sa fin, ils ne pouvaient besogner que dans l’ombre mais la lumière est en train de les éblouir et de les faire crever à petit feu, ne restera plus qu’à leur enfoncer le pieu dans le cœur pour tous les renvoyer d’où ils viennent, l’enfer......
:->
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
