• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11-Septembre : Ardisson doute et fustige la pensée unique

11-Septembre : Ardisson doute et fustige la pensée unique

Invité sur France2 le 12 janvier dernier dans l’émission « Face aux Français » animée par Guillaume Durand, Thierry Ardisson fait part de ses interrogations sur la version officielle des attentats du 11-Septembre : « il y a plein de choses qui sont très troubles […] et je pense que l’avenir nous l’apprendra ».

Par ailleurs, il s’insurge contre ceux qui, à l’instar du chroniqueur Frédéric Bonnaud, cherchent à imposer le diktat d’une pensée unique sur la question du 11/9 : « J’ai toujours voulu donner aux gens les éléments pour qu’ils puissent juger. Il n’y a rien qui m’insupporte plus que les gens de télévision qui imposent leur vision des choses et leur jugement ».

Un point de vue que ReOpen911 partage pleinement. Exposer les faits avec un souci constant d’objectivité et laisser le lecteur se faire sa propre opinion, c’est le leitmotiv de notre association.

Rectificatif au sujet du passeport qu’Ardisson évoque : c’est celui du présumé pirate Al Suqami et non pas celui d’Atta qui fut retrouvé au pied du WTC avant que les Tours ne s’écroulent, et en parfait état. Pour en savoir plus sur les nombreuses zones d’ombre autour des présumés pirates, nous vous recommandons de lire l’article « Les pirates de l’air … identifications douteuses » que vous retrouverez dans notre rubrique "Les Points-clés du 11-Septembre".

En 2009, Guillaume Durand avait organisé deux « débats » sur le 11/9 dans son émission « l’Objet du Scandale » :

  • Le premier débat, diffusé le 30 septembre 2009, fut une véritable mascarade. La vidéo « 5 Objets du Scandale » réalisée par ReOpen911 en révèle le caractère totalement manipulateur.

Tags : Etats-Unis Censure Médias International 11 septembre 2001




Réagissez à l'article

68 réactions à cet article    


  • 67 votes
    NICIAS 14 janvier 2011 13:46

    Ce qui est bien , c’est que dans cette exemple l’employé du nouvel ordre , s’est directement avancé.

    Bonnaud est un imbécile qui fait semblant de croire à l’arnaque du 11 septembre.
    Quand Ardisson lui demande si ce n’est pas troublant de retrouver le passeport de Atta quasiment intact, il lui répond que rien ne l’étonne , sauf la responsabilité des usraéliens
    Ces journalistes sont de la merde plus personne ne les respecte depuis 20 ans, spécialement quand il se corrompe dans de l’espionnage, en Afghanistan ou ailleurs.

    • 40 votes
      dup 14 janvier 2011 14:15

      oui ,tout à fait .un vrai bobo qui dit que noir = blanc que vrai = faux . La vérité n’a aucune importance pour ces gens. Ils s’écoutent parler et veulent paraìtre intelligeants. C’est le relativisme ,un vrai poison. Que des millions de morts aient pour origine un false flag n’a pas d’importance. C’est un journaliste de chiottes


    • 39 votes
      RomainDesbois 14 janvier 2011 16:37

      Bonnaud évite de répondre sur le fond comme tout ceux qui défendent aveuglément les thèses officielles. Il sait que si il entre dans le débat contradictoire , il aura du mal à soutenir ce qu’il défend.
      Meyssan ne demandait pas autre chose que d’être confronté à ses contradicteurs, à la seule condition que ce soit en direct afin de ne pas risquer d’être manipulé par le montage.
      Le seul fait qu’on lui ait refusé cela suffirait à me fait pencher de son côté.
      Surtout que les médias ne se sont pas gêner pour faire des émissions sans lui pour le casser (je pense particulièrement à Patrice Leconte sur Arte)


    • 36 votes
      Onegus Onegus 14 janvier 2011 19:18

      Je pense surtout que Bonnaud a dû passer 3 heures à tout casser sur le dossier + un petit tour sur un site de désinformation genre bastison et hop, emballez c’est pesé, il se considère comme un expert de la question. Il est clair que ce clown ne tiendrait pas 2 minutes dans un débat un peu poussé sans avoir à recourir à ses conneries de "conspirationnisme". Faudra d’ailleurs lui rappeler qu’un journaliste qui se respecte essaye de parler un français correct et évite ce genre de néologisme invalidant qui n’est qu’un cache-sexe du vide abyssal de sa pensée...


    • 8 votes
      TZ TZ 15 janvier 2011 02:48

      Vous n’en avez pas marre de mettre du "bobo" à toutes les sauces ? Je ne vois strictement aucun bourgeois bohème parmis les journalistes !
      .
      On peut critiquer leurs méthodes et leurs avis sans toujours tomber dans la caricature et la généralisation...


    • 2 votes
      requete Requete 16 janvier 2011 11:35

      @dup

      100% ok, mais je corrige quand même un point :
      ce que fait Bonnaud, ce n’est pas du relativisme, 
      c’est du noyage de poisson
      le relativisme, c’est autre chose, c’est une arme des noyeurs de poisson pour empêcher les relativisation justement.
      c’est à dire, la base de la cognition

    • 1 vote
      dup 27 janvier 2011 09:40

      non non bobo est le terme correcte. voilà ce qu’en dit wiki :

       le terme revêt un caractère péjoratif et tend à désigner une certaine catégorie de « gauchistes », supposément héritiers de Mai 68 passés maîtres dans l’art du politiquement correct, revendiquant et promouvant une idéologie bien-pensante, antiraciste, mondialiste, droit-de-l’hommiste, tiers-mondiste, laïcarde (par extension athéiste et anticléricale), féministe, humaniste, universaliste, écologiste, métissagiste, pro-choix, eugéniste, anti-assimilationniste, et, selon eux, « progressiste ».

      ça colle parfaitement

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me


    • 7 votes
      Epiménide 14 janvier 2011 13:57

      Laisser les téléspectateurs juger par eux-mêmes ? Quel populisme !


      • 55 votes
        ReOpen911 ReOpen911 14 janvier 2011 13:58

        Tu voulais dire "Quel respect du peuple !" ?  ;)


      • 29 votes
        NICIAS 14 janvier 2011 15:08

        Epiméride 

        En quoi laissez le choix, au peuple de se faire une opinion, est populiste.
        Si je vous suis, l’élection démocratique présidentielle , c’est du populisme ?
        Je m’explique, selon vous, le peuple n’est pas équipé pour se faire une opinion, comment pourrait il choisir un homme politique ?
        Non je vous le dis sur le sujte, 911, il est grand temps de passer à des choses sérieuses, parce que le coup des cuters et des avions à ailes rétractables en passant par les passeport ignifugés, rien en tient debout, même pas les buildings.



      • 4 votes
        Epiménide 14 janvier 2011 18:00

        Ces reopenists sont d’un balourd ! Merci pour eux, huitante-huit, de les aider à se dégourdir.


      • 4 votes
        NICIAS 15 janvier 2011 12:46

        Epiméride.

        J’avoue , je suis tombé dans le panneau 
        Bien vu.

      • vote
        epapel epapel 18 janvier 2011 22:19

        La vérité n’est pas une question d’opinion, donc ça n’a aucun sens de laisser les gens décider de ce qui est vrai ou faux en leur présentant différentes versions.


      • 44 votes
        therasse 14 janvier 2011 14:15

        Ardisson fut le premier à se mouiller dans cette affaire en invitant dans son émission de France 2 Thierry Meyssan pour évoquer l’avion du Pentagone et le grand reporter Eric Laurent qui évoqua les relations d’affaires de la famille Bush et de celle de Ben Laden.  


        L’affaire du Pentagone est tout aussi controversée aujourd’hui que celle des trois tours.

        Il fut viré et émigra sur Canal où il se tut sur ces affaires. Prudence oblige !

        On ne peut que saluer son courage :
        -d’avoir inauguré le sentiment de doute en France,
        -et de refrapper sur le clou aujourd’hui.

        J’avoue avoir été déçu de sa période de discrétion sur le sujet. Il aura probablement été convaincu de se taire par la direction de la chaîne

         

        • 24 votes
          sheeldon sheeldon 14 janvier 2011 14:26

          il y a bien une chose sur lequel j’ai aucun doute

          les éditocrates nous prennent pour des cons autant que leurs speudos spécialistes !


          • vote
            epapel epapel 18 janvier 2011 22:27

            Apparemment, ils n’ont pas tort.


          • 29 votes
            fwed fwed 14 janvier 2011 16:05

            Bonnaud est super mauvais pour la propagande, il faut absolument qu’on le remplace. Son argumentation "Rien ne m’étonne, comme c’est un évènement par essence c’est étonnant" on apprécie la négation de l’étonnement justifiée par l’étonnement... ??? il arrive à caser un illogisme dans des phrases de moins de dix mots, il faut être balèze quand même. Ensuite il dit "qu’à partir de la on peut délirer (verbe pour tenter de décridibiliser le contradicteur)" Puis introduit ce concept de censure basé sur la responsabilité en tant que producteur de télé dans ce cas.


            • 15 votes
              therasse 14 janvier 2011 21:09

              @Fwed : Vous avez raison ; mais la réponse d’Ardisson à toutes ces débilités est à mon sens ce qui est le plus important, à savoir son souhait que les journalistes nous révèlent TOUS LES FAITS CONNUS, ils y sont tenus déontologiquement ; leur interprétation, tout le monde s’en fout. ILS N’ONT PAS A NOUS DIRE CE QU’IL FAUT PENSER.

              Dès lors qu’on apprend qu’il y avait trois tours qui se sont effondrées, que l’une d’elle n’a été percutée par aucun avion, qu’on a tu cette chute pendant des années, que cet effondrement s’est fait de manière symétrique, il fallait nécessairement une intervention humaine car les incendies ne se seraient évidemment pas manifestés avec la même intensité et symétriquement. Idem en cas de gravats des 2 tours jumelles projetés sur cet immeuble. Dans tous ces cas le bâtiment ne pouvait que s’effondrer sur le côté.
               
              Il restait deux cas de figure : 

              -explosifs placés AVANT 8h46 (date du 1er crash) ce qui implique que ceux qui ont nanno-thermité savaient ce qui allait se produire non seulement dans cette tour-là mais également les deux autres et le Pentagone. Car évidemment la prescience de l’attaque sur les tours impliquerait celle des deux autres avions. 

              -décision prise pendant les 7 heures entre le 1er crash et la chute de ce 3ème immeuble. Dans ce cas, qu’on m’explique comment, après un délai de réflexion minimum, un temps indispensable à rassembler les dizaines de techniciens, le matériel, un temps pour pénétrer dans les lieux et disposer les explosifs symétriquement dans un immeuble en feu (d’après les officiels), comment donc on aurait pu faire tout ça dans un laps de temps aussi court. 

              Enfin le plan des lieux ci-après nous montre clairement qu’entre les tours jumelles et le WTC7, il y avait d’autres immeubles qui protégeaient partiellement ce dernier : 
              Lien montrant la symétricité de la chute :
              Plan des lieux :


            • 29 votes
              simon 14 janvier 2011 17:15

              Durand et son complice Bonnaud sur la A2 ,font le même travail de désinformation que Leconte sur Arte (scandaleuse émission du 27/04/04 ) .
              En nommant d’une façon méprisante "les conspirationnistes" ceux qui ont des doutes sur la
              version officielle, il veulent instituer une censure. Alors qu’aux E.U. même, les partisans de Re-open qui sont des millions maintenant, peuvent s’exprimer .
              Il suffit de voir qui sont les "anti-conspirationnistes" : les néocons partisans de Bush,oublié maintenant dans la poubelle des malfaisants de l’Histoire et les sionistes : Bruckner,Val....
              Ces gens ont une grande influence sur les médias puisqu’ils ont pu imposer la censure qui
              commence seulement à se fissurer . La honte du journalisme indépendant et honnête .


              • 15 votes
                Hieronymus Hieronymus 14 janvier 2011 17:25

                tiens j’ai ete censure, rien de bien mechant
                j’exprimais juste que F.Bonnaud avait l’air porcin


                • 10 votes
                  NICIAS 14 janvier 2011 17:33

                  Hiero

                  J’ai failli l’écrire, mais il y a déjà Wilders, qui a les droits sur la tronche de porc.

                • 8 votes
                  RomainDesbois 14 janvier 2011 17:58

                  Peut-être parce que ce n’est pas un argument et que c’est contreproductif.


                • 5 votes
                  NICIAS 15 janvier 2011 12:06

                  Romain

                  Peut-être avez vous raison, mais bon, quand nous sommes face à des esprits viciés , nous avons une tendance infantile qui consiste à faire correspondre le son à l’image.
                  Je l’assume.
                  Bonnaud a quand même une tronche qui correspond à sa pensée, non ?

                • 2 votes
                  Hijack ... Hijack 16 janvier 2011 10:56

                  marrant ça, j’hésitai plusieurs fois à dire la même chose sur ce ...
                   smiley


                • 1 vote
                  epapel epapel 18 janvier 2011 22:39

                  Lâchez-vous car le fumier il vaut mieux l’avoir à l’extérieur qu’à l’intérieur.


                • 28 votes
                  Duke77 Duke77 14 janvier 2011 18:31

                  Mythique ce Bonnaud, je l’adore :

                  "Rien ne m’étonne dans cette histoire puisque comme c’est un évènement, par essence il est étonnant"

                  Ce gars nous explique qu’il est incapable d’avoir l’esprit critique vis à vis d’un évènement marquant. Preuve s’il en fallait, que cet attentat le dépasse. Mais il en parle quand même et donne son avis. Quel talent !


                  • 9 votes
                    traboule 14 janvier 2011 19:14

                    faux cul cet ardisson ca fait des années qu il dit combien il a eu tord d avoir inviter meyssan parlait des anti VO plus light en se distanciant , mais mieux vaut tard que jamais


                    • 31 votes
                      soulmanfred 14 janvier 2011 19:16

                      Bonnaud c’est la quintessence du journaliste adepte de la pensée unique et minimale , surtout ne jamais se poser de questions , avec sa face de goret il vient nous expliquer tranquillement que du moment qu’un évènement est exceptionnel rien d’étonnant à ce que 1 + 1 font 3 (2 avions , 3 tours) .


                      • 12 votes
                        RomainDesbois 14 janvier 2011 19:27

                        Attaquer sur le physique ne peut que desservir vos propos et du coup ceux qui sont du même avis que vous. Ne tendez pas des perches à nos contradicteurs


                      • 7 votes
                        julien58 julien58 15 janvier 2011 19:11

                        Complètement d’accord avec Romain Desbois.


                      • 30 votes
                        soulmanfred 14 janvier 2011 19:44

                        Le ton employé par Bonnaud est systématiquement péjoratif et insultant envers les truthers , et vu la tête à claque il mérite bien un minimum de retour !

                        http://www.dailymotion.com/video/xaip57_des-choses-litteralement-enormes_news

                        Quand un balourd comme lui considère chaque truther comme des négationnistes et donc utilise l’insulte j’estime que c’est mérité et de bonne guerre .


                        • 6 votes
                          RomainDesbois 14 janvier 2011 19:56

                          Non car une critique sur le physique sera toujours en dessous d’une critique sur une opinion.


                        • 1 vote
                          epapel epapel 18 janvier 2011 22:32

                          Hé oui, ce sont des alliés très encombrant, plus dangereux que des adversaires.


                        • 16 votes
                          Serpico 14 janvier 2011 22:29

                          Les partisans de la version officielle croient qu’un passeport en papier est infiniment plus solide qu’un Boeing...

                          Le boeing se désintègre et on n’en trouve AUCUNE trace mais le passeport, fier morceau de papier indestructible, est retrouvé intact.

                          Ne parlons pas des tours dont les ossatures en acier ont fondu comme du beurre au soleil...

                          Et c’est aux sceptiques qu’on reproche de croire aux miracles.


                          • 10 votes
                            Hijack ... Hijack 14 janvier 2011 22:47

                            Hum ! Ben voyons ... Ardisson doute ??? Il a seulement fini par comprendre que ça commence à bouger (pas con le bougre) ... et ne veut pas être classé parmi ceux qui gobent l’ingobable ... il a fini par réfléchir, sans trop se documenter sur le dossier du 11/09, même les peoples les plus connus en France (Bigard, Cotillard, Kassovitz ...) en connaissent bien plus que lui.
                            Le fait qu’il parle du "passeport de Atta" prouve qu’il ne s’est penché sur le dossier que très partiellement ... sans conviction.

                            Quant à Bonnaud le Finaud ... c’ est le top du top ... caricature à lui tout seul ... il représente une synthèse de ce qui se dit dans le camp de ceux qui croient à la version fabuleuse ... mais une synthèse tirant vers le bas ... con !

                            Ardisson lui, on le laisse parler, on n’en fait pas un antisémite, négationniste, conspirationniste et tout le tintoin ...


                            • 1 vote
                              therasse 16 janvier 2011 09:31

                              @Hijack : Gageons qu’à l’approche de 2012 et si les sondages demeurent très défavorables au "président américain", la perspective de l’alternance amènera de plus en plus de journalistes à remettre en cause la version officielle....en prévision du rituel des "chaises musicales" qui suivra. A moins que la gauche ne souhaite pas lever le voile sur les ignominies des bushistes ... ou plutôt devrait-on dire des bouchers. 


                            • 3 votes
                              Hijack ... Hijack 16 janvier 2011 17:55

                              @ therasse

                              Ô’Bwana ... a déjà montré son malaise sur le 11/09 ...

                              Au début de son arrivée au pouvoir, il avait dit à son assistance (me souviens plus, mais c’étaient des journalistes et gens du peuple) ... qu’il fallait lui poser toutes les questions possibles ... il répondrait aux (10 ou 20) questions les plus posées...

                              - La question la plus posée était ...  : Mr le président ... demanderez-vous une enquête indépendante sur le 11/09 ... question largement arrivée en tête ...

                              Il l’a barré, avec une annotation (de mémoire) : pas besoin de remuer le passé ...
                              que ça ne servait à rien ...

                              Comme si pour Marc Dutroux on disait que ça ne servait à rien de remuer le passé, que ça ne servait à rien ... Sauf que pour le 11/09 il y a eu + de 3000 morts ... + le double de victimes (gens ayant respiré les poussières et gravement atteints) + les soldats morts US et alliés/collabos + victimes innocentes irakiennes et afghanes... entre autres !


                            • 2 votes
                              therasse 17 janvier 2011 17:04

                              @Hijack : .......Ainsi que les conséquences sur les libertés, sous forme notamment de "Patriot Acts", également l’usage de la torture (extensions de la notion concoctées par des juristes collabos de l’administration Bush), la Convention de Genève mise au rencard (faute d’uniformes, les Irakiens n’en bénéficieraient pas . Et croyez-moi, ces points sont loin d’être négligeables, car le risque c’est que tout ça donne des idées aux autres nations.


                            • vote
                              Hijack ... Hijack 18 janvier 2011 16:47

                              Oui, et entre autres !!!


                            • 8 votes
                              Serpico 15 janvier 2011 00:19

                              Les "doutes" de Thierry Ardisson sont douteux.

                              Il a l’habitude de dire une chose et son contraire, de clamer la main sur le coeur qu’il est pour la liberté d’expression, que -par exemple- il ne faut pas sanctionner le blasphème ou la dérision même si on "blesse" des gens mais...change d’avis quand c’est Dieudonné à qui il fait la leçon : "Vous savez que vous blessez des gens ?"

                              Faux-cul total. Et vulgaire en plus.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès