Zemmour victime de maccarthysme

Dans l’émission Ça se dispute du vendredi 26 mars, Eric Zemmour revient sur le tollé suscité par ses propos sur les « trafiquants noirs et arabes ».

Il se défend en disant qu’Ardisson et les autres invités ont tout fait pour lui faire perdre son calme. Selon lui ses propos lui auraient valu de subir un véritable maccarthysme, lorsque le CRAN et certains journalistes ont réclamé qu’il soit viré de RTL et de France 2, dans une « volonté de tuer socialement ».

La suite du débat avec Nicolas Domenach porte sur les thèmes suivants :

Sarkozy : barre à droite ?

Villepin : alternative crédible ?

Gauche : le jour d’après

La Grèce sauvée des eaux

7 votes

par Bender (xxx.xxx.xxx.125) 29 mars 2010 11:50

J’en connais qui ont été "tués socialement" pour beaucoup moins que ça !!
Il n’y a que Zemmour qui puisse insulter des millions de personnes sans en subir les conséquences... Normal, il est un agent du système et ce dernier a besoin de lui, pour qu’il continue à faire diversion et qu’il continue à dire que si tout va mal, c’est la faute à tel groupe de personnes ou tel autre. Zemmour détrourne juste le regard de ceux qui nous font réellement du mal, c’est à dire les Dassault, Bolloré et autres grands industriels membres des élites médiatiques et financières. Vous imaginez donc comme il leur est utile, surtout en ces temps de crise.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par helios999 (xxx.xxx.xxx.201) 29 mars 2010 12:53

Zemmour importe le macchartisme ?

oui , je le crois ( il faut m’imaginer avec la bible et toutti frutti )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
4 votes

par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 29 mars 2010 21:11

Maccarthysme ! Comme il y va, Zemmour... Il adore se victimiser, tout en refusant (à juste titre d’ailleurs ) que d’autres, qui ne sont pas de sa « race » (copyright zemmour), le fassent sur ce critère.

Bien sûr, autant dire les choses, il n’y a rien de choquant si on regarde ce qu’a dit factuellement et objectivement Zemmour.

Mais si on regarde d’un point de vue symbolique, "communicationnel", Zemmour fleurte régulièrement avec les limites de l’appel à la haine, en particulier parce qu’il s’en prend toujours aux mêmes. Il connait bien l’Histoire pourtant, est-il incapable de faire le parallèle avec les années 30 (sauf que là c’est des pauvres alors qu’à l’époque les conspués étaient riches ?).

On peut donc lui reprocher de ne pas contextualiser assez ses remarques concernant les arabes et les noirs. De faire le jeu du racisme (voire du FN, mais ce n’est pas synonyme !). De naviguer sur des concepts dangereux alors que manifestement cela est bon pour sa promotion personnelle (qui ne sait qui il est maintenant ?). C’est un fait, comme il dit !

Mais ces reproches sont de l’ordre du débat, la bien-pensance consistant à vouloir le virer d’un de ses jobs, ou à déformer ses propos, est bien malsaine aussi. Des deux côtés c’est malsain !

En tout cas, il se plaint de maccarthysme, mais au final ce n’est pas lui qui est viré, mais par contre ont été virés des journalistes qui ont eu le malheur de critiquer un peu Israël. On l’entend nettement moins sur ce sujet, le père Zemmour et son joli sourire d’enfant (qu’il n’est plus mais le but est de nous le rendre instinctivement sympathique on dirait...).

En bref, il a beau dire des vérités, il ne fait aucun effort pour les expliquer/contextualiser, par contre l’énergie pour se préoccuper de lui-même il l’a. c’est pourquoi c’est un triste sire, et des personnes beaucoup plus intéressantes et plus profondes devraient pouvoir être entendues à la télé. Elles existent, mais on préfère nous donner Zemmour, ce qui est logique si on regarde qui dirige les médias où il opère...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus