Christian Vanneste accusé de négationnisme homophobe... à tort !

réduire l’homosexualité à la sodomie

@gordon
Mais moi je ne suis pas un défenseur des homosexuels, et je ne les attaque pas non plus, en fait chacun fait ce qu’ il veut dans son lit, ça ne regarde pas la société.
Concernant le fait de réduire l’ homosexualité à la sodomie,l’ homosexualité est une pratique sexuelle, et seulement cela pas autre chose.
A part la sodomie il y’ a surement d’ autre positions mais je n’ ai pas envie de les connaitre, ca ne m’ intéresse pas ...
Pour faire le parrallèle, on peut réduire l’ hétérosexualité au coït, mais je ne comprend pas en quoi c’ est un problème politique !!!On s’ en fiche !

"l’ homosexualité est une pratique sexuelle, et seulement cela pas autre chose."
.
Évidemment non, c’est avant tout un sentiment amoureux dont la sexualité n’est que l’une des conséquences naturelles !
.
De plus, vous oubliez l’homosexualité féminine dans votre démonstration, Machiavel1983 !

C’est pas cool !
.
Je vous recommande le film suédois Fucking Amal, pour vous faire une idée délicieuse des chemins de traverses que l’amour peut emprunter !

"Évidemment non, c’est avant tout un sentiment amoureux dont la sexualité n’est que l’une des conséquences naturelles !"

Bravo, enfin quelqu’un qui ne réduit pas ce que les homos ressentent à une simple histoire de cul !

@diva@bender
Je suis désolé mais homosexualité ou hétérosexualité sont avant tout des orientations sexuelles.
Après qu’ il y’ ai des sentiments ou pas, là n’ est pas la question.Mais en quoi l’ orientation sexuelle et les pratiques qui en découlent sont des questions politiques ?C’ est personnel et ça ne regarde pas la société.
Sur l’ homosexualité féminine, non je ne l’ oublie pas et c’ est le même raisonnement !

Je ne voudrais pas qu’on me considère comme Homophobe, mais je crois que Machiavel a plutot raison. OU alors c’est le terme qui n’est pas bon... HomoSEXualité, parle bien de rapport sexuel. Cela ne parle pas de rapport sentimentaux...
D’ailleurs deux personnes du même sexe peuvent s’aimer de manière platonique, comme des amis, ou peut être comme des amants, mais s’ils baisent pas est ce qu’on va les considèrer comme homosexuels ????
Peut etre que le mot Gay (parce qu’on sucera jamais assez les ricians) est plus approprié, meme si pour moi il s’agit de statut social. Je crois que c’est Timsit qui le dit. Si ton boucher charcutier couche avec un homme c’est un pédé. Si c’est un médecin, ou un banquier il est gay, c’est plus chic...
Blague a part si on parle d’homosexualité on parle quand même de rapport sexuels, et vous ne pouvez pas nier que l’attirance vers un individu passe en premier par l’aspect physique. Ensuite il y a autre chose, mais le premier désir vient bien souvent par l’attirance. L’attirance, elle, est sexuelle. Je veux dire qu’un hetero, qui bande sur des femmes, ne tombera jamais amoureux d’un homme uniquement pour des sentiments... Donc arretez de raconter de la merde.
Quand on est homoSEXuel, c’est bien que l’attirance, les pulsions sexuelles, et le desir sont tourné vers ceux du même sexe. Donc l’acte sexuel est un élément important, si ce n’est primordial des relations.

@Walid
0. Tout ton commentaire montre à quel point il est difficile de sortir des catégories de la domination, produites par le capitalisme !
Il faut être binaire, communiste ou capitaliste, progressiste ou réactionnaire, patrons ou salariés, racistes ou anti-racistes, féministes ou machistes ...C’ est très intéressant !
Ce qui est drôle c’ est que quand on arrive à s’ émanciper de ces clivages virtuels, à gauche on vous dit que vous êtes de droite ( parfois on vous traite de fasciste )et à droite on dit que vous êtes de gauche ( et on dit que vous êtes un socialo-marxiste stalinien ) !Non, on est simplement du peuple !
Si il y’ a un clivage qui a une raison d’ exister et qui a toujours existé, c’ est celui entre le peuple et les oligarques ( bien que les choses peuvent aussi être plus complexe que celà ).Et c’ est ça le populisme !
1. Je le redis, homosexualité et hétéro-sexualité ne sont que des orientation sexuelle de la meme manière que la pédophilie ( que je condamne ) et que la zoophilie ( dont je me fous ) !
Les mots ont un sens, maintenant qu’ un homme puisse avoir des sentiments complexe pour une femme, pour un autre homme ou pour un chien, on s’ en fous ça ne regarde que les concernés c’ est leur vie privée !
2. Concernant les milieux, bien sur que ça existe et que ça existera toujours, pourquoi vouloir les supprimer ?Il y’ a des milieux religieux ou des gens adhérant à la même foi prient et vivent leurs vies selon leurs dogmes, des milieux homosexuels etc.
Tant que la liberté des personnes qui sont dans ces milieux est respectée et que ces personnes respectent la liberté de ceux qui ne sont pas dans leur milieux, tout va bien !
3. Être conservateur ou être pour le changement ?Ca veut dire quoi ça ?En ce qui me concerne je suis pour une liberté totale, tant que ces liberté n’ empiètent pas sur la liberté des autres.
Les homosexuels veulent se marier ?Qu’ ils le fassent ! Si un homme a envie de se marier avec son chien ou avec un arbre qu’ il a planté, je m’ en contre fiche, il fait ce qu’ il veut !Je vois pas en quoi c’ est une question politique et justement , ces débats réactionnaires contre progressiste a pour but de mettre ces sujets qui n’ ont aucune importance au centre de la politique.
Je ne vois pas en quoi dire cela décourage tout changement ! Chacun fait ce qu’ il veut un point c’ est tout !

@Walid haidar
1. Je dis ceci : les progressistes et les réactionnaires qui existent aujourd’hui sont des catégories inventés par le capitalisme.Par le passé il pouvait en être autrement, en tous cas l’ hégémonie capitaliste a changé les choses, et pour se créer des espaces de prédation fait naitre de fausses oppositions.
L’ exemple du racisme et de l’ anti-racisme, crée alternativement par les détenteurs du capital est un excellent exemple.
2.Le populisme n’ est pas un terme rhétorique, il y’ a bien une filiation intellectuelle, incarnés par Proudhon, Orwell, Michelet par le passé ou Michéa et Soral aujourd’hui.
Mais le pouvoir a donné à cette catégorie la même définition que celle du démagogisme, pour des raisons évidentes.
Et il existe des intérêts économique majeurs et convergent au sein du peuple que l’ on peut définir comme le monde du travail et de la production soit les petits patrons et les salariés que le socialisme scientifique s’ est évertué à séparer au nom d’ abstraction intellectuelle ET il y’ a l’ oligarchie soit la classe parasitant et captant la richesse crée par le peuple constituée elle aussi de patrons et de salariées.
Est ce qu’ il y’ a des intérêts divergeant au sein du peuple, bien sur, elle tient à la répartition de la plu value entre le capital et le travail, mais cet antagonisme est mineur comparé à celui qui existe avec l’ oligarchie ( un boulanger a beaucoup plus d’ intérêt en commun avec ses deux employés qu’ avec les actionnaires d’ une multinationale les deux employés ont beaucoups plus d’ intérêts en commun avec leurs patron qu’ avec un techno-gestionaire salarié gagnant des centaines de milliers d’ euro par an travaillant pour une banque d’ affaire .internationale ).
Les rapports de classe moderne sont très complexe , beaucoup de patrons sont des travailleurs ( artisans, bouchers, boulangers ) et beaucoup de travailleurs sont des rentiers.
Si la société pour amener à ce que tu appelles le progrès, c’ est par le renversement de la classe parasitaire et la prise du pouvoir de la classe productive.
Dans cette optique, socialisme scientifique et capitalisme bourgeois sont deux face de la même médaille, des mondes du salariats généralisé au service de patrons ou d’ un État sous le contrôle d’ un apparatchik.
2. Sur l’ homosexualité tu ne m’ a pas compris, je n’ ai pas dit que c’ est strictement sexuel, j’ ai bien dit qu’ il peut y avoir des sentiments complexe comme pour l’ hétéro-sexualité ou même la zoophilie.
Quoi qu’ il en soit ce sont des orientations sexuelles qui ne concernent que ceux qui les pratiquent, je ne vois pas ce que l’ homosexualité, l’ hétérosexualité ou la zoophilie viennent faire dans le débat public, ça concerne la chambre à coucher.
Je ne vois pas pourquoi le citoyen lambda doit comprendre que l’ homosexualité est normale et blablabla, il a le droit de considérer aussi que c’ est une pratique anormale, c’ est sa liberté de le penser comme c’ est la liberté de l’ homosexuel d’ aimer ou de copuler avec une personne du même sexe.
C’ est là qu’ on voit qu’ il existe un totalitarisme de la pensée progressiste qui s’ arroge le droit comme tout les totalitarisme de dire ce qui est bon ou pas de penser.
Il faut accepter la nature telle qu’ elle est , considérer qu’ elle est normale etc ... c’ est ton droit le plus strict de le penser et c’ est le droit le plus strict des autres personnes de penser différemment, pourquoi vouloir imposer à autrui quoi que ce soit ? Soyons cool et vivons nos vies comme nous le désirons, voilà la liberté !