UberFiles : Macron une nouvelle fois dans le rôle du Traître

https://qactus.fr/2022/07/11/sri-lanka-le-president-du-sri-lanka-gotabaya-rajapaksa-sechappe-du-pays-avec-sa-famille-de-la-base-militaire-maritime-de-colombo/

@Norman Bates
Une lettre type de ce genre avec suffisamment de signatures derrière aurait de la gueule... :)
Un autre disait : "soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres".

@Norman Bates

Le modeste motelier que je suis ne dispose pas des outils pour penser de manière concrète comment traiter à la racine l’arbre du "monde nouveau" pour aboutir à son éradication...si ce n’est par l’émergence d’une opposition forcément mondiale face à un ennemi mondialiste qui aurait compris les enjeux et oserait désigner

Comment former une opposition mondiale pour contrer l’ennemi mondialiste "en même temps" ?

Oui, je sais, certains disent que la mondialisation n’est pas le mondialisme.

Sauf que la mondialisation est un fait, tandis que le mondialisme est une idéologie sur la manière de contrôler et gérer la mondialisation. Il n’existe donc pas de mondialisation sans le mondialiste pour la penser. Mais si vous vous interdisez de penser la mondialisation tout en admettant son existence, vous êtes dans ce qu’on appelle le déni. 

Autrement dit, soit vous partez du fait de la réalité de la mondialisation et vous travaillez pour disposer des outils pour penser la mondialisation, soit vous la niez et dans ce cas là, vous ne pouvez pas faire appel à une opposition mondiale, mais une opposition à la mondialisation, donc, au retour à un monde d’avant même l’antiquité.

Car la mondialisation et le mondialisme (donc, la manière de penser la mondialisation) sont l’aboutissement logique de la colonisation de la Terre par l’humain. L’impérialisme romain était déjà une vision mondialiste où seule les limites de la colonisation liées à l’état de connaissance de l’époque en limitait la portée réelle, mais pas dans son intention.

Sauf que cela implique une organisation intérieure basée sur le rapport de domination, car l’état d’urgence permanent nécessite des chefs de guerre permanent pour mener la guerre, fondamentalement économique ou le militaire sert à maintenir d’abord et ensuite accroitre si possible le "pouvoir d’achat" des citoyens ou plus sûrement, le pouvoir de les contrôler.

Bref, vous n’avez absolument aucune possibilité de disposer d’outil de penser pour lutter contre le mondialisme tout en admettant le fait de la mondialisation, mais tout loisir de penser les outils pour contrer une forme de mondialisation contraire à votre propre idéal de la mondialisation.

mais tant que vous serez dans le déni qu’un outil n’est rien par lui même, mais tout seulement par celui qui en a le contrôle et qu’il ne s’agit donc pas de lutter contre l’outil, mais contre celui qui s’en sert de manière mal intentionné, vous serez tel le chien qui se mord la queue.

Pour l’illustrer par une métaphore célèbre, vous en prendre au marteau plutôt qu’à la main qui le tient aura toujours pour seul résultat que de vous taper ou faire taper sur les doigts avec le marteau

Comme je l’écris depuis quelque temps déjà, cessez de vous en prendre au marteau !

@Conférençovore
Cher Norman, ce type ne dégagera pas de sitôt et certainement pas avec de simples incantations. Tu es, à l’instar de nombreux français légitimement en colère, à côté de la plaque depuis des années là-dessus.

.
Donc comment donc le type en question pourrait-il dégager alors  ?
.
Si Norman Bates est à coté de la plaque, comment donc pourrait-elle (oui) être DANS la plaque, (je demande cela pour son information et sa correction : sa remise dans le droit chemin : dans la plaque)
.
Et pourquoi donc, et en quoi, les français patriotes seraient-ils tous "à côté de la plaque ?"

@ged252
Bon j’ai tout relu votre réponse est celle-ci : 

NB :

"si ce n’est par l’émergence d’une opposition forcément mondiale face à un ennemi mondialiste"

conférencovore : 

C’est l’utopie communiste : la grande révolte internationale, le grand soir planétaire, prolétaires de tous les pays, unissez-vous, etc.

.
NB n’a pas tout à fait dit cela il me semble !

@Conférençovore
Bon après avoir ENCORE relu, il nous dit que :

La seule échelle crédible et logique du combat reste la nationale. C’est d’ailleurs le sens du souverainisme. ( sous entendu votez Zemmour ce avec quoi je suis d’accord hein !  )

.
Bon vous vous rendez compte ?
Le mec qui nous a dit (il y a quelque mois ou années) qu’il avait un ami rabbin à New York, nous dit aujourd’hui qu’il faut revenir au nationalisme, au patriotisme ... LOL 
.
Bon moi ça me convient hein  (-_-)

@herve_hum

Oui, je sais, certains disent que la mondialisation n’est pas le mondialisme.

Sauf que la mondialisation est un fait, tandis que le mondialisme est une idéologie sur la manière de contrôler et gérer la mondialisation.

.

Tout à fait la mondialisation est un fait : c’est la facilité de déplacement des personnes et des transports de marchandise, et la diminution de leurs coût ainsi que la différence des salaires entre les différents pays.

Le mondialisme est l’idéologie d’un ensemble de personne ayant des intérêts communs et cherchant à s’enrichir en profitant de la diminutions de coûts des déplacements et des transports.

 la diminution de coût des déplacements et des transports.

@Conférençovore

Si la seule échelle crédible du combat est le cadre national, renoncez à voir les nations vivres en paix relationnelle, mais acceptez que les peuples soient toujours en guerre et qu’il leur faudra toujours un ou des chefs pour les commander, donc, qu’il existera toujours une élite dominante et le reste de la population en devoir de se soumettre.

Après, croire qu’un chef ou une élite dominante peut agir par intérêt de ses propres esclaves, comme le mouton peut le croire du berger, est croire au père noel, cela arrive parfois, mais c’est l’exception, pas la règle.

Aussi, peu importe l’échelle, que ce soit au niveau d’un village, d’une région, nation ou de la planète entière, dans un rapport de domination, chacun défend toujours son intérêt personnel et se sert de l’intérêt général que dans ce cadre là.

Bref, votre échelle nationale est bien plus illusoire, car c’est l’échelle indépassable du capitalisme, au delà, c’est à dire la planète, c’est le communisme qui devient l’ordre premier, directeur de la logique. Et elle renvoi directement l’individu en tant que niveau premier et ultime de la souveraineté. Car au delà de l’individu, la souveraineté est toujours celle d’un individu (ou élite) sur les autres. Donc, plus l’échelle devient grande, plus la domination est importante, sauf si la souveraineté est uniquement celle de chaque être humain sur lui même.

@herve_hum

Sauf que la mondialisation est un fait, tandis que le mondialisme est une idéologie sur la manière de contrôler et gérer la mondialisation. Il n’existe donc pas de mondialisation sans le mondialiste pour la penser. 

.
contradiction dans la même phrase, le mondialisation (des faits) peut exister sans le mondialisme (des personnes) .
.
Il faut faire la distinction en effet

@ged252

 vous êtes dans le déni dont je parle, le propre du déni étant de nier l’évidence.

Ainsi, la différence de salaires entre les différents pays repose sur un élément essentiel.

Soit le fait de l’exploitation de l’élite d’un pays sur un autre, tandis que l’exploitation de cette même élite à l’intérieur de son propre cadre national est limité par un rapport de force favorable à la classe de travailleurs intérieur

Par contre, que la capacité d’exploitation ou colonisation de l’élite d’un pays diminue ou cesse d’exister, alors, la différence de salaire à compétence égale tend à disparaître. Elle persévèrera sous condition qu persiste une différence de compétence de travail.

Bref, défendre le différence de salaire relatif entre différent pays à compétence égale, ne peut se faire que par la domination d’un peuple sur un autre et sous cette seule condition.

Aussi, vous pouvez défendre l’idée de supériorité de votre "race", mais il vous faudra alors renoncer à l’idée d’une éthique fondé sur l’universalité de la condition humaine, mais tout son contraire, sur la hiérarchisation de la condition humaine en fonction de sa race ou classe sociale.

Le mondialisme en tant que principe d’ordre général, est l’idéologie portant sur la manière d’organiser, gérer et répartir la richesse mondiale entre les individus. Par contre, ce que vous écrivez est une forme, une manière particulière parmi d’autres.

Ne voir que cette forme la fait partie de votre propre déni et vous interdit de vous opposer à cette forme là, même et surtout si vous la détestez.

@ged252

Certes, la mondialisation est un fait qui n’a pas besoin d’être pensé pour exister.

Sauf que vous oubliez qu’elle ne peut pas être pensée sans une personne pour la penser. Or, nous ne sommes pas ou plus à une époque où la notion de mondialisation n’existait pas, nous somme au moment où cette notion est au contraire le centre de toutes pensées humaine.

La contradiction, c’est donc de nier le fait qu’on peut ne pas parler de mondialisation économique, sociale et culturelle qu’à la condition de ne pas en avoir conscience .

Bref, comme vous en parlez, vous ne pouvez pas dissocier la mondialisation du mondialisme, sauf si vous êtes dans le déni !

@herve_hum

Si la seule échelle crédible du combat est le cadre national, renoncez à voir les nations vivres en paix relationnelle, mais acceptez que les peuples soient toujours en guerre.

.
C’est un postulat, il faut le prouver, est-il impossible de vivre dans un cadre national sans être en guerre constante contre ses voisins ?

@Conférençovore

Le souverainisme consiste à défendre ses intérêts avant tout, pas de faire n’importe quoi avec nos voisins.

La souveraineté est par définition une relation d’intériorité, au delà, c’est une relation de domination, donc, d’un rapport dominant/dominé ou sinon c’est au mieux, une relation d’échange fondée obligatoirement sur des lois, règles communes acceptées par les parties en présence.

Mais ici, tu oubli un principe de causalité fondamental, c’est le principe de fractalisation, qui exige de tenir compte des changements d’échelles.

Ainsi, au niveau des nations, l’intériorité considère tous les individus vivant dans un Etat et où la relation extérieure est une autre communauté de personnes ou Etat.

En raison de cela, la souveraineté dans sa relation avec autrui, quelle que soit l’échelle mais en fonction de cette dernière, donc, soit à l’échelle des individus ou à l’échelle des peuples n’existe pas, car la défendre, c’est affirmer sa propre domination sur autrui.

Bref, sans l’établissement de lois ou règles communes, vous n’aurez jamais de relations internationales fondées sur l’amitié entre les peuples, mais toujours sur la guerre où les associations sont toujours conjoncturelles et non pas structurelles.

Ici, ton mode de pensé t’interdit de bien saisir ce qui relève pourtant d’un raisonnement élémentaire quand bien même tu tourne autour sans pouvoir structurer to raisonnement. Le fait que si tu transpose le principe de la souveraineté au niveau de votre famille, tu retrouvera bien les mêmes prémisses, strictement identiques fondamentalement. A savoir, que vis à vis de ta famille, ta souveraineté est dans ta liberté de choix (donc, libre arbitre) quand à ta manière de vivre dès l’instant où cela n’affecte pas de manière coercitive ton entourage quand à leur propre choix de vie. Donc, toujours dans une relation intérieure et où si tu affirme ta souveraineté sur tes proches, alors, c’est que tu affirme ta propre domination sur eux. De même, si tu veux baser tes relations avec autrui sur le "ne pas faire n’importe quoi avec son voisin", alors, tu devra établir tes relations sur la base de règles communes sans cela, ce sera soit ton despotisme, ton "libre arbitre" qui définira la règle pour autrui, soit subir celui de l’autre. Car l’équité, la loi implique le renoncement à son libre arbitre absolue, qui signifie en réalité de reconnaître que son propre arbitraire.

En causalité (pas exactement celle d’Aristote), un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existence) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule la forme change et radicalement en fonction de l’échelle ou domaine.

Mes "prémisses" sont rigoureusement juste, par contre ce sont les tiennes qui sont biaisées, c’est à dire, les fumeuses prémisses d’Aristote.

A partir de là et sur la seule base de ta phrase recopiée ci-dessus, comment défends tu tes intérêts vis à vis d’autrui, donc, ici, vis à vis des autres nations sans risquer de passer par la case "conflit d’intérêt", sauf en établissant des règles, lois communes, mais sur quel rapport de force ? Car une règle qui n’est suivi que tant qu’elle défend ses intérêts et rejeté dans le cas contraire, n’est pas fondée sur la base d’une relation amicale,donc d’équité relationnelle, mais de domination.

Car l’histoire de la colonisation, obéissant au rapport de domination dit que la règle ou loi est toujours les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission,où ce dernier se doit de suivre strictement la loi, tandis que le plus fort s’autorise à y déroger voir la rendre caduque en fonction de l’évolution de ses propres intérêts. le soumis attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse.

Revois donc les cours d’histoire et dis moi comment les relations entre les peuples se sont structurés, si ce n’est avant tout dans un rapport de domination.

Pour finir, le capitalisme ne peut pas dépasser le cadre de la nation, dont l’impérialisme n’est que le stade ultime, car sa condition d’existence est l’état d’urgence permanent, donc, avec un ennemi permanent, nécessaire pour obtenir la soumission volontaire et l’appropriation des richesses. Pourquoi donc crois tu que les dirigeants US font tout pour attiser la guerre, tout en affirmant oeuvrer pour la paix et la mondialisation ? Mais peut être crois tu sur parole ce que disent les dirigeants US ! Peut être ne connais tu pas la technique du pompier pyromane ?

Bref ; explique moi donc comment ce que toi même affirme comme d’impossible à l’intérieur d’un pays vis à vis de ses citoyens, c’est à dire, ne pas établir des lois communes pour régir la vie en collectivité, ne doit pas s’appliquer entre les nations pour précisément à ce que je comprends, avoir les meilleurs rapports entre voisins.

Comment donc le chaos entre nations garantie mieux la paix et le respect de la souveraineté des nations entre elles, plutôt que l’acceptation de lois communes qui exige l’éthique de réciprocité comme base fondamentale.

Au fait, le souverain est par définition le suzerain, sans cela, tu parles de la reine d’Angleterre où sa souveraineté est effectivement symbolique. Mais personne impose quoi que ce soit avec un symbole, il ne peut que convaincre, par imposer.

@ged252

C’est un postulat, il faut le prouver, est-il impossible de vivre dans un cadre national sans être en guerre constante contre ses voisins ?

La question prouve déjà que la phrase a été mal comprise. Le sujet est la mondialisation, pas la nation. Car l’affirmation du cadre national consiste à réfuter le cadre mondial de la lutte.

Mais comme dit plus haut, comment mettre en place des relations cordiales avec ses voisins sans l’établissement de lois communes ? Donc, le cadre national ne peut pas être l’échelle ultime si la volonté est de vivre en paix avec les autres pays.

@Conférençovore

Je n’oublie rien puisque j’évoque moi-même la notion d’échelle et explique que celle individuelle n’est pas la même que celle d’une association d’individus (entreprise, org, etc) qui n’est pas la même que celle à l’échelle d’un état.

tu me lis toujours mal, j’affirme que seule la forme change radicalement d’une échelle à l’autre, mais pas le principe, fondamentalement il reste invariant quelle que soit l’échelle et je t’ai fourni une démonstration sur l’exemple de la souveraineté, mais qui s’applique absolument partout. Au niveau atomique ou social humain, il n’y a aucune exception à la règle en dehors de l’imaginaire. Invalide cette démonstration et je reverrai ma copie !

Tu me cite le cas de la Suisse, comme si l’exception était la règle. Absurde. La règle, ce sont les rapports entre les dirigeants des nations qui disposent de la plus grande force et impose leur règles. L’histoire de l’humanité est celle de la colonisation et celle-ci s’est construite par la guerre car l’ordre premier ou directeur était la capitalisation. Le fait qu’aujourd’hui une majorité des peuples s’accordent sur leur frontières mutuelles est récent et ne peut que vouloir signifier la volonté de la fin de la colonisation. Mais là encore, elle repose toute entière sur l’acceptation de lois communes. Partout où il n’y a pas de reconnaissance mutuelle il y a toujours conflit territorial et menace permanente de guerre. Sans lois communes, il n’y aurait d’ailleurs pas de réalité physique, puisque ce sont des lois qui permettent tous les processus physiques ou chimiques

Dans la réalité, il n’y a de loi que celle du plus fort, celle du plus faible n’existe pas. La seule ressource pour ce dernier est la parole, la symbolique, convaincre à défaut de pouvoir vaincre. L’intelligence est la capacité d’exploitation d’une force !

la citation disant que la guerre est la continuation de la diplomatie par d’autres moyens est fausse. La guerre est la détermination du rapport de force diplomatique par le moyen de la violence. Autrement dit, celui qui perd devra se soumettre au vainqueur et ne fera que négocier les conditions de sa soumission, sauf si le vainqueur veut son annihilation totale. Ce n’est donc pas la continuation de la diplomatie, mais sa décision ou/et conclusion. La diplomatie avant la guerre, c’est le bluff au poker ; la guerre, c’est devoir montrer son jeu. Vous pouvez aussi vérifier que cela s’applique fondamentalement au niveau des individus eux même dans un conflit !

Le seul cas des entreprises transnationales dément cette affirmation. Je le répète tes prémisses sont fausses et le raisonnement derrière ne tient pas.

Là encore, tu ignore mon argumentation, je t’invite donc à la relire attentivement et la contredire, mais pas affirmer sans invalider l’argument présenté.

Car une entreprise, transnationale ou non, peu importe, est un outil et non une personne, or, le capitalisme ou le communisme, traitent de la répartition des richesses produites et de l’organisation sociale qui en découle. L’outil en tant que tel quant à son usage dépend de celui ou ceux qui en ont le contrôle, pas l’inverse. Pour moi, une entreprise, un Etat en tant qu’outil n’ont pas la qualité de personne, même juridique.Je ne discute pas avec un objet, même une IA, mais avec celui qui en a le contrôle.

Ensuite, le communisme repose sur ses propres postulats et qui n’est pas celui d’apparatichk, c’est totalement antinomique. Le communisme en tant que tel ne peut être que démocratique, sans chef et avec des représentants à mandats impératifs. Sans secret d’Etat possible car cela viole la souveraineté du peuple.

Lorsque le représentant détient les attributs de la souveraineté, c’est toujours une dictature et jamais une démocratie et jamais le communisme, mais toujours une forme de capitalisme dans son principe fondamental. Autrement dit, il ne peut pas exister de démocratie représentative car cela signifie seulement la tutelle sur le peuple qui est donc considéré comme immature, débile ou sénile.

Non, ce sont deux notions proches mais qui diffèrent : pour ce qui est des états, la suzeraineté est une situation dans laquelle une région ou une nation est tributaire d’une entité plus puissante qui lui accorde une autonomie intérieure restreinte mais contrôle ses affaires étrangères.

Je te renvoi à ce que j’écris sur le rapport dominant/dominé. Tu oubli aussi que pour un dirigeant (je ne parle plus de l’objet) la preuve de sa souveraineté ou suzeraineté est dans sa capacité à percevoir l’impôt. Là encore, relis l’histoire et tu verra que chaque conclusion diplomatique du vainqueur face au vaincu touche toujours l’impôt que doit verser ce dernier. Et c’est toujours vrai aujourd’hui !

Dans un système fondé sur l’éthique de réciprocité, nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaires et immobiliers) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

Dans le système actuel, il existe un niveau supérieur dans lequel les individus ont su exploiter le mérite d’autrui à leur profit et en ont obtenu un avantage de souveraineté sur la création de richesse collective.

Dans un monde en compétition comme ordre premier, directeur face à la coopération (dualité intérieur/extérieur ou polarité ), le niveau supérieur s’impose de lui même. Mais dans un monde en coopération comme ordre premier face à la compétition, ce niveau supérieur change de nature d’êtres structurellement, car la coopération fait appel à la confiance et celle-ci ne s’obtient qu’avec l’équité entre les individus. Cette confiance peut être limité à une seule action, la condition de l’action commune et concerté, c’est la confiance que l’action sera réalisée comme convenu. Ainsi, à l’intérieur d’une entreprise même transnationale, c’est l’esprit de coopération qui doit dominer, la compétition devant être réservé à l’action extérieure. Comme il s’agit là de fondamentaux, vous pouvez vérifier que cette relation causale dans sa définition s’applique partout, quelle que soit l’échelle ou le domaine. Sans cela, on ne pourrait pas parler de fractale ou d’échelle. Sauf si vous avez des échelles qui ne suivent pas le même schéma géométrique !

@Norman Bates

vous n’avez pas daignez répondre à ma question simple

Comment former une opposition mondiale pour contrer l’ennemi mondialiste "en même temps" ?

@Norman Bates

Que d’émotion pour un "simple" solo de guitare...

Ah ces femelles... 

Ah ouais… Je ne connaissais pas le concept : attirer l’attention sur son minois et pleurer devant un morceau musical pour montrer où c’est tout joli d’émotion.

En plus youtube a mis des vagues translucides sur la ligne rouge du chrono : on peut cliquer directement dans les vagues, pour la voir pleurer comme on a envie.

J’ignore si les mecs sont rationnels, mais c’est eux qui viennent à plus de 90% laisser des commentaires émus sous ses vidéos. Ils sont teubés pour consoler le petit être féminin fragile. En tout cas, ça prouve scientifiquement qu’il y a une rationalité sexuelle. La nana, elle, a juste bien compris sans besoin de science ni de rationalité que les émotions lui rapportent couramment 500k vues par vidéo.

Il faudrait en parler à Ingrid Courrèges : elle ne fait pas autant de vues, sans doute qu’elle est trop encombrée de rationalité. Pourtant, elle fait des efforts émotionnels !

@Norman Bates

Tu n’as pas répondu à la question et c’est normal. puisque tu demande une alliance mondiale pour contrer une alliance mondiale en vu d’interdire toute alliance mondiale.

Mais dès lors où tu appelle à une conscience mondiale des peuples, tu fait appel à une alliance mondiale et la question ne porte alors plus sur la nécessité de cette alliance, mais sur son objet.

@Conférençovore

En effet, tu as fait une démonstration théorique. Dans les faits l’échelle change au contraire absolument tout. Je t’ai bien bien lu au contraire.

Contrairement à toi, ma démonstration n’est pas théorique, elle est factuelle, s’appuie sur les faits et voilà bien pourquoi tu es bien incapable de me contredire dans les faits ou même en théorie.

Et non, tu me lis toujours mal, sans arriver à comprendre vraiment ce que j’écris, même si c’est élémentaire. En effet, j’écris que le principe reste invariant fondamentalement, c’est à dire, dans ses conditions d’existences, mais change radicalement dans la forme prise. Donc, l’échelle change absolument tout au niveau de la forme, mais absolument rien au niveau fondamental.

prenons le cas de l’Algérie, le rapport de force avec la France n’est plus celui du XIXème siècle ou même du milieu du XXème siècle. De fait, la France n’est plus une puissance dominante et doit composer avec les autres.

Pour ce qui est de la personnalité juridique d’une entreprise, elle n’existe que dans l’imaginaire humain, pas dans la réalité physique. Libre à toi de gober ce genre de manipulation, mais il faut alors en accepter les conséquences logiques. C’est à dire, l’impossibilité de poursuivre juridiquement les propriétaires de l’entreprise. Et de fait, seuls les employés, dont le PDG peut être poursuivie pénalement.

Dans les faits, le communisme n’a jamais été appliqué par un pays moderne, par contre, le faire croire a permis de diaboliser cet idéal. Par définition, le commun ne peut pas être dominé par un individu. C’est comme affirmer que l’espace public est la propriété d’une personne privé !

Pour ton dernier paragraphe, tu confirme bien ton incapacité à comprendre ce que j’écris, quand bien même ce sont là des bases élémentaires de la causalité.

Le fait que la compétition est consubstantielle de la coopération où il s’agit de définir l’ordre de priorité entre les deux. Je t’ai donné l’exemple de l’entreprise qui doit privilégier la coopération à l’intérieur et la compétition à l’extérieur et cela, en respect des définitions du sens des mots coopération et compétition. A savoir qu’il est impossible de coopérer avec une adversaire dont on fait la compétition en même temps. Autrement dit, dans une action donnée, soit c’est la coopération, soit c’est la compétition qui est l’ordre prioritaire. Cela ne préjuge pas des autres actions pour autant.

Pour finir, le vecteur principal du progrès n’est pas la compétition, puisque la coopération est tout aussi efficace. Le vecteur du progrès est le défi que ce propose de relever l’être en tant que tel et pour y parvenir devra utiliser autant la compétition que la coopération. S’il n’en utilise qu’un, il n’arrivera à rien.

Mais encore une fois, j’insiste bien sur le fait qu’une polarité ou dualité ne peut pas voir ces deux termes agir au même niveau de priorité en même temps. En physique, c’est impossible, l’un précède nécessairement l’autre, mais l’un ne peut pas supprimer l’autre pour autant, seulement définir un ordre de priorité. C’est là que tout se complexifie.

@Conférençovore

Je ne vais pas relancer une discussion qui n’aboutira pas, mais pour ma part, le problème est l’incompréhension avant une divergence de fond.

Je suis évidemment d’accord avec cela. Mon idée initiale était de critiquer la critique systématique du capitalisme comme unique outil de prédation, de domination... et précisément par ce biais du dénigrement d’un de ses aspects intéressants (la compétition). Il est évident qu’il faut les deux.

La coopération permet tout autant la prédation et la domination, sauf un détail, elle ne peut pas se faire à l’intérieur, mais vis à vis de l’extérieur, donc, pour accroitre significativement sa capacité de prédation, donc de compétition. Autrement dit, le principe n’est pas violé dans le fond, simplement, le changement d’échelle peut le faire croire.

Ce que j’essaie de te faire comprendre, c’est qu’il ne faut pas analyser une relation causale duale l’un et l’autre séparément, mais dans leur relation réciproque et qui peut se faire qu’en regard des différence d’échelles et qui veut que les deux ne peuvent pas agir au même niveau en même temps, l’un précède toujours l’autre dans la réalité. Je t’ai donné des exemples et invité à vérifier si ce que j’affirme est est faux.

Ainsi, les peuples se sont construits sur cette base là où la coopération permet à une collectivité d’individu d’accroitre leur force de prédation, domination donc, de compétition vis à vis des autres groupes concurrents. Dans cette dynamique, la coopération sert la compétition, mais si tu veux inverser le sens de la relation, donc, où la compétition sert la coopération, alors le système capitaliste ne peut plus rester le modèle dominant.Alors tu ne peux plus mettre les êtres en compétition, mais les projets, exactement comme pour une entreprise ou pour n’importe quoi. L’exploitation du mérite d’autrui par une minorité n’est alors plus acceptable. Après, libre à toi de préférer un monde ou la compétition est l’ordre premier, mais dans ce cas là il faut oublier toute volonté d’équité et justice sociale, c’est antinomique ! Ce sera toujours un ordre secondaire, dépendant du bon vouloir et non d’une obligation.

Tout système à ses avantages et défauts où ce sont les conditions environnementales seules qui décident quand les avantages sont prépondérants et quand ce sont les inconvénients. Quid de l’environnement actuel !

@Conférençovore

Je suis évidemment d’accord avec cela. Mon idée initiale était de critiquer la critique systématique du capitalisme comme unique outil de prédation, de domination... et précisément par ce biais du dénigrement d’un de ses aspects intéressants (la compétition). Il est évident qu’il faut les deux.

Mais sait tu comment mettre en cohérence la coopération et la compétition ?

Car vois tu, dans le système actuel, la coopération sert la compétition, donc, permet d’accroitre son potentiel de prédation et de domination.

 C’est le constat fait par Kropotkine, le père de l’anarchisme pour mettre en avant la coopération. Il avait juste oublié que nombre d’exemples qu’il donnait de coopération visait à permettre d’accroitre sa capacité de compétition.

Bref, il y a de toute évidence une relation de causalité entre coopération et compétition, reste à savoir comme cela fonctionne. Moi je le sais et j’en ai donné des éléments de réponses, mais toi est ce que tu le sais ?