Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > Bande annonce du film "La route de la conscience" avec Philippe (...)

Bande annonce du film "La route de la conscience" avec Philippe Guillemant

Un physicien démontre que la conscience influence la physique quantique.

 

Philippe Guillemant est un physicien diplômé de l’Ecole Centrale Paris, dont les inventions dans le domaine de la vision et de la robotique lui ont valu plusieurs distinctions, comme le Cristal du CNRS. Il est surtout connu pour être l’auteur d’une théorie de l’espace-temps flexible qui explique le phénomène de synchronicité par une influence du futur sur le présent. Cette théorie ouvre un véritable pont entre la science et la spiritualité, via un modèle physique de la conscience. Elle révèle le lien fondamental entre la conscience et la gravité ainsi que la différence cruciale entre le cerveau et la mémoire.

 

En prenant appui sur les résultats les plus indiscutables de la physique moderne, Philippe Guillemant nous explique dans ce film pourquoi la conscience doit obligatoirement faire son entrée en physique moderne. Il illustre ensuite pour la première fois via une animation vidéo les aspects dynamiques de son modèle de l’espace-temps, en liaison avec les changements du futur. Il définit enfin l’âme - véhicule immatériel de la conscience - comme un ensemble cybernétique de six centres d’informations situés hors du temps, répartis dans deux densités du vide : celles du moi conscient et du soi subconscient.

 

On apprend que tout a commencé pour l’auteur, suite à la lecture du livre« dialogues avec l’Ange », par une expérimentation consistant à se connecter à cette densité oubliée de l’âme - le soi - qui ouvre les canaux de l’intuition, de la foi ou de la joie. C’est ainsi qu’est née son œuvre littéraire, parachevée par ce film qui en offre la synthèse, augmentée de révélations inédites et ponctuée de randonnées dans le territoire d’une majestueuse beauté que constitue la réserve géologique de Haute Provence.

 

 

Tags : Santé Science et techno



Réagissez à l'article

55 réactions à cet article


  • 4 votes
    samagora95 samagora95 19 octobre 18:48

    Ce type est un imposteur. 

    Il faut arrêter de propager de fausses connaissances.

    Aucun scientifique n’a démontré scientifiquement qu’il y avait un lien entre la conscience et la matière.

    M. Philippe Guillemant à pris au sens propre le fait que l’observation d’une particule modifie son comportement, or en science le verbe observer signifie mesurer, c’est la mesure qui modifie le comportement de la particule et pas le fait de l’observer avec nos yeux (ce qui serait tout à fait révolutionnaire, mais hélas ce n’est pas le cas)

    Le prix Cristal récompense les petites mains du CNRS, qui vont du stagiaire qui fait très bien le café au petit ingénieur qui aura par exemple créé une jolie feuille excel qui a été très utile aux chercheurs. (c’est à peine exagéré)

    Ce genre de type est un ennemis de la science. 




    • 6 votes
      wendigo wendigo 19 octobre 19:20

      @samagora95
      Aucun scientifique n’a démontré scientifiquement qu’il y avait un lien entre la conscience et la matière.

       Vous êtes sur de ce que vous dites là ? prenez le temps de chercher un peu avant de me répondre, merci. (bien qu’il est vrai que "conscience" et "scientifiques" ne fassent plus bon ménage.)


    • 2 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 19 octobre 19:21

      @samagora95

      "c’est la mesure qui modifie le comportement de la particule et pas le fait de l’observer avec nos yeux"

      Qu’est-ce que t’en sais ?

      Video intéressante by the way, cela rejoint totalement le concept de "divine matrice" expliqué par Gregg Braden : https://www.youtube.com/watch?v=RkoS7tLSzPs


    • vote
      pilule bleue (---.---.120.128) 19 octobre 19:42

      @samagora95
      Prouvez-le scientifiquement ! Le fait que la science n’arrive pas à démontrer que, n’implique en aucun cas qu’un phénomène n’existe pas. Il faut pour cela qu’un protocole reproductible démontrant la non relation de cause à effet. Les hommes ont constatés les phénomènes électriques depuis la nuit des temps ils ont été compris à partie du 16 ème siècle. Combien de perlimpinpin ont dis que cela était du charlatanisme..


    • 4 votes
      samagora95 samagora95 19 octobre 20:02

      @Pilule Rouge

      C’est pas moi qui le dit, c’est ce que dit la physique quantique.

      Une particule est décrite par une fonction d’onde qui s’étale à l’infinie, cette fonction d’onde donne la probabilité de trouver la particule à des coordonnée précise de l’espace/temps. Virtuellement la particule existe donc dans tout l’univers tant qu’elle n’a pas interagit avec un système qui chercherait à la localiser. 

      Je ne dis pas que la mécanique quantique n’est pas étrange, puisqu’elle laisse sous entendre que la matière existe uniquement si l’on cherche à la mesurer, l’observateur étant l’instrument de mesure et pas la conscience humaine.

      Je dis simplement qu’il ne faut pas confondre intuition et science, surtout quand celle-ci (l’intuition) essaie de façon malhonnête d’utiliser la science comme faire valoir.


    • 3 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 19 octobre 20:25

      @samagora95

      Tu as tout faux, l’instrument qui mesure n’est que de la matière, donc c’est bien la conscience qui utilise l’instrument qui influe sur la particule.


    • 6 votes
      Ozi Ozi 19 octobre 20:25

      @samagora95

      Guillemant affirme une seule chose : La mécanique classique n’est absolument pas déterministe ! "Le déterminisme de la mécanique classique n’est vérifié que pour les trajectoires d’objets comptant d’autant plus d’interactions avec d’autres objets qu’ils sont plus massifs que ces derniers. Ce déterminisme disparaît progressivement à mesure que les objets interagissent en étant plus légers, pour disparaître totalement à l’éhelle quantique à cause du principe d’incertitude. On oppose souvent à cette idée le mécanisme de décohérence en oubliant que si la décohérence détermine effectivement la trajectoire, elle n’explique pas le choix effectué parmi les possibles, qui restent potentiellement multiples (multivers)"

      Le traiter d’imposteur est un comble, surtout venant d’un croyant matérialiste qui sous entend que la conscience serait un sous-produit du cerveau..  smiley


    • 4 votes
      Ozi Ozi 19 octobre 20:34

      @samagora95 :"Je dis simplement qu’il ne faut pas confondre intuition et science, surtout quand celle-ci (l’intuition) essaie de façon malhonnête d’utiliser la science comme faire valoir."

      Par exemple, tu veux probablement parler du matérialisme (la conscience serait un sous-produit du cerveau), du darwinisme (la nature jouerait aux dés pour faire ses choix) ou du mécanisme (la réalité évoluerait mécaniquement dans le temps), ect..

      Bref beaucoup de conditionnel intuitif ..  smiley


    • 1 vote
      Zatara Zatara 19 octobre 21:08

      @samagora95
      ...niveau 0 samagora, tu ne sais pas de quoi tu parles, et je pense que tu n’as même pas vu une seule conférence de P. Guillemant

      Aucun scientifique n’a démontré scientifiquement qu’il y avait un lien entre la conscience et la matière.

      Allez, tiens, va faire jou-jou


    • 3 votes
      samagora95 samagora95 19 octobre 21:20

      @Ozi
      La théorie de l’évolution n’est pas une théorie mais un fait, tout comme la théorie des ensembles n’est pas une théorie mais une branche des mathématiques.

      Vous n’avez pas compris la notion de hasard contenu dans la théorie de Darwin, la nature produit toute sorte de formes de façon aléatoire, les formes sont ensuite filtrées par un système de sélection naturelle, les formes les mieux adaptées à leur environnement se reproduise plus souvent, puisqu’elle survive plus longtemps, elle transmette leur code génétique à leur descendant de plus en plus nombreux qui hériteront de leur forme avantageuse, cela crée un phénomène d’amplification des caractères les mieux adaptés qui donneront une espèce biologique. Ce principe est d’une logique implacable.

      La science est un outil, cette outil ne peut faire que des constats et produire des modèles plus au moins proche de la réalité, la conscience dans le sens de l’état subjectif qui me permet de dire "J’EXISTE", ne peut pas être étudié par la science, ni même par la conscience, car rien ne me dit que vous posséder la même conscience que la mienne, rien ne vous dits que vous n’êtes pas la seule personne à faire réellement l’expérience du ’JE’ et que tous les autres sont juste parvenus à simuler parfaitement cette état.

      ------------------------

      Soit on parle de science en utilisant ses principes, soit on se fabrique sa propre science, mais dans ce cas il ne faut pas parler de science ni même utiliser ses outils ou s’appuyer sur ce qu’elle a permit de mettre en évidence pour ensuite bifurquer dans un domaine non scientifique...cela s’appelle du charlatanisme.


    • 4 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 20 octobre 01:53

      @samagora95

      La théorie de l’évolution est une imposture totale, un canular maçonnique, la preuve :


      La théorie de l’évolution Démasquée : https://www.youtube.com/watch?v=omju7mhf2t4

      Les Désastres du Darwinisme : https://www.youtube.com/watch?v=mtwlAN4RzdI

      Erasmus Darwin, le grand-père de Charles, qui est à l’origine de cette théorie fumeuse était un franc-maçon bien connu : http://brest-loge-pleias.com/savants-medecins-inventeurs.html

      Erasmus Darwin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Darwin



    • 1 vote
      Zatara Zatara 20 octobre 02:24

      @samagora95

      1/ Le prix Cristal récompense les petites mains du CNRS, qui vont du stagiaire qui fait très bien le café au petit ingénieur qui aura par exemple créé une jolie feuille excel qui a été très utile aux chercheurs. (c’est à peine exagéré)

      http://www.cnrs.fr/fr/recherche/prix/cristal.htm

      et au vu des lauréats, on comprend de suite que t’y panne que dalle...

      2/ ensuite concernant son titre d’ingénieur hors classe :

      http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid23194/ingenieur-de-recherche.html

      Corps de catégorie A, le corps des ingénieurs de recherche compte trois grades :

      • ingénieur de recherche hors classe comprenant 4 échelons
      • ingénieur de recherche 1re classe comprenant 5 échelons
      • ingénieur de recherche 2e classe comprenant 11 échelons

      - Sont promouvables au grade d’ingénieur de recherche de 1re classe, les ingénieurs de recherche de 2e classe ayant au moins atteint le 7e échelon de leur grade. L’accès à ce grade s’effectue au choix.

      - Sont promouvables au grade d’ingénieur de recherche hors classe, les ingénieurs de recherche de 1re classe justifiant de huit années en qualité d’ingénieur de recherche ou les ingénieurs de recherche de 2e classe ayant au moins atteint le 7e échelon de leur grade et justifiant de huit années de services effectifs dans ce grade. L’accès à ce grade s’effectue uniquement par examen professionnel.

      3/ enfin, concernant sa bio :

      Spécialiste d’intelligence artificielle, ses travaux ont débouché sur la création de deux entreprises innovantes licenciées par le CNRS : Synapsys et Uratek, qui lui ont valu plusieurs distinctions dont le Cristal du CNRS.

      Ses brevets et publications portent essentiellement sur des méthodes de traitement de l’information dérivées de la théorie du chaos, qu’il a appliqué à la reconnaissance de formes, à l’analyse des mouvements des yeux et à la caractérisation de l’activité cérébrale EEG (calcul du niveau d’éveil).

      4/ si tu as le temps et un tant soit peu d’envie et de curiosité, je te conseille cette émission :

      https://www.youtube.com/watch?v=LJIB9HLqWSE



    • vote
      Zatara Zatara 20 octobre 02:25

      si tu as le temps et un tant soit peu d’envie et de curiosité, je te conseille cette émission :

      https://www.youtube.com/watch?v=LJIB9HLqWSE

      ... mieux que ses conférences (à mon avis)


    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 07:04

      @samagora95
      "Aucun scientifique n’a démontré scientifiquement qu’il y avait un lien entre la conscience et la matière."

      Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Qu’appelez-vous ici un "lien entre conscience et matière" ? Votre cerveau et le fonctionnement de votre corps montrent bien qu’il y a un lien (une brûlure de la peau atteint votre conscience, non ?) Votre message aussi en est la parfaite démonstration puisqu’il vient de votre conscience et touche la mienne en passant par la matière (votre clavier, le réseau Internet, les ondes, mon écran, etc.)


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 07:16

      @samagora95
      "La théorie de l’évolution n’est pas une théorie mais un fait".

      Pourquoi l’appelez-vous théorie de l’évolution si ce n’est pas une théorie ?

      Vous voulez peut-être dire que l’évolution est quelque chose que vous pouvez constater sans faire de théorie (et sans lire aucun livre ni suivre aucun cours théorique). C’est ça que vous voulez dire ? 


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 07:49

      @samagora95
      "La science est un outil, cette outil ne peut faire que des constats et produire des modèles plus au moins proche de la réalité, la conscience dans le sens de l’état subjectif qui me permet de dire "J’EXISTE", ne peut pas être étudié par la science, ni même par la conscience, car rien ne me dit que vous posséder la même conscience que la mienne, rien ne vous dits que vous n’êtes pas la seule personne à faire réellement l’expérience du ’JE’ et que tous les autres sont juste parvenus à simuler parfaitement cette état."

      OUI, MAIS dans ce cas, vous ne pouvez pas non plus faire de "constat" car toutes vos perceptions peuvent aussi être des illusions, y compris la perception de votre cerveau et de tous les outils scientifiques. Tout prétendu "constat" est un phénomène subjectif d’une conscience s’éprouvant en train de constater. Bref, rien ne vous assure que vous n’êtes pas en train de rêver (si je joue à votre jeu). Si vous admettez que les autres consciences en dehors de la vôtre (celle que vous pouvez éprouver de l’intérieur comme "JE SUIS") sont possiblement des simulations, alors TOUT peut aussi bien être simulation... et il n’y a plus aucun objet "réel" sur lequel la "science" peut s’appliquer. Comprenez-vous cela ?


    • 2 votes
      samagora95 samagora95 20 octobre 10:57

      @Pilule Rouge

      Tes vidéos sont juste risible, c’est du grand n’importe quoi.

      IL n’y a pas de chaînon manquant, car la théorie de l’évolution ne dit pas que le poisson se transforme petit à petit en être humain il n’y a donc pas de chaîne, mais plutôt des adaptations à un environnent qui est à l’origine des espèces. au vu des durées dont il est question (plusieurs millions voir milliard d’années), c’est adaptations sont extrêmement brèves et rapides.

      Nous avons par contre d’innombrable "cousins" dont ont trouve des traces (Homme de Neandertal etc...), dont la branche évolutive rejoint encore d’autres espèces dans le passé.

      Je te donne des faits tu me renvois à des concepts religieux obscure. 

      Avant d’avaler la pilule rouge, tu devrais peut-être commencer par penser et raisonner par toi-même, ça serait un bon début.

      Là tu te noies dans la matrice en croyant te positionner au-dessus d’elle.

      -------------------

      Par ailleurs, le titre d’ingénieur de M. Guillemant ne l’autorise pas a faire passer ses hypothèses pour de la science dur.


    • 1 vote
      samagora95 samagora95 20 octobre 11:09

      @Qaspard Delanuit

      La science est un outil imparfait qui ne prétend pas décrire la "vraie" nature mais essaie de la modéliser le mieux possible grâce à des moyen mathématique et des méthode d’observation.

      Prétendre faire de la science sans ces méthode c’est tomber dans le piège des alchimistes du moyen-âge. L’intuition peut-être une bonne amie mais elle est souvent une illusion lié au formatage de notre cerveau dont il est difficile de s’extraire, le seul moyen d’y parvenir c’est par des moyens d’investigation neutres et sans préjugé culturels ou intuitifs.

      Après si vous voulez abandonner les mathématiques, la physique et la méthode scientifique....et croire sur parole un gars qui a juste une intuition...allez-y.


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 11:14

      @samagora95
      "Prétendre faire de la science sans ces méthode c’est tomber dans le piège des alchimistes du moyen-âge."

      Je ne sais pas quels sont les alchimistes du Moyen-age dont vous auriez pu sérieusement étudier les travaux, mais je vous conseille de lire la mise en garde de Philippe Guillemant au sujet des interprétations que l’on fait de ses travaux à lui. Je la cite un peu plus bas. 


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 11:19

      @samagora95
      "Après si vous voulez abandonner les mathématiques, la physique et la méthode scientifique..."

      Cela n’a pas de rapport avec le sujet ici traité. Vous dites plus haut que l’on peut douter que les autres consciences existent (à part la nôtre), je vous réponds simplement que vous pouvez doutez de cela mais alors aussi de tout le reste au même degré, donc il n’y a plus de science possible et tout le monde va se coucher. 


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 11:28

      @samagora95
      L’intuition peut-être une bonne amie mais elle est souvent une illusion lié au formatage de notre cerveau dont il est difficile de s’extraire, le seul moyen d’y parvenir c’est par des moyens d’investigation neutres et sans préjugé culturels ou intuitifs.


      Je ne sais pas ce que vous appelez "intuition". Je ne sais pas comment vous vous représentez que les chercheurs font des découvertes et conçoivent de nouvelles modélisations. 

      Je ne crois pas que vous puissiez vous libérer de votre formatage cérébral seulement "par des moyens d’investigation neutres et sans préjugé culturels ou intuitifs". Le formatage cérébral choisira tout simplement de qualifier de "moyens d’investigation neutres et sans préjugé culturels ou intuitifs" tout ce qui correspond à son formatage.  smiley

      Certaines personnes appellent "intuition" justement la capacité d’ouverture mentale qui nous permet d’échapper au formatage cérébral... mais bien sûr, c’est une question de vocabulaire... 


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 11:30

      (J’ai oublié de mettre entre guillemets le premier paragraphe qui est une citation de Samagora95)


    • vote
      philouie 20 octobre 11:38

      @samagora95
      Prétendre faire de la science sans ces méthode c’est tomber dans le piège des alchimistes du moyen-âge.

      L’important est déjà d’avoir conscience que la méthode scientifique limite son objet d’étude par ses méthodes et qu’elle ne saurait, de fait, rendre compte du réel.


    • vote
      samagora95 samagora95 20 octobre 11:38

      @Zatara

      "..niveau 0 samagora, tu ne sais pas de quoi tu parles, et je pense que tu n’as même pas vu une seule conférence de P. Guillemant

      Aucun scientifique n’a démontré scientifiquement qu’il y avait un lien entre la conscience et la matière.

      Allez, tiens, va faire jou-jou"


      Aller faire jou-jou c’est effectivement la réponse que mériterait un commentaire qui commence par "tu ne sais pas de quoi tu parles", sans même savoir qui je suis.


      Je connais l’expérience dont tu parles depuis 15 ans.

      D’une part, je parle bien de physique quantique et de l’effondrement de la fonction d’onde par le fait d’un observateur humain, non seulement cela n’est pas démontré, mais la physique ne dit rien de tout ça.


      D’autre part, l’expérience des poussins a avait été très contesté et non vérifié par d’autres labos, des effets de bord et les conditions de l’expérience sont probablement à l’origine des résultats obtenus...en gros on ne peut en tirer aucune conclusion scientifique.



    • vote
      pemile (---.---.202.31) 20 octobre 11:48

      @Qaspard Delanuit

      Peut être va-t-il falloir réviser l’approche de Popper sur la réfutabilité, il ne s’agit pas de dire "là est le vrai" mais "là est le faux"

      Guillemant à plusieurs fois dérapé et l’a reconnu dernièrement, il n’est plus dans la science mais dans la métaphysique.


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 12:23

      @pemile
      "Peut être va-t-il falloir réviser l’approche de Popper sur la réfutabilité, il ne s’agit pas de dire "là est le vrai" mais "là est le faux""

      En effet. Ceux qui pensent que la science fabrique de la certitude rassurante n’ont rien compris. La science procède par la proposition d’hypothèses audacieuses pouvant être éventuellement réfutées par des expériences. Si l’on émet une hypothèse et que l’on ne peut même pas imaginer une expérience capable de la mettre à l’épreuve, c’est que cette hypothèse n’entre pas dans le cadre de la recherche scientifique (ce qui ne signifie pas que ce n’est pas une autre démarche de connaissance, peut-être intéressante). 


    • vote
      Shawford Shawford 20 octobre 13:07

      @pemile

      Salut pemile, ça va ? smiley

      Ce travail de dire "là est le faux" pourrait suffire pour une ou x vies d’homme, on en avait déjà parlé. Car la religion du matérialisme règne bel et bien en maître, et il est quand même pas inutile de participer à cette œuvre de démystification contre un obscurantisme tout aussi mortifère que tous les autres mythes l’ayant précédé.

      Dans cette optique, pourquoi utilise-tu le terme "dérapé" ? Il ne le ferait que s’il prétendait que ses théories valaient science acquise, et comme l’a judicieusement retranscrit plus bas Gaspard, il n’a de cesse de prévenir toute inclinaison de ce type.

      Et surtout il a mis en place des protocoles d’études statistiques sur la synchronicité (qu’il va renouveler) tout comme il est en cours de publications qui cette fois-ci apporteront bel et bien du grain à moudre à ses théories ou tout au moins à ses réfutations. C’est déjà pas mal.

      Pour le reste, on pourrait peut être alors émettre une critique sur sa propension à développer plus avant ses penchants métaphysiques en autant de conférences qui empiètent sur le temps imparti aux démarches purement scientifiques précédemment décrites.

      Ma foi, l’équilibre (notamment personnel et psychologique) doit pas être forcément facile à trouver dans tout ça.

      Il faudrait peut être lancer pour y voir plus clair une étude statistique comparative entre ses coups effectifs ou non portés à la religion scientiste matérialiste et l’éventuel appui indu aux spiritualistes en roue libre et en tous genres qu’il apporte à l’insu de son plein gré. Tu t’y colles ? smiley

      PS : sinon vu le cirque sur AV.fr, t’as bien préparé ta défense contre l’assignation imminente d’abarnou ? smiley smiley smiley


    • vote
      Zatara Zatara 20 octobre 13:39

      @samagora95

      Je connais l’expérience dont tu parles depuis 15 ans.

      et alors ? moi je connais Chirac depuis que j’ai 6 ans....

      D’une part, je parle bien de physique quantique et de l’effondrement de la fonction d’onde par le fait d’un observateur humain, non seulement cela n’est pas démontré, mais la physique ne dit rien de tout ça.

      et tout le travail de Guillemant se résume à la physique quantique ? c’est bien ce que je disais, tu n’as jamais vu une seule de ses conférences....

      D’autre part, l’expérience des poussins a avait été très contesté et non vérifié par d’autres labos, des effets de bord et les conditions de l’expérience sont probablement à l’origine des résultats obtenus...en gros on ne peut en tirer aucune conclusion scientifique.

      ah ? gaffe, tu risques le court circuit....



    • 1 vote
      samagora95 samagora95 20 octobre 14:17

      @Zatara

      15 ans pour te faire comprendre que le sujet m’intéresse est depuis un bout de temps, je ne suis donc pas un novice ne la matière.

      J’ai vu quelque vidéos de ce charlatant qui cherche à vendre du bouquin, ce type ne m’intéresse pas, et il n’importe aucune idée ou concepts nouveau, dans ce domaine je préfère un David Bohm par exemple.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

      Ma critique faisait davantage référence au titre de l’article.


    • vote
      Zatara Zatara 20 octobre 14:31

      @samagora95

      J’ai vu quelque vidéos de ce charlatant qui cherche à vendre du bouquin, ce type ne m’intéresse pas, et il n’importe aucune idée ou concepts nouveau, dans ce domaine je préfère un David Bohm par exemple.

      encore une fois, et tu en apportes là la preuve flagrante, tu n’as jamais vu ou lu les travaux en question de Guillemant. David Bohm est une physicien qui a travaillé sur la physique quantique en tant que telle. Guillemant est dans une reflexion post mécaniviste, post déterministe.... quelle est le rapport ? Quelle est l’intérêt de les comparer ou d’en préférer un, comme tu le fais ?

      Ma critique faisait davantage référence au titre de l’article.

      pas du tout, ta critique porte sur la compréhension que tu as des travaux de Guillemant, en tant qu’il serait un physicien de la mécanique quantique qui proposerait une religion, ce qui, en plus d’être faux, est une malhonnêteté intellectuel.


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 20 octobre 14:35

      @Zatara
      "et alors ? moi je connais Chirac depuis que j’ai 6 ans..."

       smiley


    • vote
      samagora95 samagora95 20 octobre 18:59

      @Zatara

      David Bohm n’est pas que physicien quantique justement, il est tout simplement à l’origine des hypothèses de Guillemant.

      Il a développé l’idée d’univers holographique une sorte de "sous-univers" échappant à l’espace/temps, qui serait le sous-jacent du monde matériel, cela pourrait par exemple expliquer les phénomène de synchronicité puisque dans ce sous univers les choses ne sont pas liées par l’espace et le temps mais par un autre type de lien.

      Visiblement tu ne connais pas ce brillant personnage, pourtant M. Guillemant s’est beaucoup intéressé à ses travaux. Mais c’est comme ça, certains aiment la copie et d’autre l’original, c’est souvent le problème des novices, ils découvrent souvent crédule que la chanson avait une autre origine, ils étaient pourtant persuadés que le guignole qui s’agite sur sa guitare électrique en était l’auteur.



    • vote
      Zatara Zatara 20 octobre 21:46

      @samagora95

      Visiblement tu ne connais pas ce brillant personnage, pourtant M. Guillemant s’est beaucoup intéressé à ses travaux. Mais c’est comme ça, certains aiment la copie et d’autre l’original, c’est souvent le problème des novices, ils découvrent souvent crédule que la chanson avait une autre origine, ils étaient pourtant persuadés que le guignole qui s’agite sur sa guitare électrique en était l’auteur.

      très bien, je te remercie pour la référence...maintenant je ne comprends pas une chose : si tu respectes Bohm pour son travail, je ne comprends pas que tu puisses avoir un rejet envers Guillemant, puisqu’il ne ferait que prolonger cette vision depuis son point de vue. En d’autre terme, est ce que l’original est respectable là ou, en exagérant la copie ne l’est pas, sachant qu’on parle finalement de la même idée, peut importe chez qui elle a germé, peut importe chez qui elle a trouvé refuge ? Comme tous ces gens qui pensent que la relativité est seulement de Poincaré ? Qu’est ce qu’on en a franchement à foutre de qui a le titre de géniteur ? l’idée existe par elle même, il faut arrêter de se baser sur la responsabilité, la paternité d’une idée....ou alors achète toi le Guiness Book et bonne branlette....


    • vote
      Zatara Zatara 20 octobre 22:38

      je rajouterai que je ne pense pas que Guillemant s’en tienne bêtement à recopier Bohm, il utilise ses propres connaissances et ses propres expérimentations....ces 2 là travaillent peut être sur la même chose (en tous cas, d’après ce que tu dit, j’ai pas encore fait mes recherches sur le sieur Bohm) mais de conspuer bêtement le premier parce qu’il ne ferait que "recopier" le second me parait un brin simpliste, au mieux, et, intellectuellement malhonnête au pire....


    • vote
      Zatara Zatara 20 octobre 22:44

      @samagora95
      enfin puisque tu fais le rapprochement musical.....bine que je ne pense pas que cela soit très judicieux de comparer le feeling avec la science....

      https://www.youtube.com/watch?v=wzd9eSmevlw


    • vote
      samagora95 samagora95 21 octobre 11:31

      @Zatara
      L’introduction de l’article annonce ceci (effectivement il ne s’agissait pas du titre) mais peu importe ;

      "Un physicien démontre que la conscience influence la physique quantique."

      Aucun physicien n’a démontré un tel phénomène, la science n’a donc pas démontré ce lien.

      -------------

      Les hypothèses de Guillemant m’intéressent, là n’est pas la question, je serais heureux d’apprendre que les hypothèses de Bohm sont validées, malheureusement nous vivons dans un monde ou les religions, sectes et charlatant de tous poiles utilisent la science et annonce leur théorie comme s’il s’agissait de faits, c’est un peut le cas de Guillemant.

      Quoiqu’il en soit, la petite phrase d’introduction de cet article manque de sérieux.

      Pourquoi induire les gents en erreur ? ces personnes iront ensuite elles-même propager un mensonges, qui au finale deviendra un fait pour beaucoup.

      ----------------

      Un fait scientifique doit-être validé et confirmé par plusieurs centres de recherche et universités, il doit-être soumis à une publication officielle qui sera scruté à la loupe par d’imminents scientifiques. c’est un processus lent et contraignant.

      Sans ce processus, n’importe qui peut prétendre n’importe quoi.


    • vote
      Shawford Shawford 21 octobre 13:06

      @samagora95

      En fait tu en restes donc au titre de l’article qui est effectivement impropre, et cela invalide (à juste titre) les seules prétentions de l’auteurE ici présentE, mais ne détermine en rien les prétentions de Philippe Guillemant lui même.

      A cet effet, Gaspard Delanuit a justement reproduit plus bas les préventions de l’ingénieur physicien lui même.

      Faut suivre smiley

      Et pour le reste, la question est plus difficilement tranchable que tu le considères ici abusivement. Tout questionnement relevant de la conscience en matière scientifique est dogmatiquement encadré par des postulats mécanicistes et déterministes.
      Ce sont justement ces postulats matérialistes qui sont aujourd’hui remis en cause par les physiciens de l’information.

      Ceci ne préfigure en rien in fine de la viabilité des théories de Guillemant et autres (y’a même des prix Nobel dans le lot), mais cela doit amener a minima à un peu plus de circonspection sur ces questionnements centraux et essentiels.

      Peu ou prou d’ailleurs, les envolées à vocation métaphysique et/ou spiritualistes qui sont introduites par la redéfinition de l’espace temps et de la conscience par ces chercheurs (ça vaut le coup surtout d’aller sur le site de Guillemant pour la vulgarisation qu’il fait de toutes les publications audacieuses/disruptives de physiciens de premier ordre, ici Bohm notamment), sont elles plus fantasmagoriques que les délires impliqués par la conception du multivers façon théorie des cordes (existence de doubles infinis, voyage dans le temps, réplication à l’identique de la conscience humaine, j’en passe et des meilleures) ?

      La seule différence, c’est dans un cas, une prééminence politico-idéologique mainstream qui ouvre droit à la crédibilité sociale et académique, dans l’autre la mise au pilori sans autre forme de procès sur les seules considérations de postulats axiomiques alors même que ce sont ce sont qui sont remis en cause (facilité il est vrai par les confusions, récupérations, déformations telles qu’ici pratiquées).

      En fait c’est comme quand on met toute revendication contre la doxa officielle sous le sceau du complotisme, ça te rappelle rien ? smiley


    • vote
      samagora95 samagora95 21 octobre 13:18

      @Zatara

      Voici un article de Bernard Dugué, concernant le concept de double causalité développé par Guillemant, paru sur agora en 2013, pour lequel j’avait fait un petit commentaire.

      http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/rencontrer-le-futur-est-possible-130111

      Juste pour vous convaincre que je connais ses théories, d’ailleurs il s’agit presque d’un plagia de la théorie du dédoublement du Dr. Jean Pierre Garnier Malet : 

      https://www.youtube.com/watch?v=Kjdx-Ii93Io


    • vote
      Shawford Shawford 21 octobre 13:29

      @samagora95

      C’est d’ailleurs même moi qui avais tanné Dugué jusqu’à ce qu’il finisse par pondre un article sur Guillemant smiley smiley

    

    Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Voyage Spirituel

Voyage Spirituel
Voir ses articles







Palmarès