Les fondements de l’aversion des Français pour les riches - Pascal Bruckner
Pascal Bruckner explique les raisons de la haine des Français pour les riches et le fond culturel catholique et révolutionnaire à l’origine de cette haine.
En France, être riche suscite la jalousie.
Puisqu’ils sont égaux, le Français se demande comment se fait-il que son voisin gagne plus, qu’il ait une plus belle épouse ou qu’il ait réussi.
Stendhal expliquait que la révolution a engendré malgré elle la haine, l’envie et l’impuissance.
La morosité s’est installée en France et les jeunes diplômés partent.
En France, on a l’impression qu’on est dans un pays de 65 millions de dépressifs :
64 réactions à cet article
-
Bruckner, prétendu philosophe, qui développe quelques idées de manière extrêmement grossière et légère et qui suppose que ce "luxe" de citer divers auteurs (que des romanciers, au passage) suffit à lui seul pour appuyer ces mêmes idées.
- La névrose d’échec, suite à la ribambelle de mises à pied, de fermetures d’usines est-elle liée au fait que la culture française n’apprécie guère l’exposition de la richesse (et non la haine de sa possession. Ce qui démontre là l’esprit retors d’un Erwanet incapable d’honnêteté) ?
- Bruckner ne définit aucunement le luxe : ce luxe n’est jamais que les possessions qui dépassent le cadre de l’utile et du nécessaire. Son acception plus élargie dont on fait usage habituellement s’approche autrement plus de l’excès de possessions au détriment d’autres qui en manqueraient pour subvenir à l’utile et au nécessaire.
- L’exil de certains possédants est-il lié à notre culture catholique profonde qui n’approuve pas l’exposition des possessions ? Réellement ? Ces gouvernements qui optent pour des taxations abusives qui pousseraient certains à quitter le France baignent-ils dans la haine de l’argent eux aussi ?
- Eprouver de la sympathie ("mâtiner d’envie"..., bien sûr) pour les riches est probablement le cas de Bruckner, mais pas celui de tous. Non. "Se sentir mieux en leur compagnie ?" Voilà un Platon du pauvre face à un Diogène du riche, non ?
Que les entrepreneurs créateurs de richesse matériels pour le pays soient plus riches que ceux qu’ils emploient ne me gêne absolument pas. Qu’ils bénéficient d’une vie plus aisée que ceux qu’ils emploient à un coût moindre que le leur ne me gêne absolument pas. Mais que l’on prétende que notre culture du refus de l’exposition à outrance de ses propres possessions soit la cause des malheurs économique de notre pays me paraît franchement délirant.
M’enfin...-
-
-
@L’auteurPourquoi de la haine ?Pourquoi de la jalousie ?Juste de la méfiance !Que l’on perde ou que l’on gagne, la richesse << blesse le cœur >> ! -
-
Quand les néo-cons ont leur ronds de serviettes sur le service public , ils peuvent tout se permettre en philosophe de pacotille.
Cet individu est un expert de la manipulation comme tout bon opportuniste ex Trosko , il a retourné sa veste en allant cirer les pompes du grand capital qui a bien su le gratifier en lui réservant des espaces médiatiques pour bobos qui aiment se pâmer devant son insignifiante magnificence . -
Il a parlé des cathos, de la révolution mais il a oublié de nous parler de l’essentiel : la gangrène socialiste des esprits, l’influence de Mao, Trotsky et Lenine dans la mentalité collective bien pensante de la goche francaise. Tous égaux et pauvres, comme dans la Chine de Mao. Sauf l’élite bien sur. Il est bon de rappeler que Hollande n’aime pas les riches, lui qui émarge a 15.000 euros par mois.
-
Chaque semaine on apprend le départ de telle ou tlle personnalité. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Chaque jours des jeunes à hauts potentiels quittent la France que ce soit par incapacité de trouver du travail ou tout simplement par conviction que la France ne les laissera pas réussir, devenir riche.
Je sens déjà les tensions que génère "riche" chez certains lecteurs. Oui ils veulent s’enrichir, travailler dur et gagner plein d’argent.La première étape pour régler un problème est de le reconnaitre. espérons que de plus en plus de français cesseront ce déni et accepteront qu’il y a un problème et un gros.-
"Seul le luxe donne à la vie tout son prix"
Forcement avec Voltaire comme référence on dit des énormités.
Allez retourne à la cour des riches te sentir bien en leur compagnie, et accumule, accumule...
A la toute fin il ne t’en restera rien.-
Ce n’est que mon opinion mais je pense que les "pauvres" vivent dans l’illusion d’une méritocratie (tout est fait pour) qui ne correspond pas à la réalité , sauf exception .
Tandis que les "riches" en majorité ont les clés pour une vie plus lucrative depuis leur jeunesse .L’ascenseur social existe , faut il encore savoir ou le trouver .
-
-
-
Oui mais la charte d’Agoravox nous oblige à rester poli.
-
Je vous conseille d’aller voir à quoi ressemble les mesquins jaloux dont parle Mr Bruckner.
Il a raison sur un point, ces ingrats sont de plus en plus nombreux.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CZcrYF1Bsp4# !
En Allemagne il y a 11 millions de pauvres. En France, 9 millions. En Belgique, il y a environs 2 millions de personnes pauvres ou vivant dans la précarité et le chiffre augmente à une vitesse affolante-
Et on pourrait se demander pourquoi ils sont de plus en plus nombreux ? Pourquoi autant d’entreprises ferment et si peu les remplacent ? Mais mon Dieu...Qu’est ce qui siphonnent tous les capitaux ? Qu’est ce qui a décrété que le profit était mauvais ? Comment investir sans capitaux ? Comment avoir des capitaux sans profit ? Qui désormais monopolise tous les capitaux ? La haute finance et l’état. Que fait la haute finance de cet argent ? Elle l’utilise principalement pour financer les dettes souveraines.
57% du PIB est accaparé par l’Etat en France. En Belgique la situation est pratiquement aussi désespéré et en Allemagne il y a eu un (léger) réveil.L’état est le coeur du problème. -
Buckner en bon oligarque nanti qu’il est, défend ses intérêts de classe...
-
"L’hypocrisie est l’hommage du vice à la vertu" La Rochefoucault
Cette maxime est tout-à-fait profonde. Dès que la richesse se libère de tout "complexe", elle devient absolument insupportable.
D’autant plus qu’à partir d’un certain seuil, la richesse privée est obligatoirement spoliation du public.
Le pauvre Erwanet nous distille encore ici ces stupidités les plus éculées.
-
Qu’est ce qui la rend insupportable au juste ? Que des gens soient dans des palaces pendant que des gens meurent de froid ? Et vous vous etes où précisément quand ils meurent de froids ces gens ? Quelle est donc cette différence majeur entre eux et vous ?
Quel est donc ce seuil ? Pourquoi pensez vous etre en-dessous ? Pourquoi ne seriez vous pas au dessus ? Qui est le "public" ? l’état ? -
@oliderid
Vous n’avez rien compris, le plus insupportable, ce ne sont pas les hochets de richesse mais ce qui permet de les obtenir : si toutes les richesses détournées dans les paradis fiscaux étaient restituées à leurs propriétaires légitimes (salaires directs et différés, revenus du travail et investissements productifs) il y aurait sûrement moins de misère dans le monde.
-
Suffit que la France cesse d’etre un enfer fiscal et devienne un paradis fiscal. Cela vous évitera d’avoir un état hypertrophié massacrant les libertés les plus fondamentales de ceux qui n’ont aucune envie de donner la majorité du fruit de leur labeur à cette organisation.
Car l’état est franchement le pire des choix. La seule organisation de la société ayant le monopole de la violence, le monopole de la coercition, la seule à pouvoir vous forcer à faire des choses contre votre gré...Et vous voulez lui confier tout votre argent ?Si prendre contre sa volonté 100% de fuit du labeur de quelqu’un est de l’esclavage...A partir de quand ça ne l’est plus ? Les autres citoyens ne sont pas votre propriété sur laquelle comme un rentier vous pourriez prélever une rente.La taxe est ce qui a de plus proche du vol. On ne peut l’utiliser que par nécessité, en aucun cas cela ne doit devenir la base d’un système. Il est temps de revenir à la liberté et cesser cette course vers la tyrannie. -
Oh le pauvre erwanet, il signale des soit disant abus parce qu’il n’aime pas qu’on "qualifie" ses amis.....
.
Tu as pourtant les amis que tu mérites, ça ne te fait pas plaisir ?..
.
Il y a des gens dans la rue, des bataillons de pauvres diables, des chômeurs, des travailleurs pauvres..... mais non, il continue à encenser les riches, les égoïstes et les vampires.....
Mais quel tableau !!
Ce n’est pas la honte qui t’étouffe toi......
C’est minable et pitoyable !!
-
On a jamais taxé autant les gens. Jamais dans l’histoire l’état n’a été aussi gros. Depuis 40 ans que l’on augmente constamment les taxes, la pauvreté augmente de pair. Au mieux ça n’a aucun effet au pire ça la favorise.
Meme problème avec le logement, depuis que l’état a décrété que le logement était un problème national, jamais dans l’histoire de France les jeunes ont eu autant de mal à devenir propriétaire de leurs bien.Idem avec l’emploi, depuis que les politiciens pensent qu’ils peuvent créer des jobs, jamais il ny a eu autant de chomage.Et c’est comme ça pour tout ce qu’il touche.L’état pour mettre en place ses politiques doit forcément prendre l’argent quelque part. Vu que les riches sont aussi rares que volatiles en France, il les prend dans vos poches et on arrive à un cercle vicieux ou plus l’état soccupe de pauvreté et au plus il en crée derrière lui.Il est temps d’arreter cette folie, d’arreter de découper la france en bloc, ennemi de sang. Il est temps que l’état cesse de concentrer les richesses. Ca n’amène rien de bon. -
Arrêter un peu de raconter des conneries, depuis que la loi 1973 Pompidou /giscard a été votée obligeant l’état Français à emprunter sur les marchés internationaux, la dette n’a cessé d’enfler, ce n’est pas de l’idéologie, c’est un fait avéré.....( même Rocard a révélé le pot aux roses..., c’est dire...)
Et pendant ce temps-là, les riches n’ont jamais été aussi riches, il y a plus de 25 000 milliards d’euros qui croupissent dans les paradis fiscaux.....
La vraie obscénité, c’est que l’accumulation a été faite au niveau privé par effet de vase communiquant....
Allez donner vos leçons de morale ailleurs.... -
Ne vous arretez pas en si bon chemin ! Faisons le cycle complet. c’est meme banque emprunte à la banque centrale européenne qui se contente d’imprimer du papier (ou désormais c’est meme juste une valeur informatique. On utilise donc les banques comme paravent pour cacher le fait que de l’argent, de la valeur est de créer de rien. Il n’y a aucun actif derrière toute ça. L’inflation est donc galopante et constante depuis des dizaines d’années. Cette forme d’argent est totalement détestable. Ca n’est en rien une monnaie d’échange, c’est une monnaie d’asservissement qui propulse dans une dette perpétuelle (les capitaux étant constamment déterrioré, vous en etes réduit à devoir emprunter au lieu de pouvoir capitalisé pour les gros achats). Cette politique inflationniste à plein de conséquence, comme une surévaluation des biens immobiliers (valeurs refuge), ce qui en plus des taxes agravent la difficulté d’accès aux logements des plus faibles. C’est une grosse saloperie que cette façon de faire de l’argent, ça pas de doute. Il est temps de revenir une monnaie saine.
-
C’est une grosse saloperie que cette façon de faire de l’argent, ça pas de doute. Il est temps de revenir une monnaie saine.....
.
On est parfaitement d’accord !!
Mais la monnaie saine, ce n’est pas celle de l’idéologie d’erwanet et de sa propagande à deux balles....lui qui fait la génuflexion devant l’antre des vampires de Goldman sachs et cie......les mêmes salopards qui viennent donner des conseils à la France en suggérant de baisser les salaires et retraites de 30 % au moins, c’est une véritable déclaration de guerre que ces cancrelats on osé.......Il n’y a qu’une seule prérogative contre ses parasites, les détruire..... -
Même problème avec le logement, depuis que l’état a décrété que le logement était un problème national, jamais dans l’histoire de France les jeunes ont eu autant de mal à devenir propriétaire de leurs bien.
les jeunes ne deviennent pas propriétaires a cause des spéculations immobilières qui rendent les prix prohibitifs ;Un petit contrôle des prix et une inflation de 5 a 10 % permettaient a nombre de jeunes de facilment rembourser ses traites. -
Idem avec l’emploi, depuis que les politiciens pensent qu’ils peuvent créer des jobs, jamais il ny a eu autant de chomage.
le chomage est la faute du libre echange internationnal et des politique d austérité pronnées par les libérauxLe keynésianisme et le protectionnisme favorisent au contraire le plein emploie -
Evidemment que le mouvement libertarien est pour la monnaie saine (sound money au US) son leader principal Ron Paul le crie sur tous les doigts.
Erwanet est libertarien, évidemment qu’il est pour l’étalon or ou toute solution basée sur un actif en garantie du billet de banque. Renseignez-vous sur ce mouvement.L’état, cette manie de créer de la monnaie à tout vent est le vrai responsable de cette bulle financière. Comment croyez-vous que l’on atteint de telle absurdité ou la finance représente en valeur 10 fois (ou plus) l’économie réelle ? D’ou sort cet argent qui forcément ne peut etre le fruit d’une quelconque production ? Elle sort du néant, ex-nihilo. La seule entité capable de créer un tel mensonge est la banque centrale supportée de toute ses forces par l’état, les états. -
La question est peut-être aussi de savoir à quoi sert ce monde "de la finance". La question est aussi de savoir dans quel but cet argent est créé ex-nihilo. La question est aussi de savoir pourquoi ce monde "de la finance" (qui spécule pour spéculer, qui fait de l’argent sur de l’argent, qui ne produit rien de matériel, ni directement ni indirectement) a autant de pouvoir, autant de liberté et autant d’effet sur le monde réel. La question est aussi de savoir pourquoi les politiciens soutiennent tant et depuis si longtemps ce monde "de la finance"...
-
dans le systeme neolibéral actuel (qui n est pas libertarien je le concede) la monnaie est créé exclusivement pour que les banques puissent faire mumuse avec des taux directeur de 1% ;
L argent créé est au pur benefice de ces banques et font gonfler certains actifs aux detriment des citoyens ( immo, matieres premieres)dans le systeme keynésien protectionniste la monnaie est créé au profit de l état qui l investit dans des projets au long terme aerospatial, recherche fondamentale, education... (ce que ne ait pas faire le privéé)et qui le redistribue aux citoyen qui relanceront la consommation (politique de relance) -
les libertariens sont comme les socialistes ou anarchistes utopiques
ils pensent une société humaine sans prédation alors que de facto l essence de l Homme rend impossible leur modele politique : le libre marché créé a terme des trusts qui freineront le libre marchévous etes en quelques sorte des hippies de droite -
Réclamez de pouvoir utiliser la monnaie de votre choix, c’est à dire : libéraliser l’usage de la monnaie. Et jamais plus vous n’aurez à vous demander ce genre de question. Ils vous suffira de cesser de l’utiliser et en adopter une nouvelle. Les monopoles sont la source d’une foules d’escroqueries et le monopole sur la monnaie est la plus grosse des escroqueries.
-
Ce système n’a rien de libéral. Je ne sais pas trop ce que sous entend ce "neo" pour le reste. On ne peut parler d’un système libéral, quand un état représente 57% du PIB. C’est soit l’un ou soit l’autre. Vous vivez dans une social-démocratie, ce que vous condamnez en est sa conséquence.
Quand a la monnaie il s’agit d’un monopole. Vous ne pouvez payez vos employés ou les commercants dans une autre monnaie que l’Euro, en plus d’amende vous risqueriez meme jusqu’à la prison. ou est le libéralisme la-dedans ?Il est temps d’ouvrir les yeux. Les excès que l’on observe ne sont en rien le fruit de trop de liberté, c’est l’exact opposé, le fruit de trop de coercition. On vous force à agir en fonction d’intéret d’autres qui sont le contraire des votres. Certains ici sont tellement atteints qu’ils finissent par croire que la liberté appauvrit...On en arrive à des scènes orwellienne novlangue ou la liberté appauvrit et la servitude enrichit. -
Et pour le reste si l’homme est un loup pour l’homme comme vous le laissez sous-entendre quelle est le sens à augmenter sans cesse les pouvoirs de l’’état qui n’est composé que d’hommes ? Organisation qui dans la société à le monopole de la violence ? Le pouvoir de faire des choses contre votre gré ? Ou est le sens à leur donner toujours plus de pouvoir ?
-
Les propos d’Oliderid sont plein de sagesse, de lucidité et de raison.
-
Et pour le reste si l’homme est un loup pour l’homme comme vous le laissez sous-entendre quelle est le sens à augmenter sans cesse les pouvoirs de l’’état qui n’est composé que d’hommes ?
Parceque l état, via l élection démocratique, représente la volonté commune et non pas la somme de toutes les volontés individuelles.Dans la volonté commune, il n y a pas de prédation comme dans les relation individuelles.Organisation qui dans la société à le monopole de la violence ? Le pouvoir de faire des choses contre votre gré ?Si elle fait des choses contre notre gré, c est qu elle n est pas démocratique, et qu elle ne représente pas la volonté du peuple.Le changement pour palier ceci serait plutot du coté de la démocratie directe, referendum d initiative populaire, révocation des élus, transparence scandinave, constitution populaire.... -
Vous n aimez pas que l on parle de libéralisme pour le systeme actuel, et je n aime pas que l on le nomme keynésienisme ou socialisme.
On l appelle communément le systeme économique occidental de l apres tournant thatcher/reagan : NEOLIBERALISME :c est pas moi qui l ai inventé, voyez le consensus de washington que l on qualifie de néolibéral :-Politique budgétaire (l austérité que bouffe la grece et les autres pays d europe au lieu de relancer c est du neoliberalisme)-Limitation des subventions (qui nous seraient utile pour sauver notre industrie par exeple, et l UE qui veut s attaquer a la PAC)-Politique monétaire : les taux d’intérêts doivent être fixés par le marché ; ils doivent être positifs mais modérés ;-Libéralisation du commerce national et international-Libre circulation des capitauxIndependance des banques centralesBon alors c est vrai des 10 points du consensus , on en remplis 9.le 10 eme étant :C est la derniere cible du neoliberalisme, le reste étant deja bien rodé. -
L’austérité à l’européenne est quelque chose de très spécial...L’austérité n’est pas une diminution des dépenses, c’est une augmentation des recettes. Au lieu de diminuer ses dépenses et donc à terme ses recettes, ce qui fut le succès de pays comme le Canada ou la Suède, l’état augmente ses recettees. L’austérité c’est dans votre poche, pas à l’état. C’est donc faux, il n’ya pas d’austérité au sens ou vous l’entendez.Les taux d’intéret sont fixés par la banque centrale (le taux auquel elle prete au banque en gros).La banque en vous pretant l’argent ne fait que rajouter xx% en plus pour couvir ses frais. Elle vous reprete ce que la banque centrale lui prete. Vous confondez avec les taux de change entre les monnaies fixés par le marché on dirait. C’est donc faux les taux d’intérets restent solidement attaché à ceux de la banque centraleIl n’y a jamlais eu de taux fixe garantit par la loi à long terme (le dernier à l’avoir tenté fut l’argentine...). Car forcément il s’agit d’échange et à moins de menacer votre partenaire en affaire, il l’échangera au prix qui lui convient. Il y a par contre des systèmes avec de fortes garanties (de forts actifs) qui pratiquement amènent à une stabilisation des taux de change. Des billets de banque sans garantie c’est au moins aussi vieux que Colbert (si mes souvenirs sont bons). et ça n’a rien de libéral (ou néo)Quant à la libéralisation du commerce, nous sommes à peine arrivé à l’intensité des échanges internationaux (proportionnellement) d’avant 1914. Les années 20,30 et forcément 40...Furent protectioniste. C’est donc vrai mais ce n’est pas "néo" c’est libéral tout courtPrivatisation, c’est en effet indéniable (et c’est tant mieux de mon point de vue). Mais c’est libéral rien de néo la dedansLa protection de la propriété des gens est une des missions historiques d’un état. Protecton des biens et des personnes. Si je travaille 40 ans dans ma vie et que j’arrive à acheter la petite maison de mes reves ce n’est pas pour me faire exproprié comme un mal propre par un politicien aux grandes idées qui peut la raser en signant juste un bout de papier. Ca n’a rien de typiquement néolibéral ni meme libéral. Cela indique juste que vous ne vivez pas sous une tyrannie.Les banqes centrales sont dépendantes de l’état pour leur monopole. La financiarisation de l’économie est leur création. L’état avait besoin d’une source intarissable de pret, il l’a créé et s’est assuré que le monde bancaire en soit strictement indépendant. Ca n’a rien de libéral ou néo, puisqu’il est impossible de s’en éloigner. C’est du keynes ce truc.Les banques n’ont jamais été aussi controlé, il n’y a jamais eu atant de règlements. Ca n’a riien stabilisé...Au contraire ça destabilise. Cela gene les mouvements libres.Quant à une assiette large et des taux marginaux faibles...75% (?) faible ? ...Le consensus de Washington décrivait les "médecines" macro-économique du FMI et j’en passe. Le FMI n’a strictement rien de libéral, c’est une créature créée par et pour les états. le terme néolibéralisme a été collé à ce truc par des gens extérieurs. Il y a un vaste mouvement dans l’occident qui cherche à faire croire aux gens, que la liberté est forcément mauvaise néolibéralisme est un fourre-tout péjoratif.Historiquement néolibéralisme fut utilisé en premier lieu pour décrire la vision économique de Keynes...Si le libéralisme vous intéresse, je vous suggère plutot l’école autrichienne. -
1 L’austérité n’est pas une diminution des dépenses
allez dire ca au grec, pour nous ce n est qu une question de temps ;2rien n oblige les banque de baisser les taux quand la BCE baisse ses taux directeurspour le libre échange et les privatisation, on est d accord, c est pas du socialisme, donc deja rien que pour ces deux points vous admettez la prédominance de l idéologie libérale depuis 30 ans ;Pour la propriété privée, je ne pensais bien sur pas a l exemple que vous citez.chacun a droit a une proprété privée et a l acces a un logement ; c est donc pour cela qu il faut limiter la propriété privée des plus grand :La fermeture des derniers poste stratégiques de sidérurgie en france , par exemple.En amérique du sud les millions d hectares de terre détenus par quelques famille de directe lignéé espagnol ; quand les métis n ont meme pas un lopin a cultiver.Les immeubles vides en centre ville servant a la spéculation quand il y a pénurie de logement.On est pas obligé d aller a l expropriationdirectement, on peut faire ca doucement via des impots spéciaux.Le fait que les banques centrales aient pour unique priorité la lutte contre l inflation et qu elles interdisent le pret a taux o et la monétisation des dettes montre qu elles sont indépendantes.Si demain un politique intelligent vient au pouvoir il devra réformer ces banque central pour axer la lutte contre le chomage et non plus uniquement contre l inflation (courbe de phillips)Les banques ne sont pas controlés du tout, elle gere leurs tarifs comme elles veulent, cooptent leurs membres dans les apareils d état ( qui paye le mieux golmansachs ou l état francais)il faut Interdire les cds et autres produits dérivés et interdire le traficotage des matiere premieres agricoles.Mais vous allez etre contre tout cela, ce qui prouve que le systeme bancaire actuel ne vous déplait pas tant que cela..la réforme de l assiette de l impot et la baisse des taux est comme je l ai dit le prochain graal neoliberal ;vous n aimez pas le terme neoliberal pour décrire la politique du fmi et de l UE et ces pourtant la dénomination accepté par le plus grand nombre ;c est donc le terme a employermoi non plus je n aime pas que hollande et dsk se disent socialistes et pourtant je fais avec. -
je n ai pas lu de livre, mais ca m est arrivé de lire des extraits de von mises ou hayek, ou les sophismes de bastiat ( démontable un par un)
Je respecte farage ou ron paul pour certaine position bien qu en economie ils sont a l extreme oposé de mes convictions.Ces libéraux ont au moins le mérite de croire en leur idées bien qu elles soient vraiment utopiques alors que les neoliberaux qui en ont reppris un certain nombre sont plus des crapules qu autre chose.la controverse m interresse, je vous remercie au passage de prendre le temps de débattre sur ce site qui est loin des libéral.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
