À quand la liberté ?

schIzO

il se plante statistiquement à 96%

—

Le mec qui fait ses stats tout seul sortis de son chapeau, le mec qui est incapable d’admettre que l’élection US a été volée ( ne pas le voir relève de la cécité totale..), le mec qui reprend la même propagande des médias corrompus sans jamais les lire ou les voir tout en leur crachant dessus, le fameux "en même temps"....

Mais c’est à peu près le même constat du point de vue de tes posts ici depuis particulièrement un an concernant cette plandémie de conardocircus.......avec preuves patentes à l’appui, tes propres archives, mon canard ! 

Un de ces quatre, on va te faire une compilation de tes inepties, tu vas rigoler, ça être croustillant avec le recul...dans le style "les craques à Véreux, Macrotte, Cachesex &Cie "....

@Pyrathome

Plus ils sont riches et plus ils perçoivent des subventions publiques  ; n’est-ce pas logique et normal ?… Pourquoi l’AFP a-t-elle touché de l’argent de la Fondation de Bill Gates à votre avis ? Est-ce sain et normal avec un budget déjà élevé, de l’ordre de 300 millions d’euros ? Peuvent-ils sauvegarder leur indépendance éditoriale en acceptant cet argent ? Certainement pas.

Alors que le bilan 2016 des aides versées à la presse pour 2016 a été rendu public la semaine dernière, Médiapart a calculé que quasiment la moitié de ces subsides étaient allés à des journaux détenus par 7 milliardaires et une banque.

Ainsi, (Le Parisien, Aujourd’hui en France et Les Échos), journaux possédés par Bernard Arnaud, première fortune de France, touche 12,3 millions d’euros, soit 15 % des aides publiques directes à la presse.

Les titres de Patrick Drahi (Libération, le groupe L’Express, BFM-Business, BFT–TV, RMC), ont reçu plus de 7 millions d’euros en 2016. «  Les banques [lui] ont prêté près de 50 milliards d’euros pour se lancer dans une folle boulimie d’achat, notamment dans les télécoms  », rappelle le journal en ligne.

Autre exemple, Serge Dassault, via principalement Le Figaro, a obtenu 6,3 millions d’euros.

Autre révélation du journaliste de Médiapart, Laurent Mauduit, l’importance croissante des aides versées par les géants de l’internet Google et Facebook, ainsi que de la Fondation Bill et Melinda Gates, à la presse nationale. Parmi les journaux ayant reçu des financements : Valeurs Actuelles, Le Monde, Libération, Le Figaro, Les Échos, Les Inrocks, Paris-Match… L’’Agence France Presse, France Télévisions, BFM–TV, 20 Minutes et d’autres sont aussi partenaires de Facebook pour la mise en place d’un système de lutte contre les «  fake news  », présentant le risque de dériver en «  police éditoriale  », craint Médiapart.

Analysant ensuite les comptes des journaux les plus aidés, (en particulier Le Monde, Libération et Le Figaro), Laurent Mauduit constate que «  sans ces aides publiques et privées, ces groupes seraient en situation de faillite  ».

Une meilleure répartition des aides publiques serait nécessaire afin de garantir le pluralisme de la presse, estime Médiapart, qui cite à l’appui de sa démonstration la Cour des Comptes : «  Il pourrait être opportun de repenser globalement l’action publique en faveur du pluralisme des médias  », indique-t-elle dans son rapport annuel.

—

D’après toi, mon Bozo, en stats de bobards, ils tournent à combien de pourcent ces journaputes vérolés ?????  

@Pyrathome
Ben non mon gars, je ne crois pas que l’élection a été volée pas plus que je crois que la terre est plate ou que la caissière mignone soit une reptilienne.

schIzO

Je ne crois pas.....

_

On s’en fout de tes croyances ou de tes non-croyances, seuls les faits comptent et ils sont à des parsecs de ce que tu annones ici en boucle....

L’élection US a été VOLEE, oui à 100% de probabilité, non pas que je sois un trumpiste indécrottable, car j’aurais dénoncé de la même manière dans le sens contraire, je conchie les tricheurs et les marchands de bobards...

Par ailleurs, puisque tu uses et abuses, te gargarises de rhétorique complotiste et anticomplotiste, (et oui l’ineptie de la "nov-langue"), tu devrais méditer sur ce texte qui remet les pendules à l’heure et la tienne en particulier :

https://www.polemia.com/les-5-avantages-du-complotisme/

Dans la droite ligne de ces illustres penseurs......

@Pyrathome
Pour moi aussi seul les faits comptent. Les faits je ne vais pas les récupérer dans les rumeurs qui vourent dans la secte Qanon. L’élection a été volée ? Prouves le mais pas avec des rumeurs de la secte Qanon.
Il est reconnu scientifiquement que le témoignage honnête est fiable à 16%. Si en temps normal je ne fais pas attention aux témoignages, si c’est politique encore moins.
Donc tu prouves avec des jugements de tribunaux et ça m’ira très bien.

Dans polémia c’est le complotiste idéal, approfondir la thèse et l’antithèse, chapeau. Sauf que je ne suis jamais tombé sur ce genre de complotiste. J’ai droit à des mantras récupérés dans la complosphère ou fachosphère.

@Pyrathome
"à 100% de probabilité"

Il n’y a jamais 100% de probabilité. Je ne suis même pas certain d’être sur la planète Terre à 100% de probabilité (99% est bien suffisant et cela ne change rien à ma vie quotidienne de garder dans tous les cas un petit pourcentage d’ouverture). 

@sls0

"Il est reconnu scientifiquement que le témoignage honnête est fiable à 16%." 

Soyons là aussi raisonnable et pratique. 16% est l’estimation d’une moyenne confondant toutes les circonstances possibles d’un témoignage honnête. On ne peut donc pas dire que tout témoignage honnête à un procès a seulement 16% de fiabilité. Dans la réalité, les probabilités sont plus grandes ou plus faibles selon les cadres de circonstances spécifiques qui sont extrêmement différents les uns des autres. La probabilité générale n’a aucun intérêt pratique ni même aucun sens dès qu’on se situe dans un cadre de circonstances dont la probabilité spécifique est connue. Par exemple, la probabilité générale qu’un être humain soit aujourd’hui foudroyé par un éclair n’a pas d’intérêt pratique : si vous êtes en excursion sous un orage en montagne elle sera plus grande que la moyenne (il faut alors en tenir compte) ; si vous êtes couché dans votre lit par une nuit calme, elle sera quasiment nulle (donc on s’en fout). Les nombres peuvent nous aider à comprendre la réalité et à agir sur la réalité ou bien nous en éloigner pour constituer une sorte d’univers abstrait déconnecté de la réalité. Les maths peuvent rendre fous. Une femme française n’a pas réellement 1,87 enfant(s) dans son existence. Heureusement pour celui qui ne serait que 87 centièmes d’un enfant ! C’est une moyenne (qui est en plus variable selon les périodes considérées et les moyens de la calculer). Et d’ailleurs si une femme française témoigne honnêtement qu’elle a 3 enfants, je ne vais pas lui répondre : Puisqu’un témoignage honnête a été estimé n’être vrai qu’à 16%, votre témoignage doit être mathématiquement considéré comme étant moins fiable que l’estimation statistique générale qui dit qu’en tant que femme française vous devez avoir 1,87 enfant(s)."   

(C’est une remarque générale, je me contrefous actuellement des élections étasuniennes.)