"Expelled" : le documentaire sur la guerre des Darwinistes menée contre le Dessein Intelligent (intelligent Design) aux USA
Documentaire sur la guerre menée par les Darwinistes (évolutionnistes) contre les supporters du Dessein Intelligent (Intelligent Design) aux Etats-Unis. Un superbe film gratuit de Ben Stein réalisé en 2008.
La Bande-annonce du film
Le documentaire (version intégrale ; 1h37)
Ben Stein s’est engagé ces dernières années dans un combat afin de défendre la liberté d’expression et de penser qui est gravement mise en danger aujourd’hui en Amérique. Son terrain de combat actuel est la défense du milieu scientifique à pouvoir envisager librement et dans la sérénité la possible existence d’un dessein intelligent (intelligent design) dans l’univers. On découvre dans son film que le sujet est quasiment interdit aux USA, qu’il fait grincer les tenants de la Bien Pensance et qu’il existe une dictature évolutionniste tenant d’une main de fer l’éducation nationale tout en procédant à un total lavage de cerveau généralisé afin d’extirper Dieu du coeur des gens. Après 40 ans de renversement de paradigme, les USA sont passés d’une société ostensiblement croyante à une société officiellement athée. Et cela, même si le Dollar US a toujours pour devise "In God We Trust" ("En Dieu Nous croyons").
Ben Stein est une célébrité aux Etats-Unis. Il a été présent sur les écrans de télévisions depuis plusieurs décennies. Il a travaillé pour des émissions américaines, a été écrivain ainsi que la plume pour les discours des présidents américains Richard Nixon et Gerald Ford. Ceci est un point important à préciser pour démontrer l’importance sociale du réalisateur de ce documentaire.
Licence : film original (sans sous-titres) libre de copie et de distribution et footages autorisés par la loi US (Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976).
Traduction amateur : Archeologie-Interdite (D. Xavier)
Tags : Politique Etats-Unis Religions Science et techno
103 réactions à cet article
-
1. Si la question posée est celle de la "scientificité" (qu’est-ce qui est scientifique ?), il est nécessaire en premier lieu de trouver une définition fondamentale de la "méthode scientifique" sur laquelle les interlocuteurs s’accordent. Il n’est pas possible d’aller plus loin sans passer par cette première étape épistémologique. Sinon les gens parleront ensemble mais pas de la même chose, comme c’est malheureusement souvent le cas dans les "dialogues de sourds".
2. Il existe 2 ou peut-être 3 grandes définitions de la "méthode scientifique" dans le monde, qui mettent en avant certains critères plutôt que d’autres (par exemple la réfutabilité ou bien la reproductibilité). Il n’est donc pas difficile de dire à laquelle de ces définitions on se réfère. Actuellement, c’est plutôt l’épistémologie de Popper qui emporte la plus large adhésion.3. Une autre manière de procéder très intéressante consiste à définir la "non-scientificité" plutôt que la "scientificité". En effet, même les scientifiques qui ont des critères de scientificité un peu différents sont généralement d’accord sur quelques critères de non-scientificité.4. Les critères de non-scientificité unanimement reconnus comme des signes caractéristiques d’une démarche non-scientifique sont les suivants (liste non exhaustive que je vous invite à compléter) :- Le dogmatisme : entretenir des certitudes inébranlables en rejetant le doute, le dialogue et la critique.- L’irrationalité : faire intervenir dans une explication un élément dépourvu de relation logique avec l’ensemble du raisonnement ("les triangles ont trois côtés car les nains sont barbus").- L’inversion rhétorique : partir d’une idée préconçue et construire une forteresse mentale pour nier la réalité des observations et des expériences qui mettent en péril l’idée préconçue.- Le tabou : refuser d’étudier certaines choses parce qu’on les considère comme sacrées.5. Il convient d’ajouter que certaines approches de la connaissance peuvent être intéressantes sans pour autant être "scientifiques".-
-
@la mouche du coche
"Votre définition de la science est juste delirante."Ce genre de remarque est aussi utile dans un débat que si je vous disais que vous sentez mauvais des pieds.
Si ce que j’ai écrit est faux, corrigez donc mon erreur, ce sera plus utile. Je vous promets d’être un bon élève. Démontrez en quoi ce que vous appelez "ma" définition de la science est délirante et nous serons tous un peu plus instruits grâce à vous.
-
-
@la mouche du coche
"La science a une définition très précise que vous ne connaissez pas et qui n’est sujet à aucun débat (le fait expérimental et reproductible)."Heureusement que vous êtes là pour nous instruire de toutes ces choses que nous ne connaissons pas, professeur Lamouche. Et ce que vous dites est vraiment extraordinaire, je n’y aurais pas du tout pensé sans vous.
-
@yoananda
La science étudie les miracles depuis longtemps, c’est une très bonne chose. Elle observe, elle constate, elle décrit mais elle ne peut expliquer quelque chose qui englobe son domaine d’application. C’est le miracle qui aide la science.On a souvent besoin d’une plus petite main que soit pour observer, ça n’a rien de péjoratif. La Tilma, le Saint Suaire sont de bons exemples. La science tique pour le Saint Suaire mais à Garabandal, le psychiatre a validé les miracles et pas l’Evêque qui se méfie du diable mais pas le scientifique.
Le dessein intelligent est donc confirmé mais son sens n’est pas fermé. "Darwin" est différent, on demande à une théorie de prédire mais est-ce de l’évolution ou de l’adaptation ? Comme les processus sont très lents, on valide le passé, c’est donc une théorie contestable, disons très ouverte. Mon point de vue est qu’on sous-estime grandement l’adaptation morphologique pour diverse raisons que les ethnologues ne connaissent pas. De toute façon, les réponses ne viendront pas des ethnologues qui étudient sur terre mais de la physique et des contacts avec d’autres civilisations extra-terrestres, sans doute le rêve d’un ethnologue.
Ce qui différencie l’homme et l’animal est de mon point vue la capacité de l’homme à modifier sa forme intentionnelle et l’amplitude de sa conscience par un travail sur lui même, ce qu’un animal ne peut pas faire, on appelle cela l’âme.
-
la mouche du coche 25 juillet 2015 06:49@yoananda
MONTREZ NOUS LES FORMES INTERMEDIAIRES -
@la mouche du coche
Arrêtez de vous focaliser sur les formes intermédiaires ! l’évolution est un tout, avez-vous pris en considération les changements de climat de la terre et de la disparition répétée de nombreuses espèces suite au mouvement des plaques continentales ?, des incidents planétaire venus de l’espace balayant la vie ? La science est exacte, et pour qu’elle le soit, il ne faut négliger aucun détail, ce que vous me semblez survoler. -
la mouche du coche 25 juillet 2015 11:57@le celte
PAS DE SCIENCE SANS PREUVEje répète
PAS DE SCIENCE SANS PREUVE
tout le reste est du blabla
-
@la mouche du coche
Ceci pourrait éventuellement vous intéresser ?
http://www.slate.fr/story/98219/spheres-metal-microscopiques-adn-vie-terre -
-
@le celte
L’ornithorynque ?C’est une blague ? S’il y a un bien un animal tellement "trousse à outil" qui ne peut être expliqué par la théorie de l’évolution, c’est bien l’ornithorynque !
Il possède un bec comme les oiseaux, des poils comme les mammifères, il pond des oeufs, a des griffes, dispose d’une ossature et d’un système digestif de reptile.
Va nous expliquer tout ça avec des mutations génétiques et d’la sélection naturelle et surtout grosse question : y avait quoi avant ? d’ou est-ce qu’il vient en fait ?
A moins d’inventer la théorie de la méga-partouze inter-espèces qui aurait durer quelques millions d’années et qui aurait abouti à l’ornithorynque, ça va être compliqué ...Au moins les créationnistes ont pas à ce casser la tête avec un animal pareil, cet animal est une sorte de grosse blague divine à lui tout seul, une objection vivante et comique à la théorie de l’évolution.
-
@le celte
Exact, ce que j’intuite (de façon pas du tout scientifique), c’est que les différentes formes de vie plus ou moins élaborées sont apportées de l’espace par une volonté intelligente. ces apports sont sélectionnés en fonction des conditions de vie du moment, de l’ambiance terrestre et de l’équilibre écologique en un point donné. Ce qui fait penser à une évolution des espèces, c’est qu’une planète est d’abord ensemencée avec des formes primaires de vie, lesquelles en se diffusant vont constituer le terrain propre à des formes plus élaborées. Les êtres qui ont la charge de cette mission font partie, comme nous d’ailleurs à notre niveau, de la marche de l’univers, ceci dans le cadre d’un plan parfaitement ordonné par une intelligence infinie. Il est donc juste de dire que l’apparition de la vie dans le monde est l’œuvre de Dieu.
-
@ramana
Tout dépend de l’interprétation que l’Homme se fait du mot "Dieu". Mon pragmatisme de fourmi me cantonne au simple échelon humain, mais votre théorie subjective me parait sensée, donc envisageable. -
-
Une bonne fois pour toute la théorie de Darwin est bien sûr qu’une théorie, mais l’évolution est un fait (les êtres vivants ne sont pas immuables), évolution vient du mot grec ancien "changer". Il a été démontré à maintes reprises que les être vivants changent au cours du temps. Il n’y a pas une théorie évolutionniste mais bien plusieurs (eco-devo-evo, histoire des traits de vie, épigénétique), donc non la théorie de Darwin n’est pas 100% exacte mais elle décris assez bien les évidences que l’on voit dans la nature. Pourquoi l’intelligent design ne doit pas être enseigné en tant que science parce que ce n’en est pas une !!! Faut il rappeler que dans la méthode scientifique actuelle, nous ne prouvons pas que nous avons raison mais bien au contraire nous devons chercher à rejeter l’hypothèse émise afin d’éviter tout trucage de la réalité et l’élaboration d’expériences qui ne sont pas biaisés. Or le dessein intelligent fait le contraire prend un fait de la bible et cherche toute les évidences pour prouver sa véracité.
Bien sûr la science n’est pas la seule méthode pour étudier ce qui nous entoure mais c’est une méthode robuste malgré ses défauts.
Quant aux idiots prônant ce genre d’ânerie qu’ils aillent vivre aux états-unis où l’obscurantisme religieux fait que nous devons expliquer à des étudiants à l’université ce qu’est la biologie et la méthode scientifique (niveau collège en france de mon temps en tout cas).
Et s’il vous plaît ne me sortez pas, où sont les fossiles des animaux de transitions ou mutations genre fossile avec moignons !!! Imbécile t’as déjà vu une antilope à trois pattes dans la nature, non car elle se fait bouffer dès sa naissance, de plus la fossilisation est un phénomène extrêmement rare. Voilà maintenant s’il vous plaît arrêter de nous emmerder avec ce sujet tellement ridicule, il y a bien plus de choses intéressantes à discuter et de plus vous tournez en ridicule tout questionnement digne de ce nom comme par exemple les mystères de pyramides.
Merci-
@batikayo
Doit-on enseigner la poésie ? Est-ce de la science ?
Si on enseigne la poésie, pourquoi n’enseignerait-on pas les études scientifiques faites sur La Tilma ?
Il ne faut pas induire les enfants en erreur et leur faire croire que les profs savent tout mais leur ouvrir les yeux sur la réalité. Serait-ce par la jalousie qu’on nie les faits ? La connaissance n’est pas une affaire de rivalité comme dans un match de foot OL/St Etienne.
-
@christophe nicolas
Je n’ai jamais dit que nous devons enseigner que la science, je dis qu’on doit enseigner en tant que science que la science et non pas des élucubrations théologiques. Si tu veux enseigner à l’école le dessein intelligent alors cela devra être dans une classe de théologie (ce qui n’existe pas par ailleurs dans les cycles primaires et secondaires de l’école laïque). De ne plus il n’y a pas de jalousie ou de rivalité (et nous ne nions pas les faits) mais bon t’as déjà vu une équipe de foot jouer contre une équipe de rugby chacun jouant son propre sport !!! -
la mouche du coche 25 juillet 2015 06:55@batikayo
Pouvez vous nous apporter la preuve que votre théorie n’est pas du bidon ?
-
@la mouche du coche
Pouvez vous nous donner votre théorie sur l’évolution ou la création... et nous apporter la preuve qu’elle pas du bidon ? -
-
-
@la mouche du coche
"Par contre vous affirmez vous que l’evolutionnisme est une science."Ah bon, je voudrais bien savoir à quel moment j’ai affirmé une telle chose !?
Lamouche vous êtes une sorte de crétin prétentieux incapable de comprendre à quel moment il doit s’écraser un peu pour éviter le ridicule, un aboyeur qui ne saisit pas ce que disent les autres mais qui prétend donner des leçons à la cantonade, un nabot intellectuel qui fait mine de regarder de haut tout ce qui est plus grand que lui.
Vous devriez baisser d’un ton et vous ouvrir l’esprit humblement pendant quelques années, au lieu de jouer au prof de science mal démoulé avec des gens que vous ne connaissez pas et sont souvent plus instruits et plus fins que vous. La plupart des autres intervenants ici ont écrit des choses intéressantes auxquelles vous n’avez pas compris grand chose et vous ne ramenez votre fraise que pour lancer des idioties boursouflées d’arrogance.
-
La mouche est un crétin qui a trouvé un "hochet" rhétorique imparable dans le caniveau de la stupidité et qui consiste à inverser/retourner schématiquement les arguments de ses adversaires. Malheureusement, beaucoup de musulmans et de croyants un peu limités ou dogmatiques sont devenus des adeptes de cette nouvelle scolastique qui a l’avantage d’offrir des réponses simples et automatiques aux problématiques complexes et angoissantes du monde dans lequel nous vivons. Mais les gens comme la mouche sont moins préoccupés des réponses à fournir que d’interdire le fait de se poser des questions.
Ainsi la religion est la science, et la science devient la religion. Ainsi ce n’est pas à moi de me justifier mais seulement aux autres de le faire, parce que mon Dieu me dit que j’ai tout le temps raison. C’est pas plus compliqué que ça, pourquoi se faire chier ?
A vrai dire, je pense que sa débilité n’est pas une excuse pour ses trolling systématiques (répétitions abrutissantes, incapacité à dialoguer au-delà d’une contradiction systématique en trois phrases, etc.) et que la modération devrait sérieusement penser à faire un peu le ménage...
Et avant que les saintes-nitouches hypocrites de la liberté d’expression ne se mettent à gémir, je le leur rappelle que la liberté d’expression désigne simplement la liberté de pouvoir s’exprimer publiquement sans craindre l’arbitraire de l’Etat et des autorités. Elle n’oblige pas les autres à vous écouter sous prétexte de liberté d’expression ni à partager vos opinions.
-
la mouche du coche 25 juillet 2015 11:09@Joe Chip
Je n’ai dis nulle part que la religion est la science et la science la religion. Relisez moi lentement, je dis très exactement l’inverse.
La religion s’appuie sur des DOGMES qui n’ont pas à être justifiés puisque ce sont des dogmes. Ils correspondent dans la science aux principes ( par exemple de thermodynamique) qui eux aussi s’observent mais ne sont pas justifiés.
.
La science elle, repose sur des FAITS OBSERVABLES ET REPRODUCTIBLES . Ce qui veut conséquemment dire que l’evolutionnisme qui n’est ni observable, ni reproductible n’est PAS de la science. Cest une CROYANCE que vous a incrusté dans la tête le gouvernement americano-sioniste et sa propagande a parfaitement marché. Vous n’arrivez même plus à imaginer qu’il puisse y avoir autre chose. Bienvenue à galataca.
-
@la mouche du coche
qui eux aussi s’observent
Euh.. sauf que les dogmes ne s’observent pas. Ils se décrètent.
-
@la mouche du coche
"La science elle, repose sur des FAITS OBSERVABLES ET REPRODUCTIBLES"Mais qu’il est pénible ! C’est pour ça que votre méthode préférée d’argumentation est le "copier-coller"... c’est effectivement une expérience que l’on peut reproduire sur la souris !
Ce n’est pas en criant que vous aurez davantage raison avec vos slogans datant du siècle dernier. Le fait "observable et reproductible" est un vieux critère des sciences expérimentales, dont le champ de pertinence n’a cessé de se réduire. Donc c’est un peu comme si vous veniez nous hurler : "L’informatique repose sur le MS-DOS, uniquement le MS-DOS".
Lisez et instruisez-vous, cet article n’est pas trop compliqué :
-
@Qaspard Delanuit
Je vais finir par croire que la mouche a raison. Dans son cas la théorie de l’évolution ne s’applique pas. La mouche sera toujours pareille dans plusieurs millions d’année…
-
@la mouche du coche
Comme je l’ai mentioné avant, il n’y a pas UNE théorie de l’évolution mais plusieurs.L’évolution est un fait, exemple la selection artificielle (les hommes ayant sélectionné et modifié les animaux domestiques et les plantes culitvées) ou la résistance des bactéries aux antibiotiques. Ceci nous montre que les êtres vivants évoluent et ne sont pas immuables !
-
-
@la mouche du coche
Non désolé ce n’est pas moi qui suis dans l’erreur, mais bien vous. L’évolution n’est pas naît avec Darwin et ne se limite pas à la sélection naturelle et sexuelle de ce dernier. L’évolution, éthymologiquement parlant, vient du mot en grec ancien qui signifie "changer". Donc oui les êtres vivants évoluent puisqu’ils subissent des changements au cours du temps. C’est pour cela que l’évolution n’est pas une théorie.Ce que vous mentionnez, c’est la spéciation. Je ne rentrerais pas dans ce débat car il me faudrait des semaines, premièrement pour vous mettre à niveau en biologie, deuxièmement, car la notion d’espèces est très complexe (et plusieurs définitions sont possibles) et finalement car j’ai d’autres chats à fouetter.
Mais si vous voulez, vite fait, des exemples de transitions entre espèces, vous pouvez vour renseignez sur les dipneustes (poisson avec poumons et début de transformation de nageoires en pattes). Bien sûr, vous ne trouverez pas de preuves "directes" puisque c’est un processus extrêmement long, à moins de regarder aux niveau des bactéries où l’on observe directement ce phénomène de spéciation (en prenant une définition stricte du mot espèce). -
-
@batikayo
La théorie de l’évolution contient et la micro-évolution, et la macro-évolution, dire que la macro-évolution ce n’est pas de l’évolution, c’est un mensonge !
Dire que la spéciation ne fait pas partie de la théorie de l’évolution, c’est jouer avec les mots, c’est faire son mariole, ce qui n’est pas très honnête.
Et c’est là, qu’on voit qu’il est toujours compliqué de discuter avec un évolutionniste puisqu’il a toujours tendance à tout inverser de la démarche scientifique. Ils partent du principe qu’ils ont raison et que c’est à vous de prouver le contraire, jamais à eux de prouver quoi que ce soit. Ils utilisent un mot fourre-tout (évolution), vague et qui ne veut rien dire et vous reproche à tout moment de mal l’employer, franchement de qui se moque-t-on ? Sans oublier cette volonté de rabaisser l’autre comme pour mieux montrer qu’eux utilisent une démarche scientifique alors qu’on est en réalité dans la pure idéologie et rien d’autre.
Qu’ils utilisent des termes cohérents et qu’ils prouvent que leur théorie est bonne, et non pas creuse parce qu’invérifiable, ou parce que les processus en jeu sont "extrêmement longs" !
Que la micro-évolution soit constatable n’implique en rien qu’il n’y a que ce seul phénomène pour expliquer la genèse du vivant et qu’on peut donc étendre celui-ci et justifier la macro-évolution. La macro-évolution n’est en rien justifiable par la simple mutation génétique et la sélection naturelle, or la macro-évolution ça fait partie de la théorie de l’évolution jusqu’à preuve du contraire !
Une chose toute simple, comment expliquez-vous que les baleines sont des mammifères ?
Cela veut dire qu’un de leur très lointain ancêtre a changé de milieu pour passer de la mer à la terre afin de devenir un mammifère et qu’ensuite un ancêtre plus récent (et là encore faudrait savoir lequel parce que ça change tout le temps) a décidé que c’était mieux avant quand ils batifolaient dans l’eau et donc ils sont retournés à la flotte (c’est drôle quand même quand on y pense, la blinde de mutations génétiques pour se réadapter à l’eau quand même, rien que pour le système respiratoire, là encore ils ont tiré le jackpot, ou alors y a eu beaucoup de noyades sur des générations, ah qu’est-ce que c’est drôle de se mettre dans la tête d’un évolutionniste, ah ils ont bon dos les millions d’années, tu peux justifier toutes les conneries du monde avec ça ...) et là quand l’une de ces baleines a voulu revenir sur terre, se remémorant avoir un lointain ancêtre terrestre, l’une d’entre elles aurait dit : "Non, ça suffit, on a assez fait les cons comme ça, Cétacé !" Et c’est donc depuis ce cri de "Cétacé !" que l’espèce est considéré comme parfaitement stable, nan mais c’est vrai ça colle complètement votre histoire, c’est du 100% scientifique !Maintenant je suis sur qu’on peut faire encore plus drôle notamment avec l’ornithorynque !
Trêve de plaisanterie, nous non plus nous n’avons pas de temps à perdre, avec la théorie de l’évolution, la science a quasiment perdu 100 ans à vouloir expliquer l’inexplicable, inexplicable qui n’était que de l’ordre de la théorie ou disons-le plutôt de l’idéologie.
-
Début de film insupportable où le réalisateur se montre acclamé par une foule en arrivant sur scène !
À mon avis, il cherche la crédulité du publique plus que de vouloir lui dévoiler des choses essentielles !
...de plus "dessein intelligent", genre "la forme d’un œuf est trop parfaite pour avoir été inventée par le cul d’une poule, ce qui prouve l’existence de Dieu, CQFD, puisqu’on vous le dit", ne compte que zéro argument tangible.
.
On aurait l’impression qu’il n’existe que 2 options, soit scientifique, soit onthologique pour envisager la question de nos origines, c’est là une pure négation de toute spiritualité (qui est un travail de l’esprit et non un récitage de dogmes) !-
Un scientifique se réfère toujours aux mathématiques, la science des sciences. En mathématique on prend appui sur des axiomes qui sont des propositions indémontrables mais mentalement perçues comme des évidences pouvant servir de point de départ pour les démonstrations. Les démonstrations et les théorèmes reposent sur les axiomes mais les axiomes ne reposent sur rien, ils flottent dans le vide, il n’ont pas de support (s’ils en avaient ce ne seraient pas des axiomes). Le scientifique sait que tout raisonnement repose sur des axiomes et que les axiomes ne reposent sur rien d’autre que la perception de la cohérence de son propre esprit.
Cette attitude est donc très différente de celle consistant à faire reposer ses raisonnements, sa vision du monde et son existence sur... des paroles écrites dans un livre.-
la mouche du coche 25 juillet 2015 06:51@Qaspard Delanui
N’importe quoi. Révisez la définition de la science avant d’écrire n’importe quoi.
-
@la mouche du coche
"N’importe quoi. Révisez la définition de la science avant d’écrire n’importe quoi."Je ne vous le fais pas dire : révisez la définition de la science avant d’écrire "n’importe quoi".
-
@Qaspard Delanuit
Votre approche mathématique du sujet est très intéressante.L’humain, même doté de conscience, est inhérent à l’univers en expansion, et tant que la théorie de l’avant Big-Bang n’a pas trouvé d’explications scientifiques plausibles (Quantique ou non), la question de la création et de l’évolution seront, par la même, discutées. Le seul tuteur valable, capable de soutenir les explications de l’émergence de la vie et son évolution est, à mon sens, la science rationnelle, non théologique.
Et si "Dieu" n’était que mathématiques ?
Hypothèse qui pourrait éclaircir certains points obscurs de ce sujet. Malheureusement, je n’ai pas beaucoup de temps ce matin pour l’exposer ici et en débattre, elle implique l’intervention d’un nombre important de facteurs théoriques (vérifiables), et s’appuie sur de nouvelles découvertes scientifiques (à l’échelle des particules atomiques notamment), que je me dois de réunir en un exposé juste, clair, et concis, le tout en étant mauvais pédagogue, ce qui n’arrange rien.
-
@le celte
Et si "Dieu" n’était que mathématiques ?
C’est loin d’être idiot à condition de faire des entités mathématiques des entités vivantes ce que faisaient allègrement les civilisation anciennes… et à condition aussi de donner aux nombres des significations sémantiques ce que faisait la traditionnelle guématrie. Les structures notamment sont signifiantes par elles-même, une structure quaternaire n’ayant pas la même signification qu’une structure septénaire, etc… Il s’agit ici de la vision qualitative des nombres et donc des mathématiques, chose qu’un esprit moderne est incapable d’envisager.
-
@Gollum
Je ne parle pas particulièrement de guématrie et ne donne pas plus d’importance aux significations sémantiques comme vous les envisagez, mais il est vrai qu’une vision "processing/science" peut révéler des faits jusque là inconsidérés.Définition de "Esprit moderne" SVP ?
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
