• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Michel Serres - Darwin, Bonaparte et le Samaritain

Michel Serres - Darwin, Bonaparte et le Samaritain

 

Michel Serres vous présente son ouvrage "Darwin, Bonaparte et le Samaritain : une philosophie de l'histoire" aux éditions le Pommier.
Retrouvez le livre : https://www.mollat.com/livres/1572869...
Notes de Musique : Otis Walks into the Woods by Mary Lattimore. Free Music Archive.

 

Tags : France Economie Société Histoire Science et techno


Réagissez à l'article

19 réactions à cet article    


  • 1 vote
    La mouche du coche La mouche du coche 28 décembre 2016 12:00

    Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution darwinienne est une vaste supercherie.

    Les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :

    .

    • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .
    • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 

    .

    Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

    • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique. 

    Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres. smiley


    • 2 votes
      gaijin gaijin 28 décembre 2016 12:54

      @La mouche du coche
      " Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR "

      devriez pas demander aux autres ce que vous ne faites pas vous même ...........


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 28 décembre 2016 13:04

      @gaijin
      Pourriez vous m’avancer des arguments qui réfutent les miens ? smiley


    • 2 votes
      gaijin gaijin 28 décembre 2016 13:10

      @La mouche du coche
      je l’ai déjà pas mal fait il me semble smiley


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 28 décembre 2016 14:06

      @gaijin
      Oui des mots oui. Mais personne ne m’a jamais présenté des formes intermédiaires entre les espèces. Cela ne fait pas très scientifique.


    • 3 votes
      gaijin gaijin 28 décembre 2016 14:35

      @La mouche du coche
      pour la raison bien simple que qu’elles existent ou pas vous ne les verrez jamais ....

      pour avoir les formes intermédiaires comme vous dites il faudrait posséder la totalité des fossiles d’une lignée sur plus de cent mille ans ............ce qui est impossible

      exiger une preuve impossible n’a pas de sens et du coup ne signifie rien quand la véracité de la théorie ( ni dans un sens ni dans l’autre )

      ce ne sont pas des mots c’est de la logique .......

      ou plus a votre portée c’est comme un film : le film est une succession d’images arrêtées si on les fait défiler on croit voir un mouvement et un sens a l’action, si on les prends individuellement il n’y a pas de mouvement .....aucun fossile individuellement n’est une forme intermédiaire perceptible ......donc même si vous aviez la totalité des fossiles il n’ y aurait toujours pas de forme intermédiaire .....



    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 28 décembre 2016 15:52

      @gaijin

      Est-ce que vous croyez vraiment à ce que vous écrivez ?

      .

      "pour avoir les formes intermédiaires comme vous dites il faudrait posséder la totalité des fossiles d’une lignée sur plus de cent mille ans ............ce qui est impossible "

      .

      Et pourquoi donc ? On trouve bien des fossiles sur des quantité de temps bien plus importantes, pourquoi faudrait-il les posséder en totalité ? Quelques exemplaires suffisent. 

      Et pourquoi trouve-t-on des fossiles toujours formés et jamais les formes intermédiaires ? Quelqu’un nous cacherait-il ces dernières systématiquement ? Vous avez une curieuse conception du hasard pour un évolutionniste ! smiley


    • 4 votes
      guepe guepe 28 décembre 2016 16:13

      @La mouche du coche

      Tout le monde vous a déjà répondu sur les formes intermédiaires. Le fait que vous bloquiez encore dessus illustre bien la pensée des créationnistes de votre genre. Vous ne cherchez pas à comprendre le concept d’évolution dont parle les biologistes mais seulement de trouver des arguments pour le critiquer. Et meme quand on vous les réfutes, vous balayez cela d’un revers de la main en mode "rien à foutre" et vous revenez avec vos arguments foireux.

      Déjà, une chose : l’Evolution n’est pas linéaire et l’espèce qui a le plus de chances de survie est celle qui est la mieux adaptée à son milieu. Quand vous aurez compris ça, vous comprendriez à quel point vos "formes intermédiaires " n’ont pas de sens.


    • 3 votes
      Celse 28 décembre 2016 16:33

      @La mouche du coche

      CARAMBAR ou DIEU

      Je préfère le carambar, au moins dedans y a une blague marrante.


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 28 décembre 2016 16:46

      @guepe

      Cela ne vous dérange pas d’adhérer à une théorie soi-disant scientifique mais que l’on n’observe pas dans la nature ? A ce compte là vous pourriez croire en Dieu aussi puisque vous ne Le voyez pas non plus. Qu’est-ce qui vous bloque ? 


    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 28 décembre 2016 16:58

      @La mouche du coche
      "les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse,"

      C’est ce qui s’est fait puisque les travaux de Darwin ont été complétés et corrigés par plusieurs chercheurs. La science est une démarche, et aucune théorie scientifique n’est un dogme inerte. De votre côté, qu’avez-vous trouvé et que proposez-vous comme théorie scientifique et sérieuse pour expliquer la diversité des espèces ? Pouvez-vous faire une réponse positive à cette question et pas seulement une réponse négative du genre "la théorie en face n’est pas absolument parfaite". Rien n’est "parfait" dans les sciences, rien ne répond absolument à tous les aspects d’une question d’un seul coup et pour toujours, mais certaines propositions sont meilleures que d’autres, en attendant encore mieux. Proposez-nous donc du meilleur. 

      Nous vous écoutons. 


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 28 décembre 2016 18:44

      @Qaspard Delanuit

      Même "complétés et corrigés" les travaux de Darwin restent une vaste escroquerie puisqu’ils ne s’observent PAS dans la nature. Un mensonge est un mensonge. 

      jJe n’ai pourtant pas à vous sortir une autre théorie scientifique à la place pour compenser. Ce n’est pas parce que vous ne connaissez pas de théorie scientifique fiable aujourd’hui que vous allez récupérer ni’mporte quelle cochonnerie de faux et l’admettre pour vous désangoisser. C’est juste ridicule. On parle de science là, pas de superstition !


    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 28 décembre 2016 22:10

      @La mouche du coche
      "Je n’ai pourtant pas à vous sortir une autre théorie scientifique à la place pour compenser.


      Dans ce cas, peut-être devriez-vous éviter d’employer des termes excessifs tels que : escroquerie, mensonges, cochonnerie, etc. à l’encontre d’un homme qui a produit beaucoup plus de travaux que vous sur le sujet, de sa jeunesse jusqu’à sa mort, et sans lui-même prétendre pouvoir répondre à toutes les questions. 


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 29 décembre 2016 10:47

      @Qaspard Delanuit
      Je ne suis pas sûr que Darwin serait content des interprétations de sa théorie. Lui-même savait que sa théorie pouvait être fausse et sans doute aujourd’hui l’avouerait-il parce qu’il a écrit : 

      .

      "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." 

      .

      Et qu’observons nous ? Les fouilles menées par les évolutionnistes dans l’espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L’évolutionniste David Kitts, un Professeur de l’Université d’Oklahoma, admet que : "L’évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )


      A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d’entre eux fournit la preuve de la création. DONC les évolutionnistes n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance. Le darwinisme est une pure croyance qui ne s’appuie sur aucune observation scientifique.


      Désolé d’essayer de vous sortir de la pensée commune télévisuelle.

      L’évolution est une chimère sans preuve.


    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 29 décembre 2016 21:53

      @La mouche du coche
      "Désolé d’essayer de vous sortir de la pensée commune télévisuelle."


      Vous ne me sortez de rien du tout, petite mouche et cette façon de faire des commentaires sur les croyances supposées des gens qui n’en affichent aucune est simplement stupide. 


    • vote
      baleti baleti 29 décembre 2016 18:54

      Déjà de comprendre que les théorie de darwin, on été politiser, des le début de ses recherche, pourrai aider la compréhension, et les but de ses recherche.Qui a financer ses travaux ?


      De l’autre coté il y avais kropotkine, ses recherches, étais tous autans, argumenter, mais ses travaux on été publier et traduit, il y a pas longtemps. Pourquoi ? 

      On ne peu réellement êtres objectif, concernant "les" théorie de darwin, si on ne lit pas celle de kropokine, Se qui est le cas de beaucoup de gens.



      • vote
        La mouche du coche La mouche du coche 30 décembre 2016 16:15

        baleti a bien parlé. Une alternative crédible à Darwin est kropotkine.


      • vote
        baleti baleti 30 décembre 2016 17:06

        @La mouche du coche

        Crédible ça dépends d’ou on regarde, tous le monde n’est pas d’accord.

         C’est seulement quand kropotkine, a dit que ses travaux étais un prolongement de la théorie de Darwin, qu’il a été publier et traduit en Europe et au USA. C’est je crois, une raison de plus pour lire sa théorie, pour avoir une alternative, et se faire des idée plus juste.

        En comparant se qui les opposes, on se fait une meilleur idée.

        Arrêter la théorie de darwin, a l’homme descend du singe, même lui ne la pas fait,se genre d’orientation de ses travaux, est malhonnête.


      • vote
        La mouche du coche La mouche du coche 30 décembre 2016 19:56

        @baleti
        J’ai lu son livre et il critique Darwin à chaque page. Ce qui est le plus magnifique chez lui est qu’il propose une alternative PROUVEE à l’assertion fausse (encore une ) de Darwin : "la survivance du plus chanceux des plus aptes." et ça c’est juste merveilleux. Kropotkine nous sort de Darwin par le haut.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès