La capacité de GPT qui me fascine le plus

@Gaspard Delanuit

Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman,

sauf que c’est faux.

Preuve (inutile mais bon voila, c’est vous qui la fournissez) de ce que je disais plus haut donc ...

c’est un expert parce qu’il dit des choses qui vous plaisent.

@Gaspard Delanuit
C’est tout à fait vrai que les journalistes qui n’y connaissent rien (et ceux du marketing comme J-F Messier) parlent d’IA dès qu’un produit un peu tech sort, c’est plus vendeur (à qui la faute ?).
Mais en racontant toutes ces âneries, il prouve qu’il ne connaît strictement rien au sujet. Le seul point où je lui donne raison, c’est notre adaptation pour reconnaître rapidement d’autres animaux : on parle de milliers d’années d’évolution pour la survie dans un milieu hostile. Les intelligences artificielles (avec suffisamment de neurones) commencent tout juste à exister et elles n’ont jamais eu à se battre pour leur survie puisqu’elles ne sont pas vivantes.
Par contre, les IA ont un avantage inouï qui va forcément les rendre redoutables : il n’y a pas de limite physique à la place que peut occuper un réseau neuronal artificiel (ni à son poids ou à sa consommation d’électricité : 10 terrains de football, c’est pas un problème). Le combat est perdu d’avance et J-F Messier est l’idiot utile des entreprises privées qui travaillent sur l’IA : il rassure tous les gogos pour qu’ils ne s’inquiètent de rien, jusqu’à ce qu’on les fasse disparaître parce qu’on n’aura plus besoin de leurs services et que nos oligarques n’ont pas tendance à s’embarrasser avec la morale.

@Gaspard Delanuit

Il est encore plus juste de ne pas parler du tout d’intelligence. 

moi je parle d’intelligence (artificielle) et vous n’avez aucun moyen de m’en empêcher.

mais, je ne veux pas non plus vous imposer mon choix de mots.

vous parlez de quoi du coup ? chatGPT c’est quoi pour vous ? dans quelle catégorie vous le refourguez ? (et bien sûr, ne me dites pas "LLM" ce n’est pas une réponse, c’est comme si je vous répondiez en disant que votre frère est un "george" car c’est son prénom ou bien un mammifère).

(je précise parce que vous avez tendance à trop deprompter face à la contradiction)

Si ce n’est pas de l’intelligence, c’est quoi à la place ?

@juanyves

Tout à fait d’accord.

Ne l’encouragez pas, après il est tout content dans son troupeau mental !!!

@Gaspard Delanuit

Qu’est-ce qui est faux ? 

ha pardon, j’avais pas vu cette question. Ce qui est faux c’est ce que j’ai cité. Je recite donc puisque visiblement vous avez perdu le fil d’une ligne à l’autre :

Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman,

==> c’est ça qui est faux.

@Gaspard Delanuit

"juste une calculatrice performante de probabilités."

Voilà. Un outil très utile mais seulement si on en connaît les limites. 

voila, comme un cerveau ou une main, qui sont des outils très performants si on en connaît les limites.

@Gaspard Delanuit

Ce qui est faux, d’abord, c’est de m’attribuer (sinon volontairement du moins par maladresse ou omission) une phrase qui n’est pas la mienne

quelle phrase ?

Ce n’est donc pas Sam Altman qui a écrit cela sur Twitter le 11 décembre 2022 ? 

cela quoi ?

bon, je crois que vous êtes perdu. Reprenons pas à pas, comme avec un bébé.

Je vous cite intégralement, parce que visiblement, vous êtes confus.

"L’intelligence artificielle n’existe pas. En tous cas, pas sous la forme que présentent les médias et les journalistes depuis un an qui reprennent en cœur le buzz médiatique organisé autour de l’I.A. Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman, le PDG d’OpenAI, l’entreprise qui développe ChatGPT (...)"

https://fr.linkedin.com/pulse/nous-aurait-menti-lintelligence-artificielle-nexiste-pas-messier-bjgde?trk=public_post_feed-article-content

Donc vous citez Jean François Messier, le grand expert en IA, qui lui même dit (et non pas vous), je le cite : " Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman,"

Alors là, si Sam Altman dit que l’intelligence artificielle n’existe pas, c’est vrai que ce serait un vrai expert et pas un faux expert comme JF Messier.

Sauf que cette phrase est fausse. Pourquoi ?

Parce que Sam Altman ne dit absolument pas "L’intelligence artificielle n’existe pas.".

C’est une interprétation grossière, un contre-sens, des propos de Sam Altman. qui démontre que JF Messier fait de l’idéologie et n’est pas un expert, une autorité dans le domaine de l’IA bien au contraire.

Ensuite, après cette fausse interprétation (de sa part), il déroule ses arguments biaisés ...

Et on retombe sur exactement ce que je dis depuis le début : vous l’avez décrété expert parce qu’il dit des choses qui vous plaisent, qui confirment vos à priori.

Si vous vous en étiez tenu aux propos de Sam Altman alors vous n’auriez pas pu dire que l’IA n’existe pas, car ce n’est pas ce qu’il dit.

Mais bon, je sais que vous ne savez pas gérer la contradiction et que me voila en train de devoir faire de l’explication de texte de 2 lignes ultra simples à comprendre que j’ai écrites... toute une tartine parce que vous depromptez comme chatGPT parfois.

@yoananda2

Salut Yo,

Bon tu vas me dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais j’ai l’impression que tu "sodomises un peu les diptères" dans ces échanges.

Si je reprends le lien de Gaspard, on voit que JF Messier cite un tweet de Sam Altman qui dit ceci (traduit en français) à propos de l’IA  :

"ChatGPT est incroyablement limité, mais suffisamment bon dans certains domaines pour créer une impression trompeuse de grandeur. C’est une erreur de s’y fier pour quoi que ce soit d’important en ce moment. C’est un aperçu du progrès ; nous avons beaucoup de travail à faire sur la robustesse et la véracité. "

Alors bien sûr, Sam Altman ne dit pas que l’IA n’existe pas (c’est un abus de langage) mais il la relativise quand même beaucoup et c’est bien ça le fond du message me semble-t-il..

@micnet

mais j’ai l’impression que tu "sodomises un peu les diptères" dans ces échanges.

ben oui, c’est un peu ce que je dis moi aussi au fond.

Alors bien sûr, Sam Altman ne dit pas que l’IA n’existe pas (c’est un abus de langage) mais il la relativise quand même beaucoup et c’est bien ça le fond du message me semble-t-il..

d’abord, merci. Il ne dit absolument pas que l’IA n’existe pas comme le prétend l’autre, il dit juste qu’elle est "incroyable limitée". Ce qui n’est pas du tout, du tout la même chose, et c’est un glissement sémantique de passer de l’un à l’autre.

Je ne pinaille pas, contrairement à ce que tu crois. Ca démontre juste la méconnaissance du sujet.

@micnet

Bon tu vas me dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas

héhéhé, non mon cher, c’est un forum, c’est un peu le principe non ?

ceci dit, oui, tu interfères dans une discussion qui aurait pu tourner "non dualiste" (donc pas vraiment ta came) à un moment mais je pense que ce moment est passé.

@Gaspard Delanuit

Cette citation vient illustrer une partie de l’article. Mais cet article dans son ensemble n’a pas été écrit pour "s’en tenir" au propos de Sam Altman.

merci captain obvious. mais ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est que son point de départ est faux. Ce n’est pas simplement une approximation, une déformation, un manque de rigueur. C’est faux.

J’essaie de vous faire entrevoir quelque chose, pas de vous priver de quelque chose.

C’est loupé. Qui vous dit que ce n’est pas dans l’autre sens ?

@yoananda2

Désolé Yo j’y reviens mais j’ai l’impression que tu pinailles un peu sur des détails. Oui au sens stricto sensu, l’IA existe bel et bien mais Gaspard essaie juste de t’expliquer que cette IA ne revêt pas l’importance que les médias lui accordent. Que c’est « peanuts » finalement. C’est ça le sens du message (du moins c’est comme ça je le comprends). Tu n’as d’ailleurs pas répondu à la remarque suivante :

« L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique.«  Car de mon point de vue c’est ça la vraie question que pose cet article : est-ce qu’on accorde pas trop d’importance à l’IA ? (Au-delà des questions sémantiques stériles). Et c’est là dessus qu’on peut avoir un débat. (Je précise d’ailleurs qu’à titre perso, je ne réponds pas nécessairement non à ma propre question)

@micnet

Désolé Yo j’y reviens mais j’ai l’impression que tu pinailles un peu sur des détails.

Non parce que ton l’argumentaire Qasparien est fondé sur l’autorité supposée de Messier en la matière, qui lui même la tiendrait de l’autorité "suprème" : sama !

Hors c’est faux. Donc, c’est bel et bien un détail, mais je ne pinaille pas. Si tu enlèves cette référence, alors, Messier est juste un "Expert new tech en vente et marketing" ... va voir son parcours universitaire sur sa page linkedin.

C’est un quidam qui donne son opinion (il a le droit), pas du tout une autorité "qui s’y connait".

Hors il se trouve que dès sa première phrase, il a faux.

Gaspard essaie juste de t’expliquer que cette IA ne revêt pas l’importance que les médias lui accordent

Non. La polémique c’est sûr le qualificatif d’intelligence qu’on donne à ces outils. Que les médias le fassent ou pas, c’est secondaire au fond, parce que même si les médias ne le faisaient pas, Gaspard et moi on aurait le même désaccord (chose qu’il ne sait pas gérer si ce n’est avec des attitudes d’autiste).

« L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique.«  Car de mon point de vue c’est ça la vraie question que pose cet article : est-ce qu’on accorde pas trop d’importance à l’IA ?

Tu me demande de répondre à ça. Ce ne sont pas les journalistes à sensations qui appellent ça de l’intelligence, mais les chercheurs du domaine, et ce depuis très longtemps, ça remonte à Turing...

sur l’importance qu’on accorde à l’IA, j’en sais rien, c’est le temps qui le dira, moi je pense que c’est tout à fait justifié au regard de ce qui se passe déjà (et pas au regard de ce qui pourrait se passer).

Je réponds à ta question.

@yoananda2

« ton l’argumentaire Qasparien est fondé sur l’autorité supposée de Messier en la matière, qui lui même la tiendrait de l’autorité "suprème" : sama !« 

Non, non je ne me fonde pas du tout sur ce monsieur Messier (dont je découvre l’existence) d’autant que je ne connais absolument rien sur le fonctionnement des IA ni sur leur « généalogie ». Je n’ai d’ailleurs aucune idée arrêtée sur le bienfait ou pas des IA. Comme ça c’est clair. Je réagissais juste au fait que tu surréagissais, de mon point de vue, à la formule « l’IA n’existe pas ». Moi j’ai compris cette formule comme lorsqu’on évoque par exemple un politique qui représente 1% d’intention de votes dans les sondages et dont on dit qu’il « n’existe pas politiquement ». Voilà tout.

« La polémique c’est sûr le qualificatif d’intelligence qu’on donne à ces outils.«  Oui je pense que c’est bien ça le fond du débat mais tu ne l’as pas abordé comme ça dans tes échanges avec Gaspard car tu es parti plutôt sur une querelle d’ordre sémantique que sur le vrai débat de fond, d’où ma réaction.

« c’est le temps qui le dira, moi je pense que c’est tout à fait justifié au regard de ce qui se passe déjà voilà, là on est au cœur du sujet