OVNIS : Que penser des révélations de David Grusch ? Débat avec Frédéric Taddeï

@berry

 Le projet blue beam n’est rien d’autre que de la contre information ; créer une pseudo théorie de complo afin de discréditer tout témoins d’apparition d’ovni. Les ovni pausant un réel problème de sécurité nationale, à nos dirigeants économiques, religieux et politiques qui à eu seul démontre plusieurs choses, 1) que la sureté du ciel des nations n’est pas assuré. 2) que notre niveau de technologie et l’orgueil que l’on en tire ne vaut rien, 3 ) qu’il est possible d’avoir des véhicules qui ne fonctionne pas avec des énergie à base de combustibles, 4) que nos connaissances scientifique sont plus proches de la pierre à feu que des voyages interstellaires, 5) que dieu ne nous a pas fait à son image, ....

Il y a 150 000 témoins par an juste aux USA de phénomènes ovni, toutes photos ou film sont contestées et traité de fake.
Par contre, il n’y a pas plus de 400 témoins de calamar géant par ans sur toute la planète, toutes les photos et films sont considérées comme juste et exacte, ce qui en fait une réalité scientifique. (combien de scientifiques sont délégués pour l’étude des UFO ? ; voila tout est dit)
 Les ovni dérangent visiblement plus que les calamars géants, qui il est vrai eux ne mettent pas en péril l’illusion de civilisation dans lequel on nous fait vivre, le simple fait de reconnaitre que les ovni sont bien réel anéantirait tout le mou que l’on nous bourre !

@berry

 Tant d’efforts" .... tout est relatif. Il est sur que pour des primates qui ne connaissent la motorisation mécanique que depuis 150 ans, cela semble être un énorme effort, mais pour une civilisation qui maitrise les voyages spatiaux, cela demande autant d’effort que de traverser l’atlantique.
 En suite, pour ce qui est de se montrer discret, il y a de bonne raisons à cela ; notre comportement et nos tendances à l’agressivité ainsi qu’au vole. Ils ne sont peut être pas discret, mais juste intelligents (ce qui correspondrait à leur niveau technologique). Mettez vous à leur place 5mn, vous sauteriez au milieu d’une fosse à serpents au risque de leur donner votre technologie et de vous la reprendre sur la gueule en retour ? Non vous étudieriez la bête de loin en vous faisant le plus furtif possible, comme nos éthologues le font avec zooms drones et autres caméras à capteurs. Vous savez la devise des éthologues je présume, "regarder c’est déjà modifier".
Vous refuseriez à d’autres civilisation ce que nous faisons nous même ? non parce que laissez moi vous oter d’un doute, pour une civilisation de type spatiale, nous sommes des primates arriérés, en d’autres termes "des singes à la con" à peine potentiellement innofencifs !

Quant au fait que ce soit de la technologie humaine appartenant à une armée, soit vous connaissez mal l’être humain, soit vous vous faites des films sur sa nature actuelle. Que pourrait bien faire une armée qui possèderait cette technologie sinon, s’en servir pour dominer les autres ?
Non cette tech n’est pas de chez nous et la censure qui est pratiquée sur ce sujet le prouve à elle seule.
 Quant à en faire une religion, peut être devriez vous vous informer un peu plus, celle ci existe déjà belle et bien depuis pas mal de temps, laissez moi vous rafraichir la mémoire :
 "notre pere qui êtes aux CIEUX ... que votre volonté soit faites sur la terre comme au CIEL"
 Ca vous suffit ou vous en voulez d’avantage, non parce que vous en avez plein de références dans le Talmude, la Bible, le Coran, les livres anciens indiens, chinois etc etc etc en fait tout les cultes depuis la nuit des temps ; ceci s’appelle de "l’évhémérisme" mais le fait de remplacer le mot de "dieu" par celui d’extraterrestres s’appelle "néo-évhémérisme".
Voyez vous avant d’émettre un jugement et des idées fofole sur un sujet, surtout un sujet tel que celui ci, il est préférable de bien l’étudier avant, de façon logique et posée.
 Oui je sais ça fait mal au cul et à l’orgueil de certains, mais non nous ne sommes pas les être de lumière que nous croyons, nous ne sommes que des singes mal appris perdus sur une petite, toute petite planète à la con autour d’un soleil nain perdu dans une galaxie qui ne paye pas de mine.

@nono le simplet

 Le principe de la connerie est de parler de sujet que l’on ne connais et/ou ne maitrise ....
 la dessus t’en connais un rayon !
Sinon toi qui a la gueule ouverte sur tout et surtout la gueule ouverte, on ne t’a pas lu toi et ta gang durant les sujets sur la pédocriminalité .... tes médias ton dit de te taire ou t’a aucune idée perso ? non parce que ne pas avoir d’opinion personnel CA c’est un signe de connerie aussi !

@wendigo

le principe de la connerie, c’est la manipulation, c’est à dire la facilité avec laquelle on se laisse manipuler. Cela induit fatalement que polémiquer sur un sujet que l’on ne connais pas et/ou maîtrise pas face à quelqu’un qui le connais et maîtrise bien, vous fait passer pour un con. Mais attention, il y a plusieurs niveaux de lectures et/ou échelles. C’est à dire, que connaître un sujet par copier/collé ne fait pas de vous de quelqu’un de très intelligent (en rapport à la moyenne) et n’est pas une garantie contre la connerie, mais un chemin pour tomber dedans. Parce que si votre connaissance apprise est biaisée, vous ne saurez pas le déceler et donc, c’est vous même qui allez sortir de grosses conneries, mais qui ne seront visible que par quelqu’un dont la connaissance n’est pas biaisée.

Bref, à ce jeu là on peut facilement être un con qui s’ignore superbement, tout en pensant que c’est l’autre le con et au final, tout le monde peut penser les autres plus cons que lui et réciproquement.

Et comme il n’y a pas (encore) d’arbitre au sens de quelqu’un qui connaîtrait la réponse véritable ou/et réelle et qui serait reconnu par les débatteurs, tout le monde peut traiter l’autre de con !!!

@herve_hum

 Oui on est tous le con d’un autre, et nous sommes tous des cumulars ; mais selon ma définition, un con est quelqu’un qui ne se fait pas son opinion propre, que celle ci soit vrai ou non, peut importe.
Mais le type qui ne fait que régurgiter ce qu’il entend dans les médias et n’a aucune opinion du moment où un sujet n’a pas été traité par ces derniers est ce que j’appelle "un con".
La connerie n’est pas une question d’intelligence ou de culture, mais juste de la paresse intellectuelle qui interdit de réfléchir par soi même, d’être un individus indépendant. En bref le gugus qui suit sans se poser de question, ni chercher d’autres sources ailleurs pour se faire une idée propre et intime des choses, ne mérite pas d’autre dénomination que celle d’abruti.

@wendigo

un con est quelqu’un qui ne se fait pas son opinion propre, que celle ci soit vrai ou non, peut importe.

Le problème de votre définition pour moi, c’est qu’elle est plutôt restrictive, la mienne incluant votre définition mais en y ajoutant ceux qui se font une opinion sur une base biaisée, manipulée et qui donc vont se retrouver à défendre ce qu’ils croient combattre.

Ne pas se faire son opinion propre fais certes de soi une personne facilement manipulable à priori, mais plus difficilement à postériori d’une prise de position, car il ne faut surtout pas oublier que les gens qui tombent sous le coup de votre définition, vont bel et bien choisir de suivre une opinion et souvent de s’y accrocher comme une moule à son rocher. Mais la même remarque peut être faites avec ceux qui se font leur propre opinion !

Bref, je préfère ma définition, qui implique qu’il existe une base saine, non biaisée par rapport à laquelle il est possible de déceler toute tentative de manipulation et d’éviter autant que possible de se retrouver à être le con de quelqu’un.

@herve_hum

 Non, je vous comprend mais justement vous tirer trop large. Le fait de faire fausse route n’est pas en soi une connerie, si on le fait de notre propre chef. Si l’on a sa propre analyse des choses et notre libre pensée, alors nous pouvons réctifier notre position en fonction de nouveaux éléments. Alors que celui qui ne pense que par les autres lui ne se remettra jamais en question.
Ce n’est pas une connerie de nous tromper dans nos raisonnement, la connerie, c’est de ne pas raisonner !

@wendigo

La compréhension est réciproque !

est ce que je fais une trop grande généralité ? Disons que c’est dû à la définition que je donne de la connerie par rapport à la votre.

Une personne qui ne pense pas par elle même ne se remet elle jamais en question ? Si on s’en tient à la règle, on peut l’affirmer, mais il y a toujours des exceptions.

Toutefois, je considère que la connerie ne doit pas être confondue avec la naîveté ou la faiblesse d’esprit, dès lors où la personne en as conscience et fait preuve d’humilité, celle de savoir ne pas être capable d’avoir une opinion réfléchie et devoir s’en remettre à autrui.

Le con, conscient ou pas de se faire manipuler, il continuera à fanfaronner coûte que coûte.