Tour de prestidigitation de la BBC sur le CO2 et le changement climatique

@abolab
A l’époque :
Elle s’étalle sur un siècle votre époque, Newton c’est le XVIIème siècle. Sa théorie est devenue obsolète avec celle d’Einstein, ça va mieux pour Mercure maintenant. Dans l’ensemble ses calculs allaient bien mais reposaient sur un postulat faux.
Pour envoyé des satellites on emploie toujours GxMxM’/D2 donc ses calculs vont encore bien.
Pour regarder les étoiles j’emploie encore des références d’étoiles d’Herchels, mais ça s’est furieusement étoffé depuis. Le redshift il ne connaisait pas.
Ces deux là on fait paraitre à la Royal Society une référence.
Wood qui n’a écrit qu’un page je ne sais pas où, je m’en fous.
La spectrométrie n’a rien a voir avec la chaleur, elle permet de repérer les éléments par absortion ou émission de fréquence d’ondes electromagnétiques donc je ne m’étalle pas dessus.
Vous n’avez pas de thermomètre infrarouge sinon vous auriez visé le ciel et vous seriez aperçu qu’avec un ciel qui parait très pur la température mini est de -20°, on devrait s’attendre à la température du fond cosmique.
Avant de regarder les étoiles je fous toujours un coup de thermomètre pour avoir l’état de l’atmosphère.
A l’instant je viens de regardé la température du ciel qui d’un rapide coup d’oeil me paraissant bleu. -12° en regardant mieux il y a de très légères traces blanches.
Effectivement on ne mesure pas la température d’un gaz directement avec de l’infrarouge mais il y a une influence.
Je vise un buvard qui est dans un gaz et j’ai la température du gaz. Je vise un buvard humide et j’ai le point de rosée.
Là dessus j’arrête, vous allez chercher des expériences plus que centenaires faites avec un technologie assez limitée pour parler de problèmes trouvés avec une technologie de pointe.
En spectro comme en thermographie vous n’y connaissez pas grand chose et vous mélangez tout.
Tout les chemins pris par les climatosceptiques ont fini dans un mur. Vous cherchez d’autres chemins qui vont aussi dans le mur.
Si on continue après ce sera la technique du mille feuilles et c’est pénible.

@sls0
Pour ceux que ça intéresse voici la traduction de l’écrit de Wood :

Selon une croyance répandue, les températures relativement élevées atteintes dans un espace fermé par un couvercle de verre, et exposé au rayonnement solaire, seraient le résultat d’une transformation de longueurs d’onde : les rayons solaires, capables de traverser le verre, s’arrêtent sur les parois de l’enceinte et en élèvent la température : l’énergie est alors réémise par les parois sous forme de radiations de plus grandes longueurs d’onde, qui ne peuvent pas traverser le verre : la serre agit donc comme un piège à rayonnement.

J’ai toujours émis des doutes sur l’importance de cet effet dans l’élévation de la température de la serre. Il me semble beaucoup plus probable que le rôle joué par le verre est d’empêcher la sortie d’air réchauffé par le sol dans l’enceinte. Si on ouvre les portes d’une serre un jour froid et venteux, le piégeage du rayonnement perd beaucoup de son efficacité. Par conséquent je pense qu’une serre faite d’un matériau transparent à toutes les longueurs d’onde montrerait une température presque aussi élevée que celle que l’on observe dans une serre de verre. L’écran de verre transparent permet au rayonnement solaire de chauffer le sol, et le sol réchauffe à son tour l’air, mais seulement la quantité d’air limitée à l’enceinte. Dans une serre ouverte, le sol est continuellement en contact avec l’air froid transporté par des courants de convection.

Pour résoudre ce problème, j’ai construit deux enceintes avec du carton noir, l’une avec un couvercle de verre, l’autre avec un couvercle de halite d’égale épaisseur. Un thermomètre a été insérée dans chaque enceinte et le dispositif a été emballé dans du coton, exceptés les couvercles transparents restants exposés. Une fois exposé au soleil, la température s’éleva graduellement jusqu’à 65°C, l’enceinte à couvercle de halite prenant une température un peu plus élevée que celle de l’enceinte en verre, dû à la transmission par la halite de radiations solaires des plus grandes longueurs d’onde, arrêtées par le verre. Afin d’éliminer cet effet, la lumière du soleil fut préalablement filtrée par une plaque de verre avant d’atteindre la halite.

Dans ces conditions, il n’y a plus qu’une différence de température d’à peine un degré entre les deux enceintes. La température maximale atteinte est d’environ 55°C. D’après le spectre de rayonnement d’un corps à 55°C, il est clair que le couvercle de halite est capable de transmettre pratiquement tout ce rayonnement, alors que le verre l’arrête entièrement. Ceci nous montre que la perte d’énergie par rayonnement du sol est très faible par rapport à la perte par convection, en d’autres termes que nous gagnons très peu par emprisonnement du rayonnement [...].

Professeur R. W. Wood, 1909

C’est repris dans les enseignements de l’effet de serre cette modélisation. Elle est parmi tant d’autres qui prouvent l’inverse. Comme quoi une modélisation n’est pas toujours une reproduction exacte de ce qui est.

Les autres sont elles exactes ? Disons qu’elles sont franchement majoritaires.

L’expérience de Wood est elle inutile ou fausse ? Oh que non, elle oblige à ne pas se reposer sur des certitudes et démontre qu’une démonstration ne démontre pas tout, il faut tenir compte de l’effet d’échelle 

@abolab
L’expérience de Wood n’est pas une expérience scientifique parce que mal décrite donc non reporoductible.
Ses températures qui tombent pile poile sur l’unité me paraissent statidtiquement bizarres, rien derrière l’unité.
Il n’y a pas eu de publication scientifique, pas de revue par les pairs, impossible de reproduire l’expérience car mal décrite, pas de discussions suite à parution.
Aussi fiable qu’une pub de Boirron pour l’homéopathie.
Quand un scientifique émet une hypothèse ça passe par une parution.
Wood était un scientifique, pourquoi n’a t’il pas employé la méthode normale s’il était sûr de ses dires ?

Jusqu’à maintenant je me suis aperçu de vos lacunes en thermodynamique et physique, je n’ai pas envie de parler des travaux du GIEC avec une personne qui ne comprend pas ce qu’il écrit dans le rapport.

@abolab
A voir vous n’avez jamais lu une thèse ou une parution.
Ca été reproduit ok, des noms et des écrits scientifiques. Pas une exprérience à la youtube.