alphomega

Allons donc ! Cet homme a la "pâtrie" chevillée au corps, svelte et de rouge sanguin enrubanné.

Une dose d’information sans biais vous ravirait :

https://www.youtube.com/channel/UCNnUBYDxj-LoSv4ai926ndg/videos

@yoananda2
oui c’est clairement dit, je suis tout à fait d’accord avec cela.
Pour en terminer avec la vidéo du post, c’est toujours dommage de fustiger le pouvoir bancaire avec de mauvais arguments, ô combien rabâchés. On a souvent droit à la "suite naturelle" de ces raisonnements, quand le vilain banquier en chef est figuré avec un nez proéminent... 
Le dévoiement de ces institutions dans des produits dérivés hautement spéculatifs est honnêtement critiquable, mais les fondamentaux restent vertueux.
Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain...

@gaijin
Je ne vois pas le problème, on n’achète pas forcément plus cher en empruntant, dans la mesure où le taux d’actualisation rattrape le taux d’intérêt. Actuellement 1% d’intérêts sur 15 ans et 1,5% à 2% d’augmentation de revenus annuels, cela permet d’emprunter gratuitement.
Je repense à ma première maison à 7% d’intérêts...
De plus à 55 ans, j’ai une assurance décès (c’est même obligatoire) qui couvrira tout le bien, c’est alors tout bénéfice potentiel pour mes enfants.
De nos jours, il faut savoir oser s’endetter, hé oui, pour diversifier ses avoirs au dessus des 100000 euros. En cas de crise, donc aujourd’hui, on risque fort de subir quelques désagréments...
Un petit appartement locatif bien placé reste le meilleur placement peu risqué (je fais du 7% brut annuel sur le capital emprunté, et c’est beaucoup mieux que de miser sur ce même capital placé, que je mettrais plus de 10 ans à constituer).
Franchement quand on a la capacité de le faire, c’est le meilleur rendement économique possible, il faut être inconscient pour garder plus de 100000 euros sur un compte bancaire sans rien faire, et d’attendre d’acheter sans emprunt avec un capital formé sur de longues années d’épargne.
Les banques ne sont pas si méchantes que ça !
Je considère même qu’il vaut mieux devoir de l’argent à une banque que l’inverse, par les temps qui courent.
Même si ce n’est pas donné à tout le monde, c’est assez banal, comme méthode de non-appauvrissement des classes moyennes +... 

Le crédit, de l’argent qui n’existe pas ! C’est un vrai scandale n’est-ce pas ? MDR.

Ben voyons : quand j’achète une maison à crédit, il y a bien de l’argent qui part dans la poche du vendeur, et il peut même le dépenser.

Si nous avons bien une création-destruction monétaire, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu d’argent sorti instantanément de la banque, et que c’est elle qui pour le coup... s’endette, BAM ! 

Certes, c’est une masse créée en avance du produit d’un long travail qui me sera nécessaire à la rembourser, mais la banque a bel et bien avancé de l’argent, et tant que je ne l’aurai pas remboursé, elle courra le risque (bien calculé et plus ou moins bien assuré) que je lui fasse défaut.

J’estime que ces raisonnements à la onc sur la "fausse monnaie" sont tout à fait fallacieux et n’apportent rien. Un crédit est un crédit, et une banque prend des risques, il n’y a qu’à voir la crise des subprimes.

Après, les banques peuvent être renflouées sur l’argent public, mais cela n’a rien de si immoral puisqu’elles n’ont pas été remboursées par leurs emprunteurs.

C’est vers les emprunteurs qu’il faut se retourner si on veut faire la morale.

Nous sommes presque tous des emprunteurs auprès de banques qui se rémunèrent sur le risque de défaut, alors il ne faut pas trop détourner l’attention sur les causes réelles des défauts. C’est rarement la banque qui est à l’origine de ce défaut !

Sinon, cette présentation serait un minimum sérieuse si elle développait un minimum la distribution des marchés financiers entre obligations et actions. Mais à ce niveau d’indigence intellectuelle, je laisse tomber.

@yoananda2
Je dirais que ce ne sont pas des "études" au sens académique, mais plutôt des rapports d’expérience.
Ensuite, si en effet ces rapports ne "démontrent" rien selon les standards (toujours fortement probabilistes, ne l’oubliez jamais), ils relatent des faits.
Je ne pense pas que Didier Raoult aille bien au delà de cela dans sa communication. Il sait ce qu’il fait, et en connait un rayon sur la méthode scientifique. Peut-être en est-il revenu ? En tout cas ces aspects sont probablement clivants, souvent pour des questions d’égo.
Comme on dit souvent, on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres, que cela soit avec ou sans méthode, sincèrement ou non.
Bien qu’ayant un petit dea de probabilités et statistiques, je me méfie d’autant plus des biais dissimulés. Alors les études de cohorte, pfff...
Si je parle d’heuristique, c’est je pense le stade auquel on en est avec ce médecin.

La question qui se pose est donc de savoir s’il existe une ouverture dans notre pensée rationaliste pour admettre qu’un protocole ne tue pas beaucoup (dépistage+HCQ+AZ), et même très probablement moins que les autres (voir le nombre de morts publié sur ihu marseille), soit efficace, et par défaut plus efficace que d’autres protocoles qui n’existent pas scientifiquement.
Le fait que le dépistage massif puisse biaiser les résultats (cohorte forcément en meilleure santé à la prise en charge) ne me semble surtout pas de nature à remettre en cause la puissance du résultat.
Les pires résultats ont en effet lieu là où les patients n’ont que très peu accès au dépistage.
Le message le plus fort de Didier Raoult est celui du dépistage précoce suivi immédiatement du traitement. Il est possible que cela soit le déterminant principal, le traitement pouvant être secondaire.

Est-il possible qu’en dehors de Marseille, les gens attendent d’être complètement dézingués avant de consulter et d’accéder à un quelconque traitement ?
Pourquoi pas ?
Ce serait étonnant qu’avec près de 3% des marseillais testés positifs (4000), (donc le total doit être bien supérieur), et 60 morts en tout, dont 10 à l’IHU sur 2400 malades, on soit très loin de la situation des autres départements français où nous sommes à près de 15% de décès sur le nombre de cas confirmés. 
Ou bien l’IHU ne traiterait que les gens sans risque selon une machiavélique sélection ?