mjk

OK, sujet pollué, tu peux maintenant passer au suivant et aller discuter avec toi-même ailleurs.
 
Amuse-toi bien, génie de la désinformation !

Que tu sois persuasif ou non n’est pas la question. Un mauvais escroc reste un escroc. Je n’ai d’ailleurs pas attendu ton intérêt aussi vif que soudain pour les hologrammes imaginaires pour te classer dans cette catégorie.
 
Tu sais pertinemment que la thèse des avions factices est fausse et qu’elle prête le flan à la critique, et c’est bien pour cela que tu invites tes lecteurs à s’y intéresser, dans la plus pure tradition charmordienne. En l’occurrence, ton objectif n’est sans doute pas de manipuler ou de faire douter un grand nombre de personnes. Les ficelles sont trop grosses. Tu te contentes de te faire l’écho de cette théorie. Tu fais du "bruit". Tu appliques cet adage nietzschéen stipulant que la plus perfide façon de nuire à une cause est de la défendre intentionnellement avec de mauvaises raisons.
 
Peut-être que dans quelques temps, tu te glisseras dans la peau d’un pro-VO, tu prendras ta plus belle plume et te fendras d’un commentaire courroucé ou moqueur à propos des dérives récentes du mouvement conspirationniste, en renvoyant vers tes propres articles.
 
Peut-être que Rudy Reichstadt fera la même chose avec Hubert Marty-Vrayance, et ne manquera pas de rappeler au passage à quel point le mouvement est gangrené par les négationnistes d’extrême droite égorgeurs d’enfants. Brrr, ça fait peur.
 
Voilà aussi à quoi sert la théorie des hologrammes : à être dénoncée par les thuriféraires des vérités officielles, qui se donnent ainsi une once de crédibilité, ce dont ils ont désespérément besoin.

Soutenir cette thèse est déjà en soi un aveu de malhonnêteté. Cela vaut pour David Shayler comme pour toi. 
 
Tu ne te trompes pas, tu cherches à induire en erreur...

« Heu .... quel piège ???  » 
 

Celui que tu crois être en train de poser.

« Du rififi chez les barbouzes »