Michel THYS

Exact : il n’y a pas que les raéliens qui croient qu’ "il existe des êtres beaucoup plus intelligents que nous", venus d’ailleurs. Il y a même celui, venu de l’intérieur du cerveau humain ("Dieu"), qui, selon les partisans du "dessein intelligent", orienterait le sens de l’évolution depuis qu’elle est devenue incontestable.

A moins que vous disposiez de preuves irréfutables, vous faites un procès d’intention aux découvreurs du boson X et à la science en général. Toute annonce scientifique digne de ce nom doit s’exprimer au mode conditionnel. 

A propos de la matière noire, je ne gobe pas d’office les théories des astrophysiciens (surtout s’ils sont croyants ou déistes) tant qu’elles ne sont pas confirmées par des éléments probants.

Je n’avais pas l’intention de ramener le débat sur les raëliens. Je n’ai fait que répondre à Duke77 qui semble croire qu’il existe "des êtres beaucoup plus avancés que nous.

@ ffi :

J’ai lu vos très nombreuses interventions visant à défendre votre point de vue de croyant, que je respecte mais que je ne partage pas.

Sans chercher à faire prévaloir le mien, je me dois de réagir à quelques-unes de vos conceptions.

- Je ne dirais pas que "nous sommes issus d’une succession d’erreurs", mais plutôt de heureux hasards, puisque seules ont eu le temps de suffisamment se reproduire les espèces qui ont pu s’adapter à l’environnement.

- le darwinisme (sans majuscule) n’est pas un "postulat", ni une "doctrine métaphysique", et l’évolutionnisme n’est pas une "pseudo-science", mais, de même que les sciences humaines (la psychologie par exemple), c’est une science différente des sciences exactes, telles que la chimie. On ne pourra évidemment jamais "reproduire en éprouvette" les processus évolutifs qui ont eu lieu depuis l’apparition de la vie sur Terre, à la suite d’éléments primordiaux provenant de météorites ! Vous conviendrez que chercher à en tirer "argument", faute de mieux, relève, aux yeux d’un athée, de la mauvaise "foi". L’absence de "validation et de réfutation expérimentale " de l’évolutionnisme n’en fait pas une "question de foi", parce que les observations scientifiques, aussi partielles soient-elles, sont convergentes.

- Vous écrivez qu’il existe "des preuves de l’existence de Dieu". Sauf qu’elles relèvent toutes de la pétition de principe, puisqu’elles se fondent sur le présupposé de l’existence réelle de "Dieu". Mais je vous concède qu’à mon sens, votre dieu (pour autant qu’il ait été imposé précocement ) a bien une existence subjective, imaginaire et donc illusoire. Tant mieux pour les croyants, mais je regrette que les religions leur aient depuis toujours occulté les options non confessionnelles. Hélas, malgré le déclin de la foi dans la plupart des pays intellectualisés, les religions ne renonceront pas de sitôt à exploiter la composante irrationnelle et le besoin de certitudes de l’être humain.

L’homme n’est pas "l’image de Dieu" : il a créé Dieu à son image, par anthropomorphisme.

- L’univers n’a pas été créé : "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme" (Lavoisier).

Je serais intéressé de savoir si vous avez pris la peine (ou le risque ?) de lire mon approche inhabituelle (psycho-neuro-physio-éducative) de la foi.

Bien à vous.

Le raëlisme est à mes yeux une nouvelle religion anthropomorphique. Les fraudes sont fréquentes ( je pense aux géoglyphes, par exemple), et rien n’est plus fragile que les témoignages humains : on interprète ce qu’on ne comprend pas, au lieu d’attendre des preuves matérielles et incontestables de l’existence d’extra-terrestres capables de communiquer avec nous.

La science n’est pas "devenue une religion". Depuis Claude BERNARD et surtout Karl POPPER, la science ne connaît que des "vérités" partielles et provisoires, constamment remises en question par l’observation et l’expérimentation. 

La religion, par contre, impose UNE "Vérité" exclusive, à l’origine de l’intolérance. 

Mais d’accord avec vous pour dire que "le big-bang satisfait le dogme religieux" créationniste : la notion de commencement est anthropomorphique et donc suspecte.

L’évolutionnisme, loin d’être une religion, ni même une théorie, est un fait d’observation flagrant, compte tenu des innombrables preuves convergentes de toutes les sciences.

Mais il est vrai que l’on ne fixera jamais avec "précision l’apparition de l’homme", car elle fut très lente jusqu’à l’homo sapiens, capable d’imaginer des dieux protecteurs, puis un seul.

Ce qui n’a "guère changé", c’est, me semble-t-il, la composante irrationnelle et atavique de l’être humain, d’autant plus qu’elle continue à être exploitée par toutes les religions pour maintenir leur mainmise sur les consciences.

Je pense que "l’homme de science" est généralement conscient des limites de la science et de celles de son propre entendement, ce qui ne l’empêche pas de témoigner d’une confiance "raisonnable" dans les futurs progrès des sciences, en constatant qu’ils confortent le plus souvent les découvertes précédentes, tout en les complexifiant.

Même en plusieurs siècles, les moins que centenaires que nous sommes ne comprendront jamais totalement l’infinie complexité du vivant qui évolue depuis 3,8 milliards d’années.