zevengeur

@Joe Chip
 Pour ceux -et ils ne sont pas nombreux- qui ont compris ce qu’était qu’une monnaie, le financement d’un déficit ponctuel par des prêts de la BC au trésor n’est pas du fétichisme.
Le terme "planche à billet" utilisé par ses détracteurs est déjà une rhétorique tendancieuse.

Il ne s’agit en aucun cas de croire que la dite planche à billet est une manne dans laquelle on peut puiser en mode "open bar", en revanche lors d’un déficit ponctuel et conjoncturel, rien ne s’oppose à une création monétaire de la part de la BC. A condition bien entendu que cette opération ne devienne pas systématique et que l’état rembourse sa dette à la BC par destruction de la monnaie précédemment créée.

Dans ce cas, il n’y a aucun risque d’inflation.

Et donc, aujourd’hui à partir du moment où on s’est financé sur les marchés, on en arrive à un service de la dette annuel (*) d’environ 50 Milliards que l’on paie à la finance, ce service contribuant alors au déficit : cercle vicieux.

Après, je suis bien d’accord que l’on doit tout faire pour arriver à l’équilibre des comptes de l’état, cependant à force de faire des cadeaux aux multinationales (y compris la tolérance de leurs "optimisations" fiscales massives), ce ne sont pas les dépenses qui sont trop élevées mais les recettes qui diminuent comme peau de chagrin.
Je rappelle que la loi de 1973 est postérieure à la période CDG, et comme Pompidou est un ancien de chez Rothschild, on peut le soupçonner de ne pas avoir été complètement neutre dans cette mesure.

(*) Intérêts payés sur une dette d’environ 2000 Milliards, et encore avec des taux d’intérêts conservés au plus bas par la BCE, soit environ 2.5% en moyenne (2.5% * 2000 = 50).

@ged252

L’argument que vous évoquez est recevable, mais il n’en est pas moins exact qu’en 2007, à montants empruntés égaux la dette aurait été quasiment nulle si la BF avait pu faire des avances sans intérêts au trésor.

L’article ici détaille tout cela, sources à l’appui.