"il est trop facile de venir cogner uniquement sur des musulmans qui prient au milieu des rues."

Mais il ne faut pas non plus prendre prétexte de tous les autres éléments pour accepter ce genre de comportements, ce que Soral a tendance à faire ces derniers temps je trouve. L’islamisme il passe ça à la trappe dans son raisonnement par exemple, il englobe diverses attaques dans "l’Islam" pour trouver ça criminel.
Ce que je dis c’est que l’un (critiquer les stratégies de domination d’un Empire) n’empêche pas l’autre (refuser en l’occurence les dérives islamistes, qui sont réelles).
Ses critiques sur le laïcisme franc mac conduisent à accepter une communautarisation à l’anglaise, un multiculturalisme qui aboutit à la décomposition de la société, en Angleterre on accepte de moduler le droit (et n’y a t-il pas application de la chariah dans certains quartiers ?) en fonction des cultures des croyances & co.
Je crois que la France ce n’est pas ça non plus.
Pour lui la classe politique est anti-islam, très bien alors comment explique t-il que jamais elle ne s’est servie des occupations de rues ? Pourquoi les élus locaux pratiquent-ils un clientélisme loin d’être soit-disant anti-islam ?
A un plus haut niveau, la stratégie de domination des élites se sert allègrement de l’islamisme, là aussi (bosnie, etc.) ; or il faut s’attaquer et aux stratégies de dominations oligarchiques, et à l’extrémisme religieux qu’ils instrumentalisent.
Aujourd’hui l’ "Empire (anglo-américain essentiellement) est soit disant en guerre contre l’islamisme dans le monde musulman et l’alimente au contraire en Europe.